Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истец-1, подписывая доверенность, заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что доверенность необходима только для установления юридического факта в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Лукиных Л.П., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Т.З.П., Т.В.М. к М.Н.Г. об оспаривании доверенности в части, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Т.З.П., Т.В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.З.П., Т.В.М. к М.Н.Г. о признании недействительной в части доверенность от <...> (реестровый N), выданную Т.В.М. С.О.В., заверенную и.о. нотариуса Б.Е.А.; признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Т.В.М. и М.Н.Г. <...>; прекращении зарегистрированного права собственности М.Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес>; признании совместного права истцов на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца Т.В.М., его представителя Ч.Н.Ф., представителя Т.З.П. С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н.Г. Л.П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.З.П., Т.В.М. обратились в суд с иском к М.Н.Г. об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения заявленные требования дополнили, просили признать доверенность, выданную <...> Т.В.М. на имя С.О.В. в части передачи права на заключение договора дарения от его имени М.Н.Г. квартиры, расположенной в <адрес>, недействительной. В обоснование данного иска указали, что Т.В.М. являлся собственником спорной квартиры, <...> он выдал С.О.В. доверенность на право установления юридического факта принадлежности ему документа. Позднее ему стало известно, что в числе прочего, указанной доверенностью он поручил С.О.В. подарить квартиру М.Н.Г. Ссылались на то, что доверенность была выдана по месту его жительства, в присутствии его жены Т.З.П., дочери К.Л.В. и внучки М.Н.Г., которая пояснила, что доверенность необходима для государственной регистрации его права на квартиру. Считали, что Т.В.М., подписывая доверенность, заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что доверенность необходима только для установления юридического факта в суде. Указанные доводы подтверждаются изменениями в квитанциях об оплате коммунальных услуг за 2015 данных о собственнике квартиры. Ссылались на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), полагали доверенность в части заключения договора дарения недействительна. <...> на основании доверенности был заключен договор дарения спорной квартиры, <...> ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку Т.З.П. согласия на сделку не давала, полагали договор дарения недействителен в соответствии со ст. 173.1 ГК Российской Федерации. Просят суд признать доверенность от <...>, выданную Т.В.М. С.О.В. недействительной в части: "подарить М.Н.Г. принадлежащую Т.В.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>". Признать недействительным договор дарения указанной квартиры от <...>, заключенный между Т.В.М. и М.Н.Г., прекратить зарегистрированное за ответчиком право на указанную квартиру, признать совместное право собственности на спорную квартиру за Т.В.М. и Т.З.П.
В судебном заседании истец Т.В.М., его представитель Ч.Н.Ф., представитель истца Т.З.П. С.В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика М.Н.Г. Л.П.В. заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Т.З.П., Т.В.М.
В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылаются на то, что целью выдачи доверенности было получение свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Т.В.М., чему представлено достаточно доказательств введения истца в заблуждение, их доводы подтверждены показаниями свидетелей. Полагают срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, когда истцам стало известно об отчуждении квартиры и о нарушении своего права. Дополнительным доказательством того, что истцам не было известно о переходе права собственности, по их мнению, является внесение изменений в квитанции об оплате коммунальных услуг относительно собственника квартиры.
В суде апелляционной инстанции истец Т.В.М., его представитель Ч.Н.Ф., представитель истца Т.З.П. С.В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика М.Н.Г. Л.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Б.Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения истца, представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, его представителя, представителя Т.З.П. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 185.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что следует из ст. 180 ГК Российской Федерации.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что доверенностью от <...> Т.В.М. уполномочил С.О.В. подарить М.Н.Г. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Курганском филиале ФГУП "Ростехинвентаризации", органах БТИ, Инспекции Федеральной налоговой службы, органах ЖКХ, ЖКО и других компетентных органах, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения, иные полномочия по представлению его интересов в различных органах, в том числе в органы судебной власти с процессуальными правами истца.
На основании указанной доверенности, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворено заявление Т.В.М. об установлении факта принадлежности Т.В.М. справки N ЖСК N Курганского завода ЭМИ от <...>, выданной на имя Т.В.М.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, интересы истца по доверенности представляла С.О.В. по указанной выше доверенности.
<...> произведена государственная регистрация прав собственности и договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В соответствии с п. 5 данного договора дарения, на момент его подписания в квартире зарегистрированы Т.В.М., Т.З.П., которые сохраняют право проживания в данной квартире после заключения данного договора.
Согласие Т.З.П. на совершение дарения М.Н.Г. <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, приобретенную в период брака, на условиях по своему усмотрению нотариально удостоверено <...> под N.
Из содержания данного согласия следует, что содержание ст. 34 и 35 СК Российской Федерации нотариусом Т.З.П. при этом разъяснены и понятны, достоверность предоставленных сведений подтверждена, содержание согласия зачитано вслух, о чем стоит подпись Т.З.П.
Указанное согласие не оспорено истцом Т.З.П.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании доверенности в части заключения договора дарения недействительной, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная односторонняя сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки, правильно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку из них не явствует заблуждение истца относительно переданного в доверенности права, применив к данным требованиям и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
Существо указанной односторонней сделки - письменное уполномочие; относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку знал, что доверенность будет использована по назначению, в частности, для представления его интересов в суде.
Полномочие подарить квартиру конкретному лицу в доверенности выражено в доверенности, достоверность сведений отраженных в доверенности подтверждена собственноручно Т.В.М.
Поскольку судом установлено, что истец Т.З.П. выразила согласие на отчуждение квартиры, оснований для признания доверенности недействительной судом не установлено, требования о признании договора дарения недействительным судом правомерно оставлены без удовлетворения, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцам было известно об отчуждении квартиры уже в августе 2012, что подтверждено сведениями ЖСК N завода ЭМИ.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200).
В данном случае, срок исковой давности правомерно исчислен со дня подписания Т.В.М. доверенности, то есть, с <...>.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что о договоре дарения истцам стало известно только в 2015, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по вышеприведенному обоснованию.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы жалобы юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.П., Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2016
Требование: Об оспаривании доверенности в части, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что истец-1, подписывая доверенность, заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что доверенность необходима только для установления юридического факта в суде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2588/2016
Судья: Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Лукиных Л.П., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Т.З.П., Т.В.М. к М.Н.Г. об оспаривании доверенности в части, признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Т.З.П., Т.В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Т.З.П., Т.В.М. к М.Н.Г. о признании недействительной в части доверенность от <...> (реестровый N), выданную Т.В.М. С.О.В., заверенную и.о. нотариуса Б.Е.А.; признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Т.В.М. и М.Н.Г. <...>; прекращении зарегистрированного права собственности М.Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес>; признании совместного права истцов на квартиру по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца Т.В.М., его представителя Ч.Н.Ф., представителя Т.З.П. С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н.Г. Л.П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.З.П., Т.В.М. обратились в суд с иском к М.Н.Г. об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения заявленные требования дополнили, просили признать доверенность, выданную <...> Т.В.М. на имя С.О.В. в части передачи права на заключение договора дарения от его имени М.Н.Г. квартиры, расположенной в <адрес>, недействительной. В обоснование данного иска указали, что Т.В.М. являлся собственником спорной квартиры, <...> он выдал С.О.В. доверенность на право установления юридического факта принадлежности ему документа. Позднее ему стало известно, что в числе прочего, указанной доверенностью он поручил С.О.В. подарить квартиру М.Н.Г. Ссылались на то, что доверенность была выдана по месту его жительства, в присутствии его жены Т.З.П., дочери К.Л.В. и внучки М.Н.Г., которая пояснила, что доверенность необходима для государственной регистрации его права на квартиру. Считали, что Т.В.М., подписывая доверенность, заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что доверенность необходима только для установления юридического факта в суде. Указанные доводы подтверждаются изменениями в квитанциях об оплате коммунальных услуг за 2015 данных о собственнике квартиры. Ссылались на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), полагали доверенность в части заключения договора дарения недействительна. <...> на основании доверенности был заключен договор дарения спорной квартиры, <...> ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку Т.З.П. согласия на сделку не давала, полагали договор дарения недействителен в соответствии со ст. 173.1 ГК Российской Федерации. Просят суд признать доверенность от <...>, выданную Т.В.М. С.О.В. недействительной в части: "подарить М.Н.Г. принадлежащую Т.В.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>". Признать недействительным договор дарения указанной квартиры от <...>, заключенный между Т.В.М. и М.Н.Г., прекратить зарегистрированное за ответчиком право на указанную квартиру, признать совместное право собственности на спорную квартиру за Т.В.М. и Т.З.П.
В судебном заседании истец Т.В.М., его представитель Ч.Н.Ф., представитель истца Т.З.П. С.В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика М.Н.Г. Л.П.В. заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Т.З.П., Т.В.М.
В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылаются на то, что целью выдачи доверенности было получение свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Т.В.М., чему представлено достаточно доказательств введения истца в заблуждение, их доводы подтверждены показаниями свидетелей. Полагают срок исковой давности необходимо исчислять с <...>, когда истцам стало известно об отчуждении квартиры и о нарушении своего права. Дополнительным доказательством того, что истцам не было известно о переходе права собственности, по их мнению, является внесение изменений в квитанции об оплате коммунальных услуг относительно собственника квартиры.
В суде апелляционной инстанции истец Т.В.М., его представитель Ч.Н.Ф., представитель истца Т.З.П. С.В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика М.Н.Г. Л.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Б.Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения истца, представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, его представителя, представителя Т.З.П. и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 185.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что следует из ст. 180 ГК Российской Федерации.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела усматривается, что доверенностью от <...> Т.В.М. уполномочил С.О.В. подарить М.Н.Г. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Курганском филиале ФГУП "Ростехинвентаризации", органах БТИ, Инспекции Федеральной налоговой службы, органах ЖКХ, ЖКО и других компетентных органах, подписать договор дарения, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, внести изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения, иные полномочия по представлению его интересов в различных органах, в том числе в органы судебной власти с процессуальными правами истца.
На основании указанной доверенности, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворено заявление Т.В.М. об установлении факта принадлежности Т.В.М. справки N ЖСК N Курганского завода ЭМИ от <...>, выданной на имя Т.В.М.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор дарения спорной квартиры, интересы истца по доверенности представляла С.О.В. по указанной выше доверенности.
<...> произведена государственная регистрация прав собственности и договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В соответствии с п. 5 данного договора дарения, на момент его подписания в квартире зарегистрированы Т.В.М., Т.З.П., которые сохраняют право проживания в данной квартире после заключения данного договора.
Согласие Т.З.П. на совершение дарения М.Н.Г. <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, приобретенную в период брака, на условиях по своему усмотрению нотариально удостоверено <...> под N.
Из содержания данного согласия следует, что содержание ст. 34 и 35 СК Российской Федерации нотариусом Т.З.П. при этом разъяснены и понятны, достоверность предоставленных сведений подтверждена, содержание согласия зачитано вслух, о чем стоит подпись Т.З.П.
Указанное согласие не оспорено истцом Т.З.П.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании доверенности в части заключения договора дарения недействительной, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная односторонняя сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно природы такой сделки, правильно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку из них не явствует заблуждение истца относительно переданного в доверенности права, применив к данным требованиям и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
Существо указанной односторонней сделки - письменное уполномочие; относительно природы сделки истец не заблуждался, поскольку знал, что доверенность будет использована по назначению, в частности, для представления его интересов в суде.
Полномочие подарить квартиру конкретному лицу в доверенности выражено в доверенности, достоверность сведений отраженных в доверенности подтверждена собственноручно Т.В.М.
Поскольку судом установлено, что истец Т.З.П. выразила согласие на отчуждение квартиры, оснований для признания доверенности недействительной судом не установлено, требования о признании договора дарения недействительным судом правомерно оставлены без удовлетворения, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцам было известно об отчуждении квартиры уже в августе 2012, что подтверждено сведениями ЖСК N завода ЭМИ.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200).
В данном случае, срок исковой давности правомерно исчислен со дня подписания Т.В.М. доверенности, то есть, с <...>.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что о договоре дарения истцам стало известно только в 2015, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по вышеприведенному обоснованию.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы жалобы юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.З.П., Т.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.СОФИНА
Судьи
Л.П.ЛУКИНЫХ
И.Г.УШАКОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
Л.П.ЛУКИНЫХ
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)