Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его двоюродный прадедушка, он является наследником шестой очереди, ему не было известно о смерти лица, поскольку ему об этом никто не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Г., Б. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К.Д. - адв. Кальницкой О.Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Г. - К.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
К.Д. обратилась в суд с иском к Г., Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного прадедушки В.С.И., состоящего из: квартиры по адресу: <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>; денежных средств, находящихся в Сергиево-Посадском и Ростовском отделениях на счетах В.С.Г.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее двоюродный прадедушка В.С.И. Она является наследницей 6 очереди.
Истице не было известно о смерти своего двоюродного прадедушки В.С.Г. поскольку ей об этом никто не сообщил. Истец не поддерживала отношения с наследодателем и у нее отсутствовала возможность общаться с наследодателем, поскольку <данные изъяты> у нее родилась дочь М. за которой надо было осуществлять постоянный уход. 29.12.2016 г. о том, что В.С.Г. умер ей сообщила Ф., которая сказала, что ответчики по делу и сама Ф. зная о наличии наследника по закону умышленно не сообщили истцу об этом, надеясь получить все наследство по завещаниям, которые оставил наследодатель. Позднее истец, ознакомившись с материалами дела <данные изъяты>, узнала, что В.С.Г. страдал рядом хронических заболеваний, регулярно находился на лечении в стационаре, имел диагноз "рак", ряд других заболеваний, которые в совокупности с имеющимися болезнями приводили его в состояние полного неосознания своих действий, т.е. он был на момент подписания завещаний полностью недееспособным, о чем в деле 2-1313/16 имеется заключение эксперта. О неспособности В.С.Г. отдавать отчет своим действиям свидетельствует и заключение им трех завещаний, которые истец считает ничтожными.
В судебном заседании представитель К.Д. по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Б. по доверенности Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истицей по тем основаниям, что уважительности пропуска срока со стороны истицы не имеется.
Третье лицо: нотариус О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. (В.), приходится дочерью В.М., умершего 05.12.2009 г., внучкой В.В., умершего 29.12.1990 г. и правнучкой В.С.Г.
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу В.С.Г. от 20.08.2015 г. следует, что В.С.Г., <данные изъяты> г.р. проживал один по адресу: <данные изъяты>. 10.07.2015 г. В.С.Г. составил завещание на все имущество на имя Б., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 07.09.2015 г. 01.12.2014 г. В.С.Г. составил завещание на квартиру в <данные изъяты> на Г. и Ф.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 11.08.2015 г. 22.06.2015 г. В.С.Г. составил завещание на денежные вклады на Г. 19.02.2016 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.
29.12.2016 г. Сергиево-Посадским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску Г. к Б., Ф. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, согласно которому за Б. было признано право собственности на квартиру в <данные изъяты> и квартиру в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти В.С.Г., за Г. признано право собственности на денежные вклады, открытые на имя В.С.Г. Определение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 111). Из данного определения следует, что за Г. признано право собственности на денежные вклады в том числе перешедшие ему по наследству от брата В.С.Г. <данные изъяты> года рождения (л.д. 111).
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего В.С.Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не подтверждении родства К.Д. с наследодателем, поскольку факт родства истицы с прадедом В.С.Г. документального подтвержден и судом установлен, а из определения об утверждении мирового соглашения следует, что наследодатель В.С.И. унаследовал денежные вклады своего брата В.С.Г., однако данным доказательствам суд правовой оценки не дал. При этом, мировое соглашение утверждено между Г. к Б., Ф. и обстоятельства им установленные в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию Г. и Б.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований К.Д., поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля наследодателя В.С.Г. была выражена в завещании, в связи с чем, в данном случае наследование по закону не имело места, поскольку оно было изменено завещанием наследодателя В.С.Г.
Завещания никем не оспорены, не признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25137/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его двоюродный прадедушка, он является наследником шестой очереди, ему не было известно о смерти лица, поскольку ему об этом никто не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25137/2017
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.Д. к Г., Б. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя К.Д. - адв. Кальницкой О.Г. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Г. - К.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
К.Д. обратилась в суд с иском к Г., Б. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного прадедушки В.С.И., состоящего из: квартиры по адресу: <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>; денежных средств, находящихся в Сергиево-Посадском и Ростовском отделениях на счетах В.С.Г.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее двоюродный прадедушка В.С.И. Она является наследницей 6 очереди.
Истице не было известно о смерти своего двоюродного прадедушки В.С.Г. поскольку ей об этом никто не сообщил. Истец не поддерживала отношения с наследодателем и у нее отсутствовала возможность общаться с наследодателем, поскольку <данные изъяты> у нее родилась дочь М. за которой надо было осуществлять постоянный уход. 29.12.2016 г. о том, что В.С.Г. умер ей сообщила Ф., которая сказала, что ответчики по делу и сама Ф. зная о наличии наследника по закону умышленно не сообщили истцу об этом, надеясь получить все наследство по завещаниям, которые оставил наследодатель. Позднее истец, ознакомившись с материалами дела <данные изъяты>, узнала, что В.С.Г. страдал рядом хронических заболеваний, регулярно находился на лечении в стационаре, имел диагноз "рак", ряд других заболеваний, которые в совокупности с имеющимися болезнями приводили его в состояние полного неосознания своих действий, т.е. он был на момент подписания завещаний полностью недееспособным, о чем в деле 2-1313/16 имеется заключение эксперта. О неспособности В.С.Г. отдавать отчет своим действиям свидетельствует и заключение им трех завещаний, которые истец считает ничтожными.
В судебном заседании представитель К.Д. по доверенности адвокат Кальницкая О.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Б. по доверенности Т. в судебном заседании возражала против заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истицей по тем основаниям, что уважительности пропуска срока со стороны истицы не имеется.
Третье лицо: нотариус О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. (В.), приходится дочерью В.М., умершего 05.12.2009 г., внучкой В.В., умершего 29.12.1990 г. и правнучкой В.С.Г.
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу В.С.Г. от 20.08.2015 г. следует, что В.С.Г., <данные изъяты> г.р. проживал один по адресу: <данные изъяты>. 10.07.2015 г. В.С.Г. составил завещание на все имущество на имя Б., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 07.09.2015 г. 01.12.2014 г. В.С.Г. составил завещание на квартиру в <данные изъяты> на Г. и Ф.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 11.08.2015 г. 22.06.2015 г. В.С.Г. составил завещание на денежные вклады на Г. 19.02.2016 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.
29.12.2016 г. Сергиево-Посадским городским судом было утверждено мировое соглашение по иску Г. к Б., Ф. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, согласно которому за Б. было признано право собственности на квартиру в <данные изъяты> и квартиру в <данные изъяты> в порядке наследования после смерти В.С.Г., за Г. признано право собственности на денежные вклады, открытые на имя В.С.Г. Определение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 111). Из данного определения следует, что за Г. признано право собственности на денежные вклады в том числе перешедшие ему по наследству от брата В.С.Г. <данные изъяты> года рождения (л.д. 111).
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего В.С.Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не подтверждении родства К.Д. с наследодателем, поскольку факт родства истицы с прадедом В.С.Г. документального подтвержден и судом установлен, а из определения об утверждении мирового соглашения следует, что наследодатель В.С.И. унаследовал денежные вклады своего брата В.С.Г., однако данным доказательствам суд правовой оценки не дал. При этом, мировое соглашение утверждено между Г. к Б., Ф. и обстоятельства им установленные в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию Г. и Б.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований К.Д., поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона судебная коллегия полагает необходимым отметить, что воля наследодателя В.С.Г. была выражена в завещании, в связи с чем, в данном случае наследование по закону не имело места, поскольку оно было изменено завещанием наследодателя В.С.Г.
Завещания никем не оспорены, не признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)