Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе служебной проверки выявлено, что сотрудник органов внутренних дел скрыл информацию о приобретении права собственности на недвижимое имущество в целях получения ежемесячной компенсации за наем жилого помещения и компенсации на покупку жилья по месту службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2014 по апелляционной жалобе Б.А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Б.А.Б. к УТ МВД РФ о признании назначения, проведения и выводов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации за наем жилого помещения и морального вреда, по встречному иску УТ МВД РФ к Б.А.Б. о возмещении вреда, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УТ МВД РФ - М.В.Е. действующего на основании доверенности от 30.12.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УТ МВД РФ, в котором просил признать назначение, проведение и выводы служебной проверки, увольнение незаконными, восстановить на службе в должности <...> с 12 ноября 2013 года, взыскать денежное содержание с 12 ноября 2013 года по день восстановления на службе в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию за наем жилого помещения за период с августа 2013 года по день восстановления на службе, исходя из расчета <...> руб. в месяц и <...> руб. в день, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
УТ МВД РФ не признавая иск, предъявило встречное требование к Б.А.Б. о взыскании суммы выплаченной компенсации за наем жилого помещения за период с 15 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. отказано.
Встречный иск удовлетворен. С Б.А.Б. в пользу УТ МВД РФ взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Б.А.Б. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года по 2002 год. Уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
С 19 июля 2004 года Б.А.Б. проходит службу в УТ МВД РФ, с 01 августа 2011 года в должности <...>.
Приказом N 634 л/с от 11 ноября 2013 года Б.А.Б. уволен из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Б.А.Б. послужили результаты служебной проверки от 31 октября 2013 года.
Из заключения служебной проверки в отношении Б.А.Б., утвержденной 31 октября 2013 года, следует, что от С.О.Б. поступило обращение, где она просит обратить внимание на сотрудника Б.А.Б., поскольку последний получает компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, как сотрудник не обеспеченный жилым помещением по месту прохождения службы, при этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года, принятым по иску о разделе совместно нажитого имущества, за Б.А.Б. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Также указывает, что длительное время Б.А.Б. уклонялся от регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в соответствующих органах. После регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, Б.А.Б. спешно продал ее, несмотря на то, что С.О.Б., была готова приобрести данную долю для их совместной дочери Б.А., <...> года рождения. С.О.Б. указала, что Б.А.Б. в период ее отъезда продал долю Д.С.Э. По мнению С.О.Б. такие действия Б.А.Б. были направлены на совершение незаконной сделки купли-продажи, и получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и компенсации на покупку жилья по месту службы. Просила обратить внимание, что бывший супруг очень часто меняет транспортные средства, в связи с чем, усмотрела в этом выгоду. Просила проверить и дать ей письменный ответ.
В ходе организации служебной проверки были истребованы необходимые документы, одним из которых являлось решение Приморского районного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Б.А.Б., к С.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, выписки из протоколов заседаний комиссии ЦБЖК УТ МВД <...>, приказы, изданные по результатам заседаний о выплате Б.А.Б. компенсации за наем жилого помещения, объяснения Б.А.Б., выписки из ЕГРП, и иные сведения.
В результате проведенной проверки был установлен факт совершения Б.А.Б. проступка порочащего честь сотрудника УТ МВД России, выразившегося в сокрытии информации о приобретении им права на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, затягивании сроков дальнейшей регистрации права собственности на указанную долю в соответствующих органах и последующей продажи этой доли. Указанные действия повлекли получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения без законных оснований, а также непредоставление сведений, влияющих на решение вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на определение размера данной выплаты.
Разрешая заявленные Б.А.Б. требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца со службы из органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
При этом, ч. 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:
1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что Б.А.Б. с 15 ноября 2012 года (с момента вступления решения суда в законную силу) являлся собственником 1/2 доли квартиры по квартиры <адрес>, т.е. он не был необеспеченным жилым помещением, соответственно, не имел законных оснований для получения установленной ч. 4 ст. 8 названного Закона компенсации за наем жилого помещения.
Кроме того, как пояснил Б.А.Б. в суде апелляционной инстанции квартира была приобретена 21.08.2002 года в период брака и зарегистрирована на имя супруги, что свидетельствует о том, что Б.А.Б. до расторжения брака являлся членом семьи собственника (супруги С.О.Б.).
Доводы Б.А.Б. о том, что он стал собственником указанного жилого помещения только 05 апреля 2013 года, суд обоснованно отклонил, верно указав, что в данном случае право на ? долю квартиры у Б.А.Б. возникло на основании решения Приморского районного суда, которое вступило в силу 15 ноября 2012 года, и именно с этой даты Б.А.Б. имел право обратиться в соответствующие органы для регистрации своего права собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что Б.А.Б. не оформлял в установленном порядке свое право собственности на ? долю жилого помещения до 05 апреля 2013 года, не свидетельствует о невозможности пользования данным жилым помещением.
Доводы Б.А.Б. о том, что 1/2 доля квартиры не является жилым помещением, а потому у него не возникло обязанности предоставлять данную информацию, не основаны на законе, в силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Обязанность Б.А.Б. уведомить о возникновении у него права собственности на ? долю квартиры, закреплена в п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, в силу которого, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа.
Подавая рапорт с просьбой выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере <...> руб. с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года, Б.А.Б. подписал обязательство по уведомлению в 10-дневный срок УКГС Управления об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты компенсации.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что Б.А.Б. являясь с 15 ноября 2012 года собственником ? доли квартиры по указанному выше адресу, не сообщил об этом руководителю УТ МВД РФ, продолжал получать денежную компенсацию за наем жилого помещения вплоть до июля 2013 года, что подтверждается справкой N <...> от 19 ноября 2013 года, не имея для получения указанных денежных средств никаких законных оснований.
Судом верно обращено внимание на то, что Б.А.Б. имея большой стаж работы в органах внутренних дел, два высших образования, не мог заблуждаться относительно природы своих действий по непредоставлению информации об имеющейся доле в жилом помещении, и повлекших последствия в виде получения компенсации без законных на то оснований.
Установленные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что Б.А.Б. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сокрытии от руководства Управления информации о наличии в собственности доли жилого помещения, вопреки установленной законом обязанности и добровольно принятому на себя обязательству сообщать о таких фактах, в целях личной заинтересованности.
Нарушений порядка проведения служебной проверки в ходе рассмотрения судом дела не установлено.
Довод Б.А.Б. о том, что проверка не могла быть проведена по заявлению гражданки С.О.Б. судом был проверен и обоснованно отклонен, с указанием на то, что проверка по заявлению С.О.Б. была проведена в рамках Закона "О порядке обращения граждан РФ", а по выявленным уже в ходе этой проверки нарушениям, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Б.А.Б., о чем имеется резолюция руководителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Б. требований.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неправомерности в действиях Б.А.Б. по сокрытию информации о наличии у него в собственности доли жилого помещения, что являлось бы основанием для прекращения компенсационных выплат, а также факт незаконного получения указанных выплат в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании с Б.А.Б. денежных средств в сумме <...> руб. в виде незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Б.А.Б., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-5916/2014 ПО ДЕЛУ N 2-457/2014
Требование: О признании назначения, проведения и выводов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации за наем жилого помещения и морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В ходе служебной проверки выявлено, что сотрудник органов внутренних дел скрыл информацию о приобретении права собственности на недвижимое имущество в целях получения ежемесячной компенсации за наем жилого помещения и компенсации на покупку жилья по месту службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-5916/2014
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2014 по апелляционной жалобе Б.А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Б.А.Б. к УТ МВД РФ о признании назначения, проведения и выводов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации за наем жилого помещения и морального вреда, по встречному иску УТ МВД РФ к Б.А.Б. о возмещении вреда, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УТ МВД РФ - М.В.Е. действующего на основании доверенности от 30.12.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УТ МВД РФ, в котором просил признать назначение, проведение и выводы служебной проверки, увольнение незаконными, восстановить на службе в должности <...> с 12 ноября 2013 года, взыскать денежное содержание с 12 ноября 2013 года по день восстановления на службе в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию за наем жилого помещения за период с августа 2013 года по день восстановления на службе, исходя из расчета <...> руб. в месяц и <...> руб. в день, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
УТ МВД РФ не признавая иск, предъявило встречное требование к Б.А.Б. о взыскании суммы выплаченной компенсации за наем жилого помещения за период с 15 ноября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. отказано.
Встречный иск удовлетворен. С Б.А.Б. в пользу УТ МВД РФ взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Б.А.Б. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Б.А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года по 2002 год. Уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
С 19 июля 2004 года Б.А.Б. проходит службу в УТ МВД РФ, с 01 августа 2011 года в должности <...>.
Приказом N 634 л/с от 11 ноября 2013 года Б.А.Б. уволен из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Б.А.Б. послужили результаты служебной проверки от 31 октября 2013 года.
Из заключения служебной проверки в отношении Б.А.Б., утвержденной 31 октября 2013 года, следует, что от С.О.Б. поступило обращение, где она просит обратить внимание на сотрудника Б.А.Б., поскольку последний получает компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, как сотрудник не обеспеченный жилым помещением по месту прохождения службы, при этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года, принятым по иску о разделе совместно нажитого имущества, за Б.А.Б. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> Также указывает, что длительное время Б.А.Б. уклонялся от регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в соответствующих органах. После регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, Б.А.Б. спешно продал ее, несмотря на то, что С.О.Б., была готова приобрести данную долю для их совместной дочери Б.А., <...> года рождения. С.О.Б. указала, что Б.А.Б. в период ее отъезда продал долю Д.С.Э. По мнению С.О.Б. такие действия Б.А.Б. были направлены на совершение незаконной сделки купли-продажи, и получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, и компенсации на покупку жилья по месту службы. Просила обратить внимание, что бывший супруг очень часто меняет транспортные средства, в связи с чем, усмотрела в этом выгоду. Просила проверить и дать ей письменный ответ.
В ходе организации служебной проверки были истребованы необходимые документы, одним из которых являлось решение Приморского районного суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Б.А.Б., к С.О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, выписки из протоколов заседаний комиссии ЦБЖК УТ МВД <...>, приказы, изданные по результатам заседаний о выплате Б.А.Б. компенсации за наем жилого помещения, объяснения Б.А.Б., выписки из ЕГРП, и иные сведения.
В результате проведенной проверки был установлен факт совершения Б.А.Б. проступка порочащего честь сотрудника УТ МВД России, выразившегося в сокрытии информации о приобретении им права на ? долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, затягивании сроков дальнейшей регистрации права собственности на указанную долю в соответствующих органах и последующей продажи этой доли. Указанные действия повлекли получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения без законных оснований, а также непредоставление сведений, влияющих на решение вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и на определение размера данной выплаты.
Разрешая заявленные Б.А.Б. требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца со службы из органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
При этом, ч. 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:
1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что Б.А.Б. с 15 ноября 2012 года (с момента вступления решения суда в законную силу) являлся собственником 1/2 доли квартиры по квартиры <адрес>, т.е. он не был необеспеченным жилым помещением, соответственно, не имел законных оснований для получения установленной ч. 4 ст. 8 названного Закона компенсации за наем жилого помещения.
Кроме того, как пояснил Б.А.Б. в суде апелляционной инстанции квартира была приобретена 21.08.2002 года в период брака и зарегистрирована на имя супруги, что свидетельствует о том, что Б.А.Б. до расторжения брака являлся членом семьи собственника (супруги С.О.Б.).
Доводы Б.А.Б. о том, что он стал собственником указанного жилого помещения только 05 апреля 2013 года, суд обоснованно отклонил, верно указав, что в данном случае право на ? долю квартиры у Б.А.Б. возникло на основании решения Приморского районного суда, которое вступило в силу 15 ноября 2012 года, и именно с этой даты Б.А.Б. имел право обратиться в соответствующие органы для регистрации своего права собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что Б.А.Б. не оформлял в установленном порядке свое право собственности на ? долю жилого помещения до 05 апреля 2013 года, не свидетельствует о невозможности пользования данным жилым помещением.
Доводы Б.А.Б. о том, что 1/2 доля квартиры не является жилым помещением, а потому у него не возникло обязанности предоставлять данную информацию, не основаны на законе, в силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Обязанность Б.А.Б. уведомить о возникновении у него права собственности на ? долю квартиры, закреплена в п. 10 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1228, в силу которого, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа.
Подавая рапорт с просьбой выплатить денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере <...> руб. с 01 января 2013 года по 31 июля 2013 года, Б.А.Б. подписал обязательство по уведомлению в 10-дневный срок УКГС Управления об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты компенсации.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что Б.А.Б. являясь с 15 ноября 2012 года собственником ? доли квартиры по указанному выше адресу, не сообщил об этом руководителю УТ МВД РФ, продолжал получать денежную компенсацию за наем жилого помещения вплоть до июля 2013 года, что подтверждается справкой N <...> от 19 ноября 2013 года, не имея для получения указанных денежных средств никаких законных оснований.
Судом верно обращено внимание на то, что Б.А.Б. имея большой стаж работы в органах внутренних дел, два высших образования, не мог заблуждаться относительно природы своих действий по непредоставлению информации об имеющейся доле в жилом помещении, и повлекших последствия в виде получения компенсации без законных на то оснований.
Установленные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что Б.А.Б. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сокрытии от руководства Управления информации о наличии в собственности доли жилого помещения, вопреки установленной законом обязанности и добровольно принятому на себя обязательству сообщать о таких фактах, в целях личной заинтересованности.
Нарушений порядка проведения служебной проверки в ходе рассмотрения судом дела не установлено.
Довод Б.А.Б. о том, что проверка не могла быть проведена по заявлению гражданки С.О.Б. судом был проверен и обоснованно отклонен, с указанием на то, что проверка по заявлению С.О.Б. была проведена в рамках Закона "О порядке обращения граждан РФ", а по выявленным уже в ходе этой проверки нарушениям, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Б.А.Б., о чем имеется резолюция руководителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Б. требований.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неправомерности в действиях Б.А.Б. по сокрытию информации о наличии у него в собственности доли жилого помещения, что являлось бы основанием для прекращения компенсационных выплат, а также факт незаконного получения указанных выплат в период с декабря 2012 года по июль 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании с Б.А.Б. денежных средств в сумме <...> руб. в виде незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Б.А.Б., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)