Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ним и ответчицей договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве является недействительным, так как при его заключении ответчица знала о том, что приобретенная им квартира находится в залоге и договор не может быть заключен без получения согласия третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанцев О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. Антоновой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. отказать,
Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам П. ООО "СтройЛига", в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком П. договор уступки прав требований от 22 июля 2015 года по договору N 048/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве от 15 октября 2010 года; взыскать с ответчиков П. и ООО "СтройЛига" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 августа 2016 года по 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком П. договор уступки прав требований от 22 июля 2015 года по договору N 048/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве от 15 октября 2010 года является недействительным, поскольку при его заключении Поднебесная В.К. знала о том, что приобретенная истцом квартира находится в залоге и договор не может быть заключен без получения согласия третьего лица согласно ст. 173.1 ГК РФ, а именно "СБК Инвест", в залоге у которого находится указанная квартира.
В судебном заседании истец З. и его представитель по ордеру адвокат Искулова Н.Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков П., ООО "СтройЛига" по доверенностям У. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Сведения о наличии обременении на квартиру были отражены в договоре уступки прав требований, и их наличие не является основанием для признания данного договора недействительным.
Представитель третьего лица ООО "СБК ИНВЕСТ" по доверенности Рогозу И.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "ИНТЕРКОМ", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец З. ответчик Поднебесная В.К., представители третьих лиц ООО "СБК ИНВЕСТ". ООО "Интерком" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности Искуловой Н.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй Лига" по доверенности Т., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Параграфом 2 ГК РФ закреплены действия сторон, при которых, заключенные между ними сделки, являются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
При этом. п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года между ответчиком П. (участник долевого строительства) и истцом З. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требований по договору N 048/ДУ/Н/И от 15 октября 2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>. заключенному между ООО "Интерком" (застройщик) и П. Объектом долевого строительства является жилая площадь строительный адрес: <...> (корп. А), этаж 15, 2 комнаты, общая проектная площадь 70,07. условный номер 86.
Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора в качестве оплаты по настоящему договор приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 12 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки. Оплата указанных денежных средств осуществляется путем их перечисления на расчетный счет ООО "СтройЛига" в счет взаиморасчетов по договор займа от 22 июля 2016 года, заключенного между ООО "СтройЛига" и П.
В п. п. 4.5. 4.6 договора указано, что участник долевого строительства гарантирует приобретателю прав, что на момент подписания настоящего договора уступки права требования на квартиру не проданы, в споре или под арестом не состоят, за исключением обременения на квартиру в пользу ООО "СБК Инвест" на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/15 от 30 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интерком", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, и договоров уступки прав (требований) N Ц-58, Ц-59, Ц-60, Ц-61 от 30 июня 2015 года, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Инвест". Участник долевого строительства обязуется совершить действия по выводу прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру из залога, в течение 30 рабочих дней после получения полной цены договора уступки.
05 августа 2016 года З. перечислил на счет ООО "СтройЛига" 12 300 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен перечень обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной. Суд верно указал, что неисполнение П. взятых на себя обязательств по выводу прав требований на квартиру из залога, предусмотренных п. 4.6 договора, не влечет признание сделки недействительной.
Кроме того, при принятии решения суд учел, что П. не скрывалось наличие обременения на квартиру, сведения об этом были внесены в условия договора. При этом данное обременение также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по договору участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку З. принял на себя права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве, зная, что на момент передачи прав по договору 22 июля 2016 года объект долевого строительства имеет обременение в виде залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве недействительным по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дат надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в том числе, и тех. на которых истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец З., полагая свои права нарушенными, не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, обратившись в суд с соответствующим иском, в том числе, о взыскании денежных средств по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39597/2017
Требование: О признании недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный между ним и ответчицей договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве является недействительным, так как при его заключении ответчица знала о том, что приобретенная им квартира находится в залоге и договор не может быть заключен без получения согласия третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39597/17
Судья: Казанцев О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. Антоновой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам П. ООО "СтройЛига", в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком П. договор уступки прав требований от 22 июля 2015 года по договору N 048/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве от 15 октября 2010 года; взыскать с ответчиков П. и ООО "СтройЛига" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 300 000 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 августа 2016 года по 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком П. договор уступки прав требований от 22 июля 2015 года по договору N 048/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве от 15 октября 2010 года является недействительным, поскольку при его заключении Поднебесная В.К. знала о том, что приобретенная истцом квартира находится в залоге и договор не может быть заключен без получения согласия третьего лица согласно ст. 173.1 ГК РФ, а именно "СБК Инвест", в залоге у которого находится указанная квартира.
В судебном заседании истец З. и его представитель по ордеру адвокат Искулова Н.Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков П., ООО "СтройЛига" по доверенностям У. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Сведения о наличии обременении на квартиру были отражены в договоре уступки прав требований, и их наличие не является основанием для признания данного договора недействительным.
Представитель третьего лица ООО "СБК ИНВЕСТ" по доверенности Рогозу И.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "ИНТЕРКОМ", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец З. ответчик Поднебесная В.К., представители третьих лиц ООО "СБК ИНВЕСТ". ООО "Интерком" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З. по доверенности Искуловой Н.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строй Лига" по доверенности Т., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Параграфом 2 ГК РФ закреплены действия сторон, при которых, заключенные между ними сделки, являются недействительными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц. указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
При этом. п. 3 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года между ответчиком П. (участник долевого строительства) и истцом З. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требований по договору N 048/ДУ/Н/И от 15 октября 2011 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <...>. заключенному между ООО "Интерком" (застройщик) и П. Объектом долевого строительства является жилая площадь строительный адрес: <...> (корп. А), этаж 15, 2 комнаты, общая проектная площадь 70,07. условный номер 86.
Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора в качестве оплаты по настоящему договор приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 12 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки. Оплата указанных денежных средств осуществляется путем их перечисления на расчетный счет ООО "СтройЛига" в счет взаиморасчетов по договор займа от 22 июля 2016 года, заключенного между ООО "СтройЛига" и П.
В п. п. 4.5. 4.6 договора указано, что участник долевого строительства гарантирует приобретателю прав, что на момент подписания настоящего договора уступки права требования на квартиру не проданы, в споре или под арестом не состоят, за исключением обременения на квартиру в пользу ООО "СБК Инвест" на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/15 от 30 октября 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интерком", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, и договоров уступки прав (требований) N Ц-58, Ц-59, Ц-60, Ц-61 от 30 июня 2015 года, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Инвест". Участник долевого строительства обязуется совершить действия по выводу прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиру из залога, в течение 30 рабочих дней после получения полной цены договора уступки.
05 августа 2016 года З. перечислил на счет ООО "СтройЛига" 12 300 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен перечень обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной. Суд верно указал, что неисполнение П. взятых на себя обязательств по выводу прав требований на квартиру из залога, предусмотренных п. 4.6 договора, не влечет признание сделки недействительной.
Кроме того, при принятии решения суд учел, что П. не скрывалось наличие обременения на квартиру, сведения об этом были внесены в условия договора. При этом данное обременение также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по договору участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку З. принял на себя права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве, зная, что на момент передачи прав по договору 22 июля 2016 года объект долевого строительства имеет обременение в виде залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве недействительным по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дат надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в том числе, и тех. на которых истец ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец З., полагая свои права нарушенными, не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, обратившись в суд с соответствующим иском, в том числе, о взыскании денежных средств по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)