Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-1492/2017 (судья Калитанова Т.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Васильевна (далее - ИП Филиппова, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбня Эдуарду Витальевичу (далее - ИП Довбня, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N А-48, в том числе, основного долга по арендной плате в сумме 462 153 руб. 77 коп. за период с сентября по декабрь 2016 г. и договорной неустойки в сумме 124 487 руб. 92 коп., начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 30.11.2016 по 25.01.2017 (исковое заявление - л.д. 5).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) исковые требования ИП Филипповой удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52).
С таким решением ИП Довбня (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 60-61).
Доводы апелляционной жалобы ИП Довбня сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание 17.03.2017 и в отсутствие ответчика при наличии такого ходатайства неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в тот же день 17.03.2017. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе, возможности представить возражения по существу исковых требований и заявить все необходимые ходатайства.
По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы: договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N А-48, на котором основаны исковые требования, ИП Довбня не подписывал; ИП Филиппова скрыла от суда факт удержания имущества ИП Довбня на сумму 251 664 руб. 10 коп., а также необоснованно заявила ко взысканию пеню, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Довбня к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (11 час. 10 мин.) (л.д. 58-59).
К дате судебного заседания ИП Филипповой представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ИП Филиппова представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 85).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований ИП Филиппова сослалась на следующие обстоятельства.
Между ИП Филипповой (субарендодатель) и ИП Довбня (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2016 N А-48 в отношении нежилых помещений общей площадью 439,3 кв. м, расположенных в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, литеры В6В7, - для целей осуществления торговой деятельности сроком действия с 01.06.2016 по 30.04.2017 (л.д. 7-12).
В разделе 4 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 оговорены условия об арендной плате, иных платежах и порядке расчетов, в том числе, следующие условия:
- размер постоянной арендной платы в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 составляет 100 000 руб., в период с 01.10.2016-30.04.2017 - 131 790 руб. (пункт 4.1.1),
- обязательство по оплате постоянной части арендной платы возникает у арендатора с даты начала срока аренды и производится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца; оплата производится в кассу или на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1.2),
- при несвоевременной оплате арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате (пункт 4.7).
Объект аренды переданы ИП Довбня по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 13).
К договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым изменен размер постоянной арендной платы с указанием на то, что в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 ее размер составляет 100 000 руб., в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 131 790 руб. (л.д. 14).
Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по субаренде за июнь - декабрь 2016 г. (л.д. 15-28).
По утверждению истца, на стороне ИП Довбня образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 462 153 руб. 77 коп.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ИП Довбня перед ИП Филипповой имеется задолженность в сумме 462 153 руб. 77 коп. (л.д. 30).
17 февраля 2017 г. ИП Довбня получил уведомление ИП Филипповой об отказе от исполнения договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в одностороннем порядке с 01.03.2017 (л.д. 43).
Направленная в адрес ИП Довбня претензия от 25.01.2017 с требованием о погашении задолженности по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 с учетом штрафных санкций в виде договорной неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 01.06.2016 N А-48, доказанности передачи в субаренду ответчику в рамках этого договора помещений общей площадью 439,3 кв. м, расположенных в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование арендованным имуществом в заявленный в иске период в согласованном в договоре размере. Расчеты основного долга и штрафных санкций судом первой инстанции судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 г. и начисленную на указанную задолженность неустойку по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48, совершенному в отношении недвижимого имущества (помещений в здании).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, из содержания договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 и акта приема-передачи от 01.06.2016 усматривается, что в субаренду ИП Довбня были переданы нежилые помещения общей площадью 439,3 кв. м, расположенные в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, литеры В6В7, - для целей осуществления торговой деятельности, за пользование которыми должна уплачиваться ежемесячно постоянная арендная плата в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 100 000 руб., в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - в размере 131 790 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2016).
Представленные истцом в материалы дела договор субаренды от 01.06.2016 N А-48, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016 и акт приема-передачи от 01.06.2016 подписаны со стороны арендатора - ИП Довбня лично с проставлением круглой печати предпринимателя.
Государственной регистрации субаренды от 01.06.2016 N А-48 не подлежал как заключенный на срок менее одного года (с 01.06.2016 по 30.04.2017).
Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по субаренде за июнь - декабрь 2016 г., подписанные бухгалтером ИП Довбня с проставлением круглой печати предпринимателя, а также на стадии апелляционного производства - письмо за подписью ИП Довбня с просьбой об уменьшении размера арендной платы в связи с тяжелым материальным положением ввиду снижения покупательского спроса (л.д. 78).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в отношении спорных помещений ИП Довбня не был подписан.
Следует отметить, что заявления о фальсификации договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Довбня сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в заявленный в иске период с сентября по декабрь 2016 г. в установленном законом и договором порядке, а также о возврате спорных нежилых помещений арендодателю, в материалах не имеется.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения ИП Довбня спорной задолженности по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 г. в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ИП Филипповой в указанной части в заявленной в иске сумме.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 124 487 руб. 92 коп., начисленной на образовавшуюся задолженность за период с 30.11.2016 по 25.01.2017 на основании пункта 4.7 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора субаренды (пункт 4.7).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 является обоснованным по праву.
Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в рассматриваемом случае сделано не было.
Обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по неустойке суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ИП Филипповой в указанной части в заявленной в иске сумме.
Ссылки подателя жалобы на факт удержания истцом имущества ИП Довбня на сумму 251 664 руб. 10 коп. (акт об удержании имущества от 01.03.2017, от 20.02.2017 - л.д. 87-91) как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные требования ИП Филипповой на момент судебного разбирательства уже были удовлетворены из стоимости удерживаемого имущества в установленном порядке (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае в качестве штрафных санкций не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное законом или договором в рассматриваемом случае не было предусмотрено.
Обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Довбня суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание 17.03.2017 и в отсутствие ответчика при наличии такого ходатайства неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в тот же день 17.03.2017, чем лишил ответчика возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту, - не находят подтверждения в материалах дела.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 27.02.2017 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле (л.д. 1-2).
Определение от 27.02.2017 получено ИП Довбня 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3б).
Как следует из протокола (л.д. 47), в предварительном судебном заседании 17.03.2017, в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.
При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 3б), а определением суда от 27.02.2017 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 17.03.2017, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлено.
Податель жалобы ссылается на подачу возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие.
Из представленного подателем жалобы суду апелляционной инстанции скриншота с Интернет-страницы Яндекс-Почты (л.д. 86) следует, что такие возражения поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 28.03.2017 в 14 час. 56 мин., то есть, после окончания рассмотрения дела по существу - 17.03.2017.
Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 раздела V указанного Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.
С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче ИП Довбня соответствующих возражений в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление суду первой инстанции до начала рассмотрения вопроса об открытии по делу предварительного судебного заседания и судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также заблаговременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 17.03.2017 и вынес решение по существу спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ИП Довбня уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 82).
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-1492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 18АП-5244/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1492/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 18АП-5244/2017
Дело N А47-1492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-1492/2017 (судья Калитанова Т.В.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Васильевна (далее - ИП Филиппова, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбня Эдуарду Витальевичу (далее - ИП Довбня, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N А-48, в том числе, основного долга по арендной плате в сумме 462 153 руб. 77 коп. за период с сентября по декабрь 2016 г. и договорной неустойки в сумме 124 487 руб. 92 коп., начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 30.11.2016 по 25.01.2017 (исковое заявление - л.д. 5).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) исковые требования ИП Филипповой удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-52).
С таким решением ИП Довбня (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 60-61).
Доводы апелляционной жалобы ИП Довбня сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание 17.03.2017 и в отсутствие ответчика при наличии такого ходатайства неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в тот же день 17.03.2017. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе, возможности представить возражения по существу исковых требований и заявить все необходимые ходатайства.
По существу решения податель жалобы приводит следующие доводы: договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 N А-48, на котором основаны исковые требования, ИП Довбня не подписывал; ИП Филиппова скрыла от суда факт удержания имущества ИП Довбня на сумму 251 664 руб. 10 коп., а также необоснованно заявила ко взысканию пеню, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Довбня к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (11 час. 10 мин.) (л.д. 58-59).
К дате судебного заседания ИП Филипповой представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ИП Филиппова представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 85).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований ИП Филиппова сослалась на следующие обстоятельства.
Между ИП Филипповой (субарендодатель) и ИП Довбня (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2016 N А-48 в отношении нежилых помещений общей площадью 439,3 кв. м, расположенных в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, литеры В6В7, - для целей осуществления торговой деятельности сроком действия с 01.06.2016 по 30.04.2017 (л.д. 7-12).
В разделе 4 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 оговорены условия об арендной плате, иных платежах и порядке расчетов, в том числе, следующие условия:
- размер постоянной арендной платы в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 составляет 100 000 руб., в период с 01.10.2016-30.04.2017 - 131 790 руб. (пункт 4.1.1),
- обязательство по оплате постоянной части арендной платы возникает у арендатора с даты начала срока аренды и производится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца; оплата производится в кассу или на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1.2),
- при несвоевременной оплате арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате (пункт 4.7).
Объект аренды переданы ИП Довбня по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 13).
К договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым изменен размер постоянной арендной платы с указанием на то, что в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 ее размер составляет 100 000 руб., в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 131 790 руб. (л.д. 14).
Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по субаренде за июнь - декабрь 2016 г. (л.д. 15-28).
По утверждению истца, на стороне ИП Довбня образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 462 153 руб. 77 коп.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне ИП Довбня перед ИП Филипповой имеется задолженность в сумме 462 153 руб. 77 коп. (л.д. 30).
17 февраля 2017 г. ИП Довбня получил уведомление ИП Филипповой об отказе от исполнения договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в одностороннем порядке с 01.03.2017 (л.д. 43).
Направленная в адрес ИП Довбня претензия от 25.01.2017 с требованием о погашении задолженности по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48 с учетом штрафных санкций в виде договорной неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 01.06.2016 N А-48, доказанности передачи в субаренду ответчику в рамках этого договора помещений общей площадью 439,3 кв. м, расположенных в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование арендованным имуществом в заявленный в иске период в согласованном в договоре размере. Расчеты основного долга и штрафных санкций судом первой инстанции судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 г. и начисленную на указанную задолженность неустойку по договору субаренды от 01.06.2016 N А-48, совершенному в отношении недвижимого имущества (помещений в здании).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В любом случае существенным является условие о предмете договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как указано выше, из содержания договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 и акта приема-передачи от 01.06.2016 усматривается, что в субаренду ИП Довбня были переданы нежилые помещения общей площадью 439,3 кв. м, расположенные в здании торгово-складского корпуса N 3 по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 28А, литеры В6В7, - для целей осуществления торговой деятельности, за пользование которыми должна уплачиваться ежемесячно постоянная арендная плата в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 100 000 руб., в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - в размере 131 790 руб. (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2016).
Представленные истцом в материалы дела договор субаренды от 01.06.2016 N А-48, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016 и акт приема-передачи от 01.06.2016 подписаны со стороны арендатора - ИП Довбня лично с проставлением круглой печати предпринимателя.
Государственной регистрации субаренды от 01.06.2016 N А-48 не подлежал как заключенный на срок менее одного года (с 01.06.2016 по 30.04.2017).
Истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах по субаренде за июнь - декабрь 2016 г., подписанные бухгалтером ИП Довбня с проставлением круглой печати предпринимателя, а также на стадии апелляционного производства - письмо за подписью ИП Довбня с просьбой об уменьшении размера арендной платы в связи с тяжелым материальным положением ввиду снижения покупательского спроса (л.д. 78).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к доводам подателя жалобы о том, что договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в отношении спорных помещений ИП Довбня не был подписан.
Следует отметить, что заявления о фальсификации договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Довбня сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 в заявленный в иске период с сентября по декабрь 2016 г. в установленном законом и договором порядке, а также о возврате спорных нежилых помещений арендодателю, в материалах не имеется.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения ИП Довбня спорной задолженности по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2016 г. в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ИП Филипповой в указанной части в заявленной в иске сумме.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 124 487 руб. 92 коп., начисленной на образовавшуюся задолженность за период с 30.11.2016 по 25.01.2017 на основании пункта 4.7 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора субаренды (пункт 4.7).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды от 01.06.2016 N А-48 является обоснованным по праву.
Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в рассматриваемом случае сделано не было.
Обоснованность представленного истцом расчета договорной неустойки податель жалобы не опроверг, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по неустойке суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ИП Филипповой в указанной части в заявленной в иске сумме.
Ссылки подателя жалобы на факт удержания истцом имущества ИП Довбня на сумму 251 664 руб. 10 коп. (акт об удержании имущества от 01.03.2017, от 20.02.2017 - л.д. 87-91) как на обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные требования ИП Филипповой на момент судебного разбирательства уже были удовлетворены из стоимости удерживаемого имущества в установленном порядке (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылки подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае в качестве штрафных санкций не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное законом или договором в рассматриваемом случае не было предусмотрено.
Обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Довбня суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание 17.03.2017 и в отсутствие ответчика при наличии такого ходатайства неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, рассмотрев дело по существу в тот же день 17.03.2017, чем лишил ответчика возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту, - не находят подтверждения в материалах дела.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 27.02.2017 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле (л.д. 1-2).
Определение от 27.02.2017 получено ИП Довбня 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3б).
Как следует из протокола (л.д. 47), в предварительном судебном заседании 17.03.2017, в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.
При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 3б), а определением суда от 27.02.2017 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 17.03.2017, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлено.
Податель жалобы ссылается на подачу возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в его отсутствие.
Из представленного подателем жалобы суду апелляционной инстанции скриншота с Интернет-страницы Яндекс-Почты (л.д. 86) следует, что такие возражения поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 28.03.2017 в 14 час. 56 мин., то есть, после окончания рассмотрения дела по существу - 17.03.2017.
Положениями абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 раздела V указанного Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).
Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав суда.
С учетом указанного порядка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче ИП Довбня соответствующих возражений в срок, не обеспечивающий их безусловное поступление суду первой инстанции до начала рассмотрения вопроса об открытии по делу предварительного судебного заседания и судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также заблаговременно не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 17.03.2017 и вынес решение по существу спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось бы принятие неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ИП Довбня уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (л.д. 82).
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-1492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довбня Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)