Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принято решение о выселении семьи из ранее предоставленной квартиры в связи со сносом дома, заключен договор социального найма, ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать К.Д. и К.Н. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС
Снять К.Д. и К.Н. с регистрационного учета из квартиры по адресу: АДРЕС.
Встречный иск К.Д. действующего за себя и за несовершеннолетнего К.Н. к К.П., К.Г., С.С. о признании права пользования квартирой, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отклонить,
Истцы К.П., К.Г., С.С. обратились в суд с иском к К.Д., действующему за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н., о признании не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N 1710ж К.П. и членам его семьи: К.Г.М. (супруга), К.Д.П. (сын) и К.С.П. (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
В указанную квартиру они добровольно не переселились. 30.10.2002 г. Перовским районным судом г. Москвы принято решение о выселении семьи К-ных из ранее предоставленной квартиры по адресу: АДРЕС, в связи со сносом дома со снятием с регистрационного учета и обязании зарегистрировать по ул. Марьинский Парк. 17.11.2004 г. между К.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N ***. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: К.Г., К.Д. и С. (К.) Однако К.Д. в квартиру по ул. Марьинский Парк не регистрировался, проживал и был зарегистрирован с 1995 г. со своей матерью по адресу: АДРЕС. После подачи настоящего иска, К.Д. и его несовершеннолетний ребенок К.Н.Д. зарегистрировались по адресу: АДРЕС. Однако они никогда не вселялись и не проживали по данному адресу, не оплачивали коммунальные платежи, не хранили своих вещей, а проживали всегда по адресу: АДРЕС в квартире матери К.Д.
К.Д. действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н. предъявил встречный иск к К.П., К.Г., С.С., в котором (с учетом уточнений) просил о признании за ним права пользования спорной квартирой, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречного иска указано, что он (К.Д.) включен в договор социального найма жилого помещения и согласно данному договору имеет право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, также данной квартирой может пользоваться и его несовершеннолетний сын - Н. Однако ответчики скрыли от истца информацию о договоре социального найма и фактически препятствуют вселению истца и ребенка в жилое помещение.
Представитель истцов К.П., К.Г., С.С. - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, встречный просила отклонить, поскольку К.Д. никогда в спорной квартире не проживал, не пользовался ею, ее не содержал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя С.Н., которая первоначальный иск не признала, встречный просила удовлетворить. Указала, что К.Д. не знал о предоставленной ему жилой площади по ул. Марьинский Парк, поэтому и не мог пользоваться указанной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску К.Д. - С.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов по первоначальному иску - Ш., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N 1710ж К.П. и членам его семьи: К.Г.М. (супруга), К.Д.П. (сын) и К.С.П. (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
17.11.2004 г. между К.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно условиям которого, в качестве членов семьи нанимателя включены: К.Г.М., К.Д.П. и К.С.П.
Как указывают истцы по первоначальному иску, К.Д. в квартиру по адресу: АДРЕС не регистрировался, проживал и был зарегистрирован с 1995 года в квартире у своей матери по адресу: АДРЕС.
После предъявления первоначального иска, то есть 24.01.2017 г. К.Д. и его несовершеннолетний сын К.Н.Д., *** года рождения, зарегистрировались по адресу: АДРЕС.
Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что отсутствие К.Д. и его сына Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик не вселялся в квартиру, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, собственником которого является его мать, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отклонив встречное исковое заявление.
При этом, суд первой инстанции отверг доводы ответчика К.Д. о том, что он не знал о включении его в договор социального найма, указав, что ответчик (*** года рождения) на момент заключения договора социального найма жилого помещения являлся совершеннолетним и при должной внимательности и осмотрительности мог узнать о включении его в распоряжение Префекта и в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходима совокупность следующих обстоятельств: предоставление жилого помещения в установленном законом порядке и фактическое вселение в указанное жилое помещение.
Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску К.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, а соответственно, не приобрел права пользования спорной квартирой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что К.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением является правильным, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, на которые сослался суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку значимым по настоящему делу является факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик не приобрел права на спорное жилое помещения, которым обоснованно руководствовался суд, в связи с чем, на правильность выводов решения ссылка суда на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ не влияет.
Как усматривается из возражений на иск, представленных в материалы дела со стороны К.Д., последний не отрицал, а наоборот подтверждал, что с момента рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС.
Как следует из объяснений сторон, с 1980 года, после расторжения брака родителей, К.Д. проживал с матерью. Согласно материалам дела, мать К.Д. регистрировала последнего по своему месту жительства, каких-либо претензий по месту жительства не заявляла. Таким образом, родители К.Д. определили место его жительства с матерью. Кроме того, стороны по настоящему спору являются разными семьями.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21973/2017
Требование: О признании не приобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что принято решение о выселении семьи из ранее предоставленной квартиры в связи со сносом дома, заключен договор социального найма, ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21973/2017
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать К.Д. и К.Н. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС
Снять К.Д. и К.Н. с регистрационного учета из квартиры по адресу: АДРЕС.
Встречный иск К.Д. действующего за себя и за несовершеннолетнего К.Н. к К.П., К.Г., С.С. о признании права пользования квартирой, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отклонить,
установила:
Истцы К.П., К.Г., С.С. обратились в суд с иском к К.Д., действующему за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н., о признании не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N 1710ж К.П. и членам его семьи: К.Г.М. (супруга), К.Д.П. (сын) и К.С.П. (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
В указанную квартиру они добровольно не переселились. 30.10.2002 г. Перовским районным судом г. Москвы принято решение о выселении семьи К-ных из ранее предоставленной квартиры по адресу: АДРЕС, в связи со сносом дома со снятием с регистрационного учета и обязании зарегистрировать по ул. Марьинский Парк. 17.11.2004 г. между К.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N ***. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: К.Г., К.Д. и С. (К.) Однако К.Д. в квартиру по ул. Марьинский Парк не регистрировался, проживал и был зарегистрирован с 1995 г. со своей матерью по адресу: АДРЕС. После подачи настоящего иска, К.Д. и его несовершеннолетний ребенок К.Н.Д. зарегистрировались по адресу: АДРЕС. Однако они никогда не вселялись и не проживали по данному адресу, не оплачивали коммунальные платежи, не хранили своих вещей, а проживали всегда по адресу: АДРЕС в квартире матери К.Д.
К.Д. действующий за себя и за несовершеннолетнего сына К.Н. предъявил встречный иск к К.П., К.Г., С.С., в котором (с учетом уточнений) просил о признании за ним права пользования спорной квартирой, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование встречного иска указано, что он (К.Д.) включен в договор социального найма жилого помещения и согласно данному договору имеет право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, также данной квартирой может пользоваться и его несовершеннолетний сын - Н. Однако ответчики скрыли от истца информацию о договоре социального найма и фактически препятствуют вселению истца и ребенка в жилое помещение.
Представитель истцов К.П., К.Г., С.С. - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск поддержала, встречный просила отклонить, поскольку К.Д. никогда в спорной квартире не проживал, не пользовался ею, ее не содержал.
Ответчик К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя С.Н., которая первоначальный иск не признала, встречный просила удовлетворить. Указала, что К.Д. не знал о предоставленной ему жилой площади по ул. Марьинский Парк, поэтому и не мог пользоваться указанной квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по первоначальному иску К.Д. - С.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов по первоначальному иску - Ш., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.08.2002 г. N 1710ж К.П. и членам его семьи: К.Г.М. (супруга), К.Д.П. (сын) и К.С.П. (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.
17.11.2004 г. между К.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно условиям которого, в качестве членов семьи нанимателя включены: К.Г.М., К.Д.П. и К.С.П.
Как указывают истцы по первоначальному иску, К.Д. в квартиру по адресу: АДРЕС не регистрировался, проживал и был зарегистрирован с 1995 года в квартире у своей матери по адресу: АДРЕС.
После предъявления первоначального иска, то есть 24.01.2017 г. К.Д. и его несовершеннолетний сын К.Н.Д., *** года рождения, зарегистрировались по адресу: АДРЕС.
Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что отсутствие К.Д. и его сына Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик не вселялся в квартиру, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеется, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, собственником которого является его мать, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отклонив встречное исковое заявление.
При этом, суд первой инстанции отверг доводы ответчика К.Д. о том, что он не знал о включении его в договор социального найма, указав, что ответчик (*** года рождения) на момент заключения договора социального найма жилого помещения являлся совершеннолетним и при должной внимательности и осмотрительности мог узнать о включении его в распоряжение Префекта и в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходима совокупность следующих обстоятельств: предоставление жилого помещения в установленном законом порядке и фактическое вселение в указанное жилое помещение.
Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску К.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, а соответственно, не приобрел права пользования спорной квартирой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что К.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением является правильным, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы права, на которые сослался суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку значимым по настоящему делу является факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик не приобрел права на спорное жилое помещения, которым обоснованно руководствовался суд, в связи с чем, на правильность выводов решения ссылка суда на ст. ст. 69, 83 ЖК РФ не влияет.
Как усматривается из возражений на иск, представленных в материалы дела со стороны К.Д., последний не отрицал, а наоборот подтверждал, что с момента рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС.
Как следует из объяснений сторон, с 1980 года, после расторжения брака родителей, К.Д. проживал с матерью. Согласно материалам дела, мать К.Д. регистрировала последнего по своему месту жительства, каких-либо претензий по месту жительства не заявляла. Таким образом, родители К.Д. определили место его жительства с матерью. Кроме того, стороны по настоящему спору являются разными семьями.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)