Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-14786/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1476/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А55-1476/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-1476/2017 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТД" (ОГРН 1136320004677), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1156315000181), г. Самара,
о признании сделок недействительными, о расторжении договоров,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Щеглов С.В. по доверенности от 20.12.2016 г.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", в котором просит: 1. Признать недействительными сделки, оформленные протоколами о погашении взаимных задолженностей, подписанные между ООО "ИТД" и ООО "Карат" от 01.04.2015, 27.04.2015, 29.05.2015; 2. Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве N 17/01-04/32 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015, N 22/03-02/119 от 10.02.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 1-2015 от 01.02.2015 расторгнут сторонами 30.10.2015, следовательно, обязательства сторон, в том числе истца в части оплаты по договору, с указанного момента прекратились. Доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 1-2015 от 01.02.2015 после расторжения договора в материалы дела не представлены.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку представителя в суд не обеспечил, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества на лечении и отсутствием юриста.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в материалы дела не представлены. Кроме того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
Таким образом и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между истцом (застройщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1-2015 (далее - договор) на выполнение работ по осуществлению функций авторского и технического надзора по строительству жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по осуществлению функций авторского и технического надзора.
В соответствии со статьей 2 договора комплекс работ по договору должен выполняться со дня подписания договора (то есть с 01.02.2015) до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость выполнения работ по договору установлена в размере 16 360 580 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2015 указанная сумма снижена до 10 621 880, 45 рублей.
Согласно п. 3.2. договора, истец (исполнитель) осуществляет платежи по договору по предоплате, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1 487 325 рублей. Полная оплата должна быть произведена до 31.12.2015.
Оплата по договору истцом совершена в полном объеме следующим образом:
- - 26.02.2015 согласно платежному поручению N 65 ответчику перечислена сумма в размере 878 230,45 рублей;
- - 01.04.2015 между истцом и ответчиком подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 2 096 419, 55 рублей;
- - 27.04.2015 согласно платежному поручению N 132 ответчику перечислена сумма в размере 1 489 000 рублей;
- - 27.04.2015 между истцом и ответчиком подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325 рублей;
- - 29.04.2015 согласно платежному поручению N 133 ответчику перечислена сумма в размере 1 489 000 рублей;
- - 19.05.2015 согласно платежному поручению N 159 ответчику перечислена сумма в размере 1 489 000 рублей;
- - 29.05.2015 между истцом и ответчиком подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325 рублей.
Основанием для возникновения встречной задолженности ответчика явились заключенные сторонами договоры долевого участия в строительстве N 17/01-04/32 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015, N 22/03-02/119 от 10.02.2015, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
Таким образом, истцом по состоянию на 29.05.2015 фактически оплачена сумма по договору в размере 10 621 880, 45 рублей, из них 5 249 650,00 рубля - согласно протоколам о погашении взаимных задолженностей, 5 372 230, 45 рублей - денежными средствами.
Ответчик письмом N 08 от 06.10.2015 в одностороннем порядке расторг договор и прекратил надзор и выполнение работ в строительстве объекта.
Истец 15.10.2015 направил ответчику письмо N 69 о необоснованности расторжения договора.
Письмом N 09 от 21.10.2015 ответчик подтвердил свою позицию о расторжении договора.
Дополнительным соглашением от 12.10.2015 стороны расторгли договор N 1-2015 от 01.02.2015.
Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 29.08.2016.
Таким образом, как полагает истец, фактический срок работ по надзору согласно договору должен был составить 19 месяцев, то есть ежемесячно истец должен был оплачивать 559 046,33 рублей.
Исполнитель выполнял свои обязанности 8 месяцев и должен был получить 4 472 370,72 рублей, а получил 10 621 880,45 рублей, то есть переплата составила 6 149 509,73 рублей.
Истец полагает, что протоколы о погашении взаимных задолженностей являются в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными и содержат несуществующую задолженность истца, поскольку договор был расторгнут и услуги по нему в полном объеме не оказаны в следующем размере: 2 096 419,55 рублей, зачтенные по протоколу от 01.04.2015 (в рамках договора долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015); 1 487 325 рублей, зачтенные по протоколу от 27.04.2015 (в рамках договоров долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015); 1 487 325 рублей, зачтенные по протоколу от 29.05.2015 (в рамках договоров долевого участия в строительстве N 17/01-04/32 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015).
Таким образом, в связи с недействительностью протоколов о погашении взаимных задолженностей, договоры долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015 и 17/01-04/32 от 10.02.2015 ответчиком не оплачены и подлежат расторжению.
16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть протоколы о погашении взаимных задолженностей, произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве либо расторгнуть их.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает, что протоколы о погашении взаимных задолженностей являются недействительными, поскольку содержат несуществующую задолженность истца перед ответчиком.
Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-27806/2016 по иску ООО "ИТД" к ООО "Карат" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора N 1-2015 от 01.02.2015 на выполнение работ по осуществлению функций авторского и технического надзора по строительству жилого дома. При обращении в суд с указанным иском истец указывал аналогичные основания, что и при обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на досрочное расторжение договора и не выполнение ответчиком в полном объеме работ по нему.
Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2017 по делу N А55-27806/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом дана правовая оценка договору N 1-2015 от 01.02.2015, доказательствам его исполнения, в том числе и журналу авторского надзора. Суд пришел к выводу о том, что размер суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактического объема выполненных ответчиком работ, а не от периода времени, в ходе которого действовал договор, при этом надлежащих доказательств того, что ответчик, получивший оплату своих работ, не представил истцу равноценное встречное исполнение по указанному договору, истец не представил.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат повторному доказыванию обстоятельства предоставления сторонами равноценного встречного исполнения по договору, а доводы истца о том, что протоколы о погашении взаимных задолженностей содержат несуществующую задолженность, являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, следовательно, правовых оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.
В качестве оснований расторжения договоров долевого участия в строительстве истец указал на неоплату данных договоров в связи с недействительностью протоколов о погашении взаимных задолженностей.
Поскольку судом установлено, что договор на выполнение работ по осуществлению функций авторского и технического надзора сторонами исполнялся, а протоколы о погашении взаимных задолженностей отражают объективную информацию, то оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве, влекущем расторжение данных договоров, не имеется.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-1476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)