Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1163/2017 по иску С. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года сроком на десять лет, представителя ответчика И., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенНедвижимость", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года в размере 888 851 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между С. и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 38/5, по условиям которого ответчик обязался построить Таунхаус (жилой дом блокированной постройки) на земельном участке (кадастровый N...) и передать истцу объект долевого строительства (блок-секция в Таунхаусе). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 962 000 руб. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 19 марта 2014 года. В соответствии с п. 5.1 срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) был установлен не позднее III квартала 2014 года, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года. Однако на дату подачи иска ответчик своих обязательств по договору не исполнил, что является основанием для взыскания с него неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших за собой значительное ухудшение здоровья (проявление атопического дерматита).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 42-43), в соответствии с которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. взыскана неустойка в размере 888 851 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 918 851 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 388 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет более половины стоимости объекта долевого строительства и в 1,76 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года. Судом не было учтено, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец не утратил возможность получения объекта долевого строительства в собственность.
Истец С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности от 13 октября 2016 года сроком на десять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86), полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" И., действующий на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЛенНедвижимость" обжалует решение суда лишь в части размера взысканной с него неустойки по Договору N 38/5 от 24 февраля 2014 года. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между С. и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 38/5, по условиям которого ООО "ЛенНедвижимость" обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией Таунхаус по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, количество этажей - 2, количество комнат - 2, проектная площадь объекта долевого строительства - 76,7 кв. м, количество балконов - 1, количество террас - 1, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать С. Таунхаус, характеристики которого указаны в п. 3.1 Договора, тогда как С. (дольщик) принял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи Таунхаус.
Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 1 962 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) был установлен не позднее III квартала 2014 года, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты цены Договора, но не позднее 09 ноября 2014 года.
Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами. В передаточном акте указывается Общая площадь Объекта долевого строительства (п. 5.2 Договора).
С. надлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения долевого взноса, что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 19 марта 2014 года о перечислении на счет ООО "ЛенНедвижимость", открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", суммы в размере 1 962 000 руб. по Договору участия в долевом строительстве.
Разрешение на строительство N RU 47517305-37 от 26 июня 2015 года продлено застройщику Администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области до 27 июля 2016 года. Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "ЛенНедвижимость" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года (за 731 день просрочки) исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, составляет 888 851 руб. 40 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сославшись на конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 43).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно приложенным ответчиком к апелляционной жалобе расчету неустойки и статистическим бюллетеням Банка России средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период с 2014 по 2017 гг. составляла - 14,33% годовых.
Сумма заявленного истцом требования по взысканию неустойки составляет 888 851 руб. 40 коп.; цена объекта долевого строительства (Таунхауса) - 1 962 000 руб.; количество дней просрочки - 731.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за спорный период, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составляет 563 080 руб. (1 962 000 х 731 х 14,33 / 100 / 365).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства (Таунхауса), учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки исполнения обязательств (с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года), продления срока разрешения на строительство, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки и отсутствие на его стороне явного злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной полагает неустойку в размере 500 000 руб., отвечающем требованиям разумности.
При таком положении, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. неустойку в размере 500 000 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Вместе с тем, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования С. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 530 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-16590/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1163/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-16590/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1163/2017 по иску С. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года сроком на десять лет, представителя ответчика И., действующего на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенНедвижимость", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года в размере 888 851 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между С. и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 38/5, по условиям которого ответчик обязался построить Таунхаус (жилой дом блокированной постройки) на земельном участке (кадастровый N...) и передать истцу объект долевого строительства (блок-секция в Таунхаусе). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 962 000 руб. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 19 марта 2014 года. В соответствии с п. 5.1 срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) был установлен не позднее III квартала 2014 года, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее 09 ноября 2014 года. Однако на дату подачи иска ответчик своих обязательств по договору не исполнил, что является основанием для взыскания с него неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших за собой значительное ухудшение здоровья (проявление атопического дерматита).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 42-43), в соответствии с которым, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. взыскана неустойка в размере 888 851 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 918 851 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 388 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет более половины стоимости объекта долевого строительства и в 1,76 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года. Судом не было учтено, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец не утратил возможность получения объекта долевого строительства в собственность.
Истец С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), воспользовавшись своим процессуальным правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности от 13 октября 2016 года сроком на десять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86), полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" И., действующий на основании доверенности от 19 июня 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ЛенНедвижимость" обжалует решение суда лишь в части размера взысканной с него неустойки по Договору N 38/5 от 24 февраля 2014 года. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между С. и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 38/5, по условиям которого ООО "ЛенНедвижимость" обязалось в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией Таунхаус по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, количество этажей - 2, количество комнат - 2, проектная площадь объекта долевого строительства - 76,7 кв. м, количество балконов - 1, количество террас - 1, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать С. Таунхаус, характеристики которого указаны в п. 3.1 Договора, тогда как С. (дольщик) принял на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи Таунхаус.
Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 1 962 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок ввода Таунхауса в эксплуатацию (срок завершения строительства) был установлен не позднее III квартала 2014 года, тогда как срок передачи истцу объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Таунхауса и при условии полной оплаты цены Договора, но не позднее 09 ноября 2014 года.
Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами. В передаточном акте указывается Общая площадь Объекта долевого строительства (п. 5.2 Договора).
С. надлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения долевого взноса, что подтверждается мемориальным ордером N 132 от 19 марта 2014 года о перечислении на счет ООО "ЛенНедвижимость", открытый в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", суммы в размере 1 962 000 руб. по Договору участия в долевом строительстве.
Разрешение на строительство N RU 47517305-37 от 26 июня 2015 года продлено застройщику Администрацией Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области до 27 июля 2016 года. Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "ЛенНедвижимость" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года (за 731 день просрочки) исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период, составляет 888 851 руб. 40 коп. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сославшись на конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ЛенНедвижимость" заявлял суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы (л.д. 43).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно приложенным ответчиком к апелляционной жалобе расчету неустойки и статистическим бюллетеням Банка России средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период с 2014 по 2017 гг. составляла - 14,33% годовых.
Сумма заявленного истцом требования по взысканию неустойки составляет 888 851 руб. 40 коп.; цена объекта долевого строительства (Таунхауса) - 1 962 000 руб.; количество дней просрочки - 731.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за спорный период, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, составляет 563 080 руб. (1 962 000 х 731 х 14,33 / 100 / 365).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства (Таунхауса), учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки исполнения обязательств (с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2016 года), продления срока разрешения на строительство, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки и отсутствие на его стороне явного злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной полагает неустойку в размере 500 000 руб., отвечающем требованиям разумности.
При таком положении, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. неустойку в размере 500 000 руб., изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Вместе с тем, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЛенНедвижимость" в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования С. к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего - 530 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)