Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом семьи нанимателя, который чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре П.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г.В. по доверенности П.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Ю. удовлетворить,
вселить Р.Ю. в квартиру по адресу: ***,
обязать Г.Г.В. не чинить Р.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и выдать ключи от входной двери указанной квартиры,
установить Р.Ю. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: *** равной *** от общей суммы таких платежей,
обязать МФЦ по району Солнцево города Москвы производить формирование отдельного единого платежного документа для Р.Ю. согласно доле, установленной настоящим решением,
выселить Г.В.И. из жилого помещения по адресу: ***,
в удовлетворении встречных исковых требовании Г.Г.В. к Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,
установила:
Р.Ю. обратился с иском к Г.Г.В., Г.В.И., МФЦ района Солнцево города Москвы и с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в квартиру *** по адресу: ***, обязать Г.Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать МФЦ района Солнцево города Москвы оформлять на имя истца отдельный платежный документ исходя из доли расходов, установленной судом, выселить Г.В.И. из жилого помещения по вышеприведенному адресу, ссылаясь на то, что он является членом семьи нанимателя указанной квартиры Г.Г.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, проживает в квартире со своей семьей, в том числе, с супругом Г.В.И., который не имеет права проживания в квартире.
Ответчик Г.Г.В., не согласившись с заявленными к ней требованиями, заявила встречный иск к Р.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик более 20 лет назад покинул квартиру в добровольном порядке, в связи со вступлением в новый брак, в квартире не появляется, не оплачивает ЖКУ, забрал свои вещи, она с семьей проживает в квартире, сделала ремонт, оплачивает ЖКУ, в том числе, и за ответчика.
Представитель истца Р.Ю. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования Р.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.В. отказать.
Ответчик Г.Г.В. и ее представитель по доверенности П.Т. в суде первоначальный иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Р.К. по доводам письменного отзыва на иск.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы на МФЦ района Солнцево города Москвы.
Представители ответчика МФЦ района Солнцево города Москвы, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известил, письменного отзыва не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с оценкой суда показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.; суд оставил без внимания тот факт, что Р.Ю. было приобретено право собственности, владения и пользования квартирой *** по адресу: ***, тогда как Г.Г.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения на протяжении уже более 20-ти лет, за этот период времени Р.Ю. не произвел ни одной оплаты за содержание спорного жилого помещения, так как постоянно проживает по адресу: ***, со своей новой супругой на протяжении уже более 10-ти лет, и куда из спорной квартиры вывез холодильник в квартиру.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения ответчика Г.Г.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.Ю. по доверенности Е., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 3, 60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В данном случае судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании ордера N *** от *** года Г.Г.В. (наниматель), Р.Ю. (брат), Г.А.В., *** года рождения (дочь), Г.А.В., *** года рождения (сын) занимают квартиру *** по адресу: ***, в которой по месту жительства постоянно зарегистрированы Г.Г.В. - с 30.09.1988, Р.Ю. - с ***, Г.А.В., *** года рождения, - с 29.10.***, Г.А.В., *** года рождения, - с 16.02.***, а также без регистрации по месту жительства (месту пребывания) по указанному адресу проживает супруг Г.Г.В. - Г.В.И., что не оспаривалось сторонами, следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета; ответчик Г.Г.В. и истец Р.Ю. являются родными братом и сестрой; *** года между Г.Г.В. (наниматель) и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в который в качестве членов семьи включены сын и дочь Г.Г.В. - Г.А.В. и Г.А.В., а также брат Р.Ю., который, согласно представленной справке Солнцевского ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, состоит в браке с *** А.В.; 06 января 2009 года умерла мать сторон - Р.Т., 12.01.*** - отец сторон Р.В.; исходя из представленных истцом суду чеков о почтовых переводах денежных средств от *** - 2014 гг., Р.Ю. в указанный период времени переводил Г.Г.В. денежные средства в размерах от *** руб. до *** руб.
Разрешая заявленные требования Р.Ю. и Г.Г.В., суд по ходатайству последней допросил в судебном заседании в качестве свидетелей *** Н.В. и *** П.В., к показаниям которых, подробно приведенных в обжалуемом решении, отнесся критически ввиду того, что они противоречат иным доказательствам по делу и показаниям самой ответчицы Г.Г.В., с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Также, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами оценил показания в судебном заседании сторон, которые пояснили, что при жизни их родителей Р.Т. и Р.В., постоянно проживающих в спорной квартире до своей смерти, ни Р.Ю., ни Г.Г.В. в квартире не проживали, а проживали по месту жительства своих супругов, Р.Ю. после смерти матери в квартире не появлялся, отца не навещал, в 2013 году ответчик со своей семьей заселилась в спорную квартиру, сделала в ней ремонт, поменяла входную дверь, ключи от нового замка истцу не передала, поскольку опасалась скандалов и драки с братом, который в декабре 2013 года приходил в спорную квартиру, просил у Г.Г.В. ключи от квартиры, но она ему в передаче ключей отказала, после чего он вызвал полицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД по району Солнцево города Москвы от 21.11.*** года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15.11.*** года Г.Г.В. обращалась в ОВД с заявлением по факту кражи с 08.11.*** по 15.11.*** принадлежащего ей холодильника, в ходе проверки которого было установлено, что Г.Г.В. фактически проживает со своим мужем по адресу: ***, а Р.Ю. - по адресу: ***, у своей супруги; после смерти родителей она, с согласия брата, стала нанимателем спорной квартиры, и предложила ему разменять данную квартиру, от чего тот отказался, ссылаясь на то, что у него будет маленькая доля; заявлением Г.Г.В. в ОМВД по району Солнцево от 15 ноября *** года, из содержания которого усматривается, что Р.Ю. регулярно является по месту регистрации с проверкой, заявляет о своих правах на квартиру, врезает свой замок, угрожает поставить металлическую дверь; после отказа Р.Ю. разменять спорную квартиру, Г.Г.В. сообщила ему, что квартирой будет пользоваться она как ее наниматель; из заявления Р.Ю. в ОВД района Солнцево города Москвы от 18.11.*** года следует, что 08.11.*** года он, придя домой, обнаружил замену замка во входной двери в спорную квартиру, передать ключ от нового замка его сестра Г.Г.В. отказалась, в связи с чем он вскрыл замок и обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему вещей, а именно: гардероба, дивана-кровати, тумбочки, одежды, рыболовных снастей, слесарных инструментов, магнитофона, документов, холодильника.
Установив на основании вышеизложенного тот факт, что в спорную квартиру истец Р.Ю. был вселен в соответствии с законом, включен в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *** года, имеет права по пользованию спорной квартирой равные с ответчиком Г.Г.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, о чем свидетельствуют добытые по делу доказательства, пояснения самой ответчицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение, обязав при этом ответчика Г.Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.
Определяя порядок и размер участия Р.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно руководствуясь статьей 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьями 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", которым разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, принимая во внимание то, что стороны должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ, размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть определен из количества лиц, пользующихся этим жилым помещением, суд первой инстанции надлежаще порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения Р.Ю. определил в размере*** доли.
Поскольку вселение в спорную квартиру ответчика Г.В.И., который в спорной квартире не зарегистрирован, состоялось без согласия наймодателя и истца Р.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в установленном законом порядке он приобрел право пользования спорной квартирой Г.В.И. не представил, он обоснованно судом был выселен из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 70 ЖК РФ, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Г.В. о признании Р.Ю. утратившим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что последний, хотя и покинул спорную квартиру добровольно, вступив в брак, однако от своих прав от нее не отказывался, приходил в жилое помещение, навещал проживающих в ней родителей, после смерти которых также бывал в квартире, менял замки, забрал холодильник, требовал у сестры ключи от входной двери квартиры, оплачивал ЖКУ, заключил договор социального найма, обсуждал с сестрой вопросы размена квартиры, а также нашедший свое подтверждение факт наличия между Г.Г.В. и Р.Ю. конфликтных отношений относительно права пользования спорным жилым помещением, что не позволяет сделать вывод о том, что Р.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, с учетом не представления Г.Г.В. допустимых и достаточных доказательств добровольного выезда Р.Ю. из спорного жилого помещения, как того требует статья 56 ГПК РФ.
При этом, наличие у Р.Ю. в собственности иного жилого помещения, на что указывается в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что он переехал проживать в данное жилое помещение на постоянной основе, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Р.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, опровергается собранными по делу доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу указывают на то, что Р.Ю. добровольно отказался от прав на жилое помещение, проживает в другом месте с супругой, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Г.Г.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.В. по доверенности П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38302/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом семьи нанимателя, который чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38302
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре П.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г.В. по доверенности П.Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Ю. удовлетворить,
вселить Р.Ю. в квартиру по адресу: ***,
обязать Г.Г.В. не чинить Р.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и выдать ключи от входной двери указанной квартиры,
установить Р.Ю. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: *** равной *** от общей суммы таких платежей,
обязать МФЦ по району Солнцево города Москвы производить формирование отдельного единого платежного документа для Р.Ю. согласно доле, установленной настоящим решением,
выселить Г.В.И. из жилого помещения по адресу: ***,
в удовлетворении встречных исковых требовании Г.Г.В. к Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,
установила:
Р.Ю. обратился с иском к Г.Г.В., Г.В.И., МФЦ района Солнцево города Москвы и с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в квартиру *** по адресу: ***, обязать Г.Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать МФЦ района Солнцево города Москвы оформлять на имя истца отдельный платежный документ исходя из доли расходов, установленной судом, выселить Г.В.И. из жилого помещения по вышеприведенному адресу, ссылаясь на то, что он является членом семьи нанимателя указанной квартиры Г.Г.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, проживает в квартире со своей семьей, в том числе, с супругом Г.В.И., который не имеет права проживания в квартире.
Ответчик Г.Г.В., не согласившись с заявленными к ней требованиями, заявила встречный иск к Р.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик более 20 лет назад покинул квартиру в добровольном порядке, в связи со вступлением в новый брак, в квартире не появляется, не оплачивает ЖКУ, забрал свои вещи, она с семьей проживает в квартире, сделала ремонт, оплачивает ЖКУ, в том числе, и за ответчика.
Представитель истца Р.Ю. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования Р.Ю. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.В. отказать.
Ответчик Г.Г.В. и ее представитель по доверенности П.Т. в суде первоначальный иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Р.К. по доводам письменного отзыва на иск.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы на МФЦ района Солнцево города Москвы.
Представители ответчика МФЦ района Солнцево города Москвы, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известил, письменного отзыва не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с оценкой суда показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.; суд оставил без внимания тот факт, что Р.Ю. было приобретено право собственности, владения и пользования квартирой *** по адресу: ***, тогда как Г.Г.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения на протяжении уже более 20-ти лет, за этот период времени Р.Ю. не произвел ни одной оплаты за содержание спорного жилого помещения, так как постоянно проживает по адресу: ***, со своей новой супругой на протяжении уже более 10-ти лет, и куда из спорной квартиры вывез холодильник в квартиру.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения ответчика Г.Г.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.Ю. по доверенности Е., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 3, 60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В данном случае судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании ордера N *** от *** года Г.Г.В. (наниматель), Р.Ю. (брат), Г.А.В., *** года рождения (дочь), Г.А.В., *** года рождения (сын) занимают квартиру *** по адресу: ***, в которой по месту жительства постоянно зарегистрированы Г.Г.В. - с 30.09.1988, Р.Ю. - с ***, Г.А.В., *** года рождения, - с 29.10.***, Г.А.В., *** года рождения, - с 16.02.***, а также без регистрации по месту жительства (месту пребывания) по указанному адресу проживает супруг Г.Г.В. - Г.В.И., что не оспаривалось сторонами, следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета; ответчик Г.Г.В. и истец Р.Ю. являются родными братом и сестрой; *** года между Г.Г.В. (наниматель) и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в который в качестве членов семьи включены сын и дочь Г.Г.В. - Г.А.В. и Г.А.В., а также брат Р.Ю., который, согласно представленной справке Солнцевского ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, состоит в браке с *** А.В.; 06 января 2009 года умерла мать сторон - Р.Т., 12.01.*** - отец сторон Р.В.; исходя из представленных истцом суду чеков о почтовых переводах денежных средств от *** - 2014 гг., Р.Ю. в указанный период времени переводил Г.Г.В. денежные средства в размерах от *** руб. до *** руб.
Разрешая заявленные требования Р.Ю. и Г.Г.В., суд по ходатайству последней допросил в судебном заседании в качестве свидетелей *** Н.В. и *** П.В., к показаниям которых, подробно приведенных в обжалуемом решении, отнесся критически ввиду того, что они противоречат иным доказательствам по делу и показаниям самой ответчицы Г.Г.В., с чем не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Также, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами оценил показания в судебном заседании сторон, которые пояснили, что при жизни их родителей Р.Т. и Р.В., постоянно проживающих в спорной квартире до своей смерти, ни Р.Ю., ни Г.Г.В. в квартире не проживали, а проживали по месту жительства своих супругов, Р.Ю. после смерти матери в квартире не появлялся, отца не навещал, в 2013 году ответчик со своей семьей заселилась в спорную квартиру, сделала в ней ремонт, поменяла входную дверь, ключи от нового замка истцу не передала, поскольку опасалась скандалов и драки с братом, который в декабре 2013 года приходил в спорную квартиру, просил у Г.Г.В. ключи от квартиры, но она ему в передаче ключей отказала, после чего он вызвал полицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОМВД по району Солнцево города Москвы от 21.11.*** года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15.11.*** года Г.Г.В. обращалась в ОВД с заявлением по факту кражи с 08.11.*** по 15.11.*** принадлежащего ей холодильника, в ходе проверки которого было установлено, что Г.Г.В. фактически проживает со своим мужем по адресу: ***, а Р.Ю. - по адресу: ***, у своей супруги; после смерти родителей она, с согласия брата, стала нанимателем спорной квартиры, и предложила ему разменять данную квартиру, от чего тот отказался, ссылаясь на то, что у него будет маленькая доля; заявлением Г.Г.В. в ОМВД по району Солнцево от 15 ноября *** года, из содержания которого усматривается, что Р.Ю. регулярно является по месту регистрации с проверкой, заявляет о своих правах на квартиру, врезает свой замок, угрожает поставить металлическую дверь; после отказа Р.Ю. разменять спорную квартиру, Г.Г.В. сообщила ему, что квартирой будет пользоваться она как ее наниматель; из заявления Р.Ю. в ОВД района Солнцево города Москвы от 18.11.*** года следует, что 08.11.*** года он, придя домой, обнаружил замену замка во входной двери в спорную квартиру, передать ключ от нового замка его сестра Г.Г.В. отказалась, в связи с чем он вскрыл замок и обнаружил пропажу из квартиры принадлежащих ему вещей, а именно: гардероба, дивана-кровати, тумбочки, одежды, рыболовных снастей, слесарных инструментов, магнитофона, документов, холодильника.
Установив на основании вышеизложенного тот факт, что в спорную квартиру истец Р.Ю. был вселен в соответствии с законом, включен в договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с *** года, имеет права по пользованию спорной квартирой равные с ответчиком Г.Г.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, о чем свидетельствуют добытые по делу доказательства, пояснения самой ответчицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение, обязав при этом ответчика Г.Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери.
Определяя порядок и размер участия Р.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, правомерно руководствуясь статьей 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьями 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", которым разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, принимая во внимание то, что стороны должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ, размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть определен из количества лиц, пользующихся этим жилым помещением, суд первой инстанции надлежаще порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения Р.Ю. определил в размере*** доли.
Поскольку вселение в спорную квартиру ответчика Г.В.И., который в спорной квартире не зарегистрирован, состоялось без согласия наймодателя и истца Р.Ю., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в установленном законом порядке он приобрел право пользования спорной квартирой Г.В.И. не представил, он обоснованно судом был выселен из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 70 ЖК РФ, в силу которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Г.В. о признании Р.Ю. утратившим право пользования квартирой *** по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что последний, хотя и покинул спорную квартиру добровольно, вступив в брак, однако от своих прав от нее не отказывался, приходил в жилое помещение, навещал проживающих в ней родителей, после смерти которых также бывал в квартире, менял замки, забрал холодильник, требовал у сестры ключи от входной двери квартиры, оплачивал ЖКУ, заключил договор социального найма, обсуждал с сестрой вопросы размена квартиры, а также нашедший свое подтверждение факт наличия между Г.Г.В. и Р.Ю. конфликтных отношений относительно права пользования спорным жилым помещением, что не позволяет сделать вывод о том, что Р.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, с учетом не представления Г.Г.В. допустимых и достаточных доказательств добровольного выезда Р.Ю. из спорного жилого помещения, как того требует статья 56 ГПК РФ.
При этом, наличие у Р.Ю. в собственности иного жилого помещения, на что указывается в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что он переехал проживать в данное жилое помещение на постоянной основе, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Р.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, опровергается собранными по делу доказательствами.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу указывают на то, что Р.Ю. добровольно отказался от прав на жилое помещение, проживает в другом месте с супругой, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие Г.Г.В. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г.В. по доверенности П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)