Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28099/2015

Требование: О признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира является единственным жильем истца и его законного представителя, доля ответчика в спорной квартире незначительна, существенного интереса в использовании данной квартиры ответчик не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28099/15


Судья: Лебедева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
признать 4/15 доли М. в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, незначительной.
Обязать Х.А.А. выплатить в пользу М. денежную компенсацию за 4/15 доли в квартире по адресу: ***, в сумме *** рублей.
После выплаты М. указанной компенсации прекратить право собственности М. на 4/15 доли в квартире по адресу: *** и признать право собственности Х.А.А. на 4/15 доли квартиры по адресу: ***.
После выплаты М. компенсации указанное решение является основанием для регистрации права собственности Х.А.А. на 4/15 доли квартиры по адресу: ***, в Управлении Росреестра по Москве,
установила:

Истец Х.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила признать 4/15 доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей М., незначительной; обязать Б.С., в интересах Х.А.А., выплатить М. денежную компенсацию в размере *** рублей (л.д. 95 т. 2), ссылаясь на то, что спорная квартира была передана в порядке приватизации Б.С., Х.А.А. и Б.П.
Б.П. продал свою долю в квартире Ч., который подарил эту долю *** В.П. и Ф., указанными лицами данная доля была подарена и продана М. - 4/15 доли в праве и Т. - 1/15 доля в праве. С *** года ни Б.П., ни последующие собственники в спорной квартире не проживали, не несли бремя содержания жилья, не оплачивали квитанции по ЖКХ. Квартира является единственным жильем истца и ее законного представителя. Доля ответчика М. в спорной квартире незначительна, существенного интереса в использовании данной квартиры М. не имеет (л.д. 7 - 10 т. 1).
Законный представитель истца - Б.С., а также ее представитель Х.А.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика - С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, исковые требования не признал (л.д. 297 - 300 т. 1).
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Органы опеки и попечительства района Чертаново Южное УСЗН г. Москвы представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заключение по иску, которым требования поддержали (л.д. 323 - 324 т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Б.С., ее представитель Х.А.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Ответчик М., его представитель С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили, связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Москве, органов опеки и попечительства района Чертаново Южное УСЗН г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 133, 209, 252, 28*** ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N *** от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м (л.д. 4*** т. 2).
Спорная квартира принадлежит на праве собственности: Х.А.А. - 1/3 доля в праве собственности, Б.С. - 1/3 доля в праве собственности, М. - 4/15 доли в праве собственности, также, в спорной квартире 1/15 доля принадлежала Т.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года 1/15 доля в спорной квартире, принадлежащая Т., признана незначительной, на Б.С. возложена обязанность выкупить долю Т. за *** рублей, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Т. на указанную долю в квартире (л.д. 184 - 186 т. 2).
Х.А.А., в лице законного представителя, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае, Х.А.А.).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в настоящем споре присутствует совокупность исключительных обстоятельств, предусмотренная ст. 252 ГК РФ, поскольку выделить в пользование М. комнату, соответствующую площади принадлежащей М. доли в праве собственности (4/15 доли в праве) невозможно, поскольку комнаты площадью *** кв. м в квартире не существует.
При этом суд верно исходил из того, что доводы М. о существенной заинтересованности в использовании спорной доли в квартире являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что *** года между *** В.П. с одной стороны, Т. и М. - с другой, был заключен договор дарения долей в квартире, согласно которому, *** В.П. подарила Т. 1/60 долю в спорной квартире, М. - 1/60 долю в спорной квартире (л.д. 180 - 181 т. 1). Также *** года между *** В.П. с одной стороны, Т. и М. с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, *** В.П. продала Т. - 2/60 доли в квартире, а М. - 6/60 доли в спорной квартире (л.д. 182 - 183 т. 1). Далее *** года между *** А.А. с одной стороны, Т. и М. - с другой, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому, *** А.А. продал Т. - 1/60 долю в квартире, а М. - 9/60 доли в спорной квартире (л.д. 184 - 185 т. 1).
Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд верно посчитал, что при приобретении доли в квартире М. цель проживания в квартире не преследовал. Более того, перед приобретением спорной доли квартиру не осматривал, был осведомлен об отсутствии доступа в квартиру. В течение года после приобретения спорной доли в квартиру М. фактически вселиться не пытался, порядок пользования жилым помещением не установлен. Попытки его представителей взломать входные двери в квартиру не свидетельствуют о намерении М. вселиться в спорную квартиру в целях проживания. М. с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в течение года с момента приобретения доли не обращался.
Доводы М. о том, что действия Б.С. направлены на принуждение М. продать его долю в квартире по заниженной стоимости, суд правильно счел несостоятельными, поскольку доказательства того, что рыночная стоимость доли в квартире соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи, им не предоставлены.
Вместе с тем, суд исходил из того, что отсутствие у М. иного помещения на праве собственности либо на ином законном праве, не подтверждают его заинтересованность в использовании спорной доли в квартире для проживания, как не свидетельствует о существенном интересе в использовании спорной квартиры.
Поскольку указанная квартира не может быть использована М. без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в квартире; возможность предоставления во владение М. жилого помещения, соразмерного его доле в собственности, отсутствует; наличие у М. интереса в использовании данной доли, не усматривается, суд пришел верному выводу, что требования истца о признании 4/15 доли в квартире принадлежащей М. незначительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "*** "***" стоимость 4/15 доли в квартире составляет *** рублей (л.д. 21 - 69 т. 2).
Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правильно счел, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости доли в квартире и подлежит взысканию с истца Х.А.А. в пользу ответчика в качестве компенсации за долю в квартире. Б.С., как законный представитель Х.А.А., от ее имени, в силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ вправе осуществить выплату денежной компенсации в счет стоимости 4/15 доли М.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ право собственности на долю может быть прекращено лишь по воле собственника указанной доли, однако М. таких требований не заявлял, не требовал выдела своей доли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 28*** ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что спорным жилым помещением пользуется несовершеннолетний истец и его мать, ранее в квартире также проживал отец истца и бывший муж Б.С., который произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на основании различных сделок чужим людям, в том числе, ответчику. Ответчик является чужим человеком для истца, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее его доле, квартиру нельзя использовать двумя разными семьями. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности и проживающего в жилом помещении. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
В связи с этим, приведенные выше доводы, заявленные стороной ответчика, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не являются.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N *** от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что ответчик нарушает его права, что доля ответчика незначительна, и не может быть выделена в натуре, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения, у ответчика отсутствует другое жилое помещение на праве собственности либо ином праве, истец не предоставил ответчику равноценного возмещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что доля, принадлежащая М., является незначительной, право собственности на нее подлежит прекращению. Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, определен судом правильно на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, и которое ответчиком не оспорено. Указание в договоре купли-продажи от *** г. на то, что стоимость указанной доли составляет *** руб., заключение, представленное ответчиком, составленное ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которого стоимость доли составляет *** руб., заключения судебной экспертизы не опровергает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)