Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.09.2014 г. кассационную жалобу К. (Р.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х., Р.Е.Н., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х., Р.Е.Н., Р.М. с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения, и просил суд признать недействительной доверенность от 03 июня 2011 года, зарегистрированную в реестре нотариуса за N *, оформленную от имени Б. на имя Р.Е.Н., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. * ** М.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: * от 09 января 2012 года, заключенный между Р.Е.Н. и Р.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 января 2012 года; истребовать у Х. из незаконного владения в его пользу 1/3 долю квартиры по указанному адресу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. постановлено:
Иск Б. к Х., Р.Е.Н., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 03 июня 2011 года от имени Б. на имя Р.Е.Н., удостоверенную М., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 09 января 2012 года между Б. и Р.М.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. в пользу Б. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Прекратить право собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Б. на 1/3 долю указанной квартиры.
Взыскать с Х., Р.Е.Н., Р.М. (каждой) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *.
Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, наложенный определением от 24 марта 2014 года судьи Головинского районного суда г. Москвы ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 января 2012 года между Р.Е.Н., действующей на основании доверенности 50 АА 1023325, удостоверенной М., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре за N *, выданной в г. Люберцы Московской области 03 июня 2011 года Б., и Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *.
Указанная доверенность была выдана на представление интересов Б. Р.Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: *, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы, а также подарить Р.М., *** года рождения, принадлежащую Б. 1/3 доли квартиры по адресу: *.
21 января 2013 года между Р.М. и Х. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что после оформления наследства в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу он планировал улучшить свои жилищные условия, совершив обмен своей доли квартиры с доплатой на однокомнатную квартиру. Оформление своего права на наследство он поручил своей жене Р.Е.Н., оформив ей нотариально заверенную доверенность * N * от 06 марта 2008 года сроком на 3 года. В 2011 году срок доверенности истек, и он продлил полномочия Р.Е.Н., подписав другую доверенность. Впоследствии он узнал, что эта доверенность является фактически договором дарения, согласно которому он дарит свое жилье дочери Р.Е.Н. от первого брака Р.М. Дарить свое единственное жилье он никому не хотел, а подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Подписывая доверенность, он полагал, что продлевает Р.Е.М. доверенность от 06 марта 2008 года на представление его интересов в судебных инстанциях по вопросам наследования им 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии он узнал о том, что посредством этой доверенности Р.Е.Н. лишила его единственного жилья, после чего он расторг с ней брак в судебном порядке. Р.М. после регистрации права собственности на подаренное жилье подарила его чужому человеку Х.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой доверенности истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее заявленные исковые требования Б. были рассмотрены, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. было отказано, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, 20.06.2013 г. Б. обратился в суд с иском к Р.Е.Н., Р.М. Х. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что не подписывал доверенность от 03.06.2011 г. Решением Головинского районного суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении указанных требований было отказано. По настоящему гражданскому делу истец Б. мотивировал свои требования тем, что подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки, то есть исковые требования заявлены по иным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. (Р.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г-10136/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/4-10136
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.09.2014 г. кассационную жалобу К. (Р.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Х., Р.Е.Н., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х., Р.Е.Н., Р.М. с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения, и просил суд признать недействительной доверенность от 03 июня 2011 года, зарегистрированную в реестре нотариуса за N *, оформленную от имени Б. на имя Р.Е.Н., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. * ** М.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: * от 09 января 2012 года, заключенный между Р.Е.Н. и Р.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 января 2012 года; истребовать у Х. из незаконного владения в его пользу 1/3 долю квартиры по указанному адресу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. постановлено:
Иск Б. к Х., Р.Е.Н., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 03 июня 2011 года от имени Б. на имя Р.Е.Н., удостоверенную М., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 09 января 2012 года между Б. и Р.М.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. в пользу Б. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *.
Прекратить право собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Б. на 1/3 долю указанной квартиры.
Взыскать с Х., Р.Е.Н., Р.М. (каждой) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *.
Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *, наложенный определением от 24 марта 2014 года судьи Головинского районного суда г. Москвы ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 09 января 2012 года между Р.Е.Н., действующей на основании доверенности 50 АА 1023325, удостоверенной М., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре за N *, выданной в г. Люберцы Московской области 03 июня 2011 года Б., и Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *.
Указанная доверенность была выдана на представление интересов Б. Р.Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: *, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы, а также подарить Р.М., *** года рождения, принадлежащую Б. 1/3 доли квартиры по адресу: *.
21 января 2013 года между Р.М. и Х. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что после оформления наследства в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу он планировал улучшить свои жилищные условия, совершив обмен своей доли квартиры с доплатой на однокомнатную квартиру. Оформление своего права на наследство он поручил своей жене Р.Е.Н., оформив ей нотариально заверенную доверенность * N * от 06 марта 2008 года сроком на 3 года. В 2011 году срок доверенности истек, и он продлил полномочия Р.Е.Н., подписав другую доверенность. Впоследствии он узнал, что эта доверенность является фактически договором дарения, согласно которому он дарит свое жилье дочери Р.Е.Н. от первого брака Р.М. Дарить свое единственное жилье он никому не хотел, а подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Подписывая доверенность, он полагал, что продлевает Р.Е.М. доверенность от 06 марта 2008 года на представление его интересов в судебных инстанциях по вопросам наследования им 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии он узнал о том, что посредством этой доверенности Р.Е.Н. лишила его единственного жилья, после чего он расторг с ней брак в судебном порядке. Р.М. после регистрации права собственности на подаренное жилье подарила его чужому человеку Х.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой доверенности истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее заявленные исковые требования Б. были рассмотрены, решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. было отказано, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, 20.06.2013 г. Б. обратился в суд с иском к Р.Е.Н., Р.М. Х. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что не подписывал доверенность от 03.06.2011 г. Решением Головинского районного суда от 26.11.2013 г. в удовлетворении указанных требований было отказано. По настоящему гражданскому делу истец Б. мотивировал свои требования тем, что подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки, то есть исковые требования заявлены по иным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. (Р.) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)