Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эренженовой Валентины Анджуровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 (судья Садваев Б.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014, стр. 52.
Определением суда от 01 октября 2014 года должник признан застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 54.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Питинов К.Е.
Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий Питинов К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ "Альянс управляющих" Мацаков В.М.
Определением суда от 20.10.2014 по делу N А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010.
Конкурсный управляющий Мацаков В.М. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения, включенное по определению суда от 20.10.2014, мотивируя тем, что Эренженовой В.А. были возвращены денежные средства бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 заявление конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения удовлетворено. Конкурсному управляющему Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Мацакову В.М. предписано исключить из реестра требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения -трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014, Эренженова В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неполно установлены обстоятельства дела, поскольку денежные средства от бывшего руководителя должника ею не были получены, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому судом первой инстанции был принят незаконный судебный акт.
Определением суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017, в котором был объявлен перерыв на 22.05.2017.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании определения суда от 20.10.2014 по делу N А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 и установленном фактом произведенной Эренженовой В.А. оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1 505 000 рублей, на основании предварительного соглашения от 29.12.2007, о чем в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 263 (том 1, л.д. 9-12).
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Таким образом, на момент включения в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны подтверждалось договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 263 на сумму 1 505 000 рублей.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу N 1-116/2016 в отношении Авеева С.Х., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу, установлен факт присвоения Авеева С.Х. денежных средств Эренженовой В.А. в сумме 1 505 000 рублей и возмещения бывшим руководителем должника Авеевым С.Х. кредитору Эренженовой Валентине Анджуровне причиненного по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 материального ущерба в сумме 1 505 000 руб., что подтверждается расписками от 04.02.2016 на сумму 650 000 рублей и от 09.04.2016 на сумму 855 000 рублей (том 1, л.д. 7,8, 31-39, 101-182).
Более того, в расписке от 09.02.2016 Эренженовой В.А. указано о том, что денежные средства от Авеева С.Х. получены в счет возмещения денежных средств уплаченных по договору N 7 от 09.02.2010, вся сумма возвращена в полном объеме, претензий по договору не имеет.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку денежные средства в сумме 1 505 000 рублей в строительство жилого дома не вкладывались, в период проведения следственных действий в отношении Авеева С.Х. были возвращены потерпевшей по уголовному делу Эренженовой В.А., оснований для включения требований Эренженовой В.А. в реестр требований о предоставлении жилого помещения не имеется, а поэтому заявление конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Эренженовой В.А. о том, что возмещение материального ущерба произведено Авеевым С.Х., а не Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку установленные приговором от 14.07.2016 по делу N 1-116/2016 в отношении осужденного Авеева С.Х. и потерпевшей Эренженовой В.А. обстоятельства являются которые обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод Эренженовой В.А. о не рассмотрении судом первой инстанции ее требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, переданных по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом на основании отдельно поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр денежных требований с учетом того обстоятельства, что денежные средства Эренженовой В.А. были присвоены бывшим руководителем должника Авеевым С.Х., и не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра требований должника о передаче жилого помещения, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных оспариваемых требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит данные требования исключить.
Следовательно, при установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, нахождение требований Эренженовой В.А. в реестре требований кредиторов должника о передаче жилого помещения нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, денежные средства которых были вложены в строительства с учетом того обстоятельства, что объект незавершенного строительства "55-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже", назначение: нежилое, площадь 3593,1 кв. м имеет степень готовности 8%.
Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 16АП-3905/2014 ПО ДЕЛУ N А22-1103/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А22-1103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эренженовой Валентины Анджуровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 (судья Садваев Б.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года в отношении должника Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Удовиченко Е.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014, стр. 52.
Определением суда от 01 октября 2014 года должник признан застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 54.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Питинов К.Е.
Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий Питинов К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ "Альянс управляющих" Мацаков В.М.
Определением суда от 20.10.2014 по делу N А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010.
Конкурсный управляющий Мацаков В.М. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения, включенное по определению суда от 20.10.2014, мотивируя тем, что Эренженовой В.А. были возвращены денежные средства бывшим руководителем должника.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 заявление конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения удовлетворено. Конкурсному управляющему Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Мацакову В.М. предписано исключить из реестра требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения -трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014, Эренженова В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неполно установлены обстоятельства дела, поскольку денежные средства от бывшего руководителя должника ею не были получены, тем самым выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому судом первой инстанции был принят незаконный судебный акт.
Определением суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017, в котором был объявлен перерыв на 22.05.2017.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании определения суда от 20.10.2014 по делу N А22-1103/2014 в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 46, общей площадью 84,52 кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом N 35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 и установленном фактом произведенной Эренженовой В.А. оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1 505 000 рублей, на основании предварительного соглашения от 29.12.2007, о чем в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 263 (том 1, л.д. 9-12).
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Таким образом, на момент включения в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование Эренженовой Валентины Анджуровны подтверждалось договором участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 263 на сумму 1 505 000 рублей.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу N 1-116/2016 в отношении Авеева С.Х., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, вступившим в законную силу, установлен факт присвоения Авеева С.Х. денежных средств Эренженовой В.А. в сумме 1 505 000 рублей и возмещения бывшим руководителем должника Авеевым С.Х. кредитору Эренженовой Валентине Анджуровне причиненного по договору участия в долевом строительстве N 7 от 09.02.2010 материального ущерба в сумме 1 505 000 руб., что подтверждается расписками от 04.02.2016 на сумму 650 000 рублей и от 09.04.2016 на сумму 855 000 рублей (том 1, л.д. 7,8, 31-39, 101-182).
Более того, в расписке от 09.02.2016 Эренженовой В.А. указано о том, что денежные средства от Авеева С.Х. получены в счет возмещения денежных средств уплаченных по договору N 7 от 09.02.2010, вся сумма возвращена в полном объеме, претензий по договору не имеет.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку денежные средства в сумме 1 505 000 рублей в строительство жилого дома не вкладывались, в период проведения следственных действий в отношении Авеева С.Х. были возвращены потерпевшей по уголовному делу Эренженовой В.А., оснований для включения требований Эренженовой В.А. в реестр требований о предоставлении жилого помещения не имеется, а поэтому заявление конкурсного управляющего Мацакова В.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Эренженовой Валентины Анджуровны о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Эренженовой В.А. о том, что возмещение материального ущерба произведено Авеевым С.Х., а не Городским фондом развития ипотечного жилищного кредитования, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного, поскольку установленные приговором от 14.07.2016 по делу N 1-116/2016 в отношении осужденного Авеева С.Х. и потерпевшей Эренженовой В.А. обстоятельства являются которые обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод Эренженовой В.А. о не рассмотрении судом первой инстанции ее требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, переданных по договору долевого участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом на основании отдельно поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр денежных требований с учетом того обстоятельства, что денежные средства Эренженовой В.А. были присвоены бывшим руководителем должника Авеевым С.Х., и не подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требований кредитора из реестра требований должника о передаче жилого помещения, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных оспариваемых требований кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми конкурсный управляющий просит данные требования исключить.
Следовательно, при установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствах, нахождение требований Эренженовой В.А. в реестре требований кредиторов должника о передаче жилого помещения нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, денежные средства которых были вложены в строительства с учетом того обстоятельства, что объект незавершенного строительства "55-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже", назначение: нежилое, площадь 3593,1 кв. м имеет степень готовности 8%.
Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2017 по делу N А22-1103/2014.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2017 по делу N А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)