Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что приобретенное ими жилое помещение являлось самовольно возведенным, в связи с чем в судебном порядке применены последствия недействительности сделки, на них возложена обязанность по возврату жилого помещения, а с продавца взыскана уплаченная сумма. В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов продавцом не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года по делу по иску
К.И., С.Н., С.С.АА. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пасынковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - С.С.АБ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГ С.И. (в настоящее время - К.), С.Н., С.С.АА. как покупатели и залогодатели, ФИО как продавец и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитор и залогодержатель заключили договор купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, по условиям которого ФИО продано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) С.И. и С.Н. и С.С.АА. жилое помещение N 33 в доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 21,4 кв. м, жилой - 16,1 кв. м за 1300000 руб.
Данный договор, право собственности на помещение покупателей и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, иск С.И. и С.Н. и С.С.АА. к ФИО, Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С.И. и С.Н. и С.С.АА. и ФИО С ФИО в пользу С.И. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 433333 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 549 руб. 78 коп., по уплате государственной пошлины - 14700 руб. С ФИО в пользу С.Н., С.С.АА. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств по 433333 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - по 549 руб. 78 коп. На С.И. и С.Н. и С.С.АА. возложена обязанность возвратить ФИО вышеуказанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО о взыскании: в пользу С.И. денежной суммы в размере 448583 руб. 12 коп., С.Н. - 433883 руб. 11 коп., С.С.АА. - 433883 руб. 11 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателям вследствие неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вновь возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО о взыскании в пользу истцов денежных сумм в тех же размерах. В рамках данных производств взыскание денежных средств не осуществлялось.
То же решение суда в части возвращения квартиры было истцами исполнено, в связи с чем соответствующие исполнительные производства ДД.ММ.ГГ окончены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска К.И., С.Н., С.С.АА. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный жилой дом, ликвидации этого объекта с преобразованием в жилые помещения и регистрации права собственности ФИО на спорное помещение отказано.
К.И., С.Н., С.С.АА. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в сумме 1000000 руб. в равных долях.
В обоснование требований указали, что приобретенное ими на основании вышеназванной сделки жилое помещение являлось самовольно возведенным, в связи с чем по их иску в судебном порядке применены последствия недействительности сделки, на них возложена обязанность возвращения жилого помещения, а с продавца взыскана уплаченная сумма. В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом жилое помещение во исполнение решения суда передано ФИО В момент приобретения жилого помещения право ФИО было в установленном порядке зарегистрировано, несмотря на самовольный характер строительства, а потому согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, а они как добросовестные приобретатели не должны нести бремя утраты жилого помещения и расходов на исполнение обязательств по кредитному договору. В этой связи имеются основания для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1. Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взыскана компенсация в размере 1000000 руб. в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум краевого суда 29 июня 2017 года, Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы материального права, предусматривающие условия выплаты компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение данной компенсации, истцами не представлено; при рассмотрении дела не учтено, что в правоотношениях, возникающих при истребовании имущества у добросовестного приобретателя, участвует помимо собственника и приобретателя также лицо, которое осуществило отчуждение имущества, не имея на это полномочий, в то время как по настоящему делу не исполнено решение суда, вынесенное по иску самих С.И. и С.Н. и С.С.АА. о применении последствий недействительности сделки и возложении на них обязанности передать помещение ФИО.
Истребованное по запросу от 28 июля 2017 года дело поступило 07 августа 2017 года. Определением судьи краевого суда от 18 августа 2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истцы К.И., С.Н., С.С.АА. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации по месту жительства (К.И. - <адрес>; С.Н. - <адрес>; С.С.АА. - <адрес>): почтовой связью с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (судебная корреспонденция, включая копии кассационной жалобы и определения о передаче таковой на рассмотрение президиума краевого суда, возвращена по истечении установленного срока хранения, притом что извещения доставлялись отделениями почтовой связи не менее двух раз); телеграммами (дважды) с соблюдением пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108 (не вручены, поскольку квартиры закрыты, адресаты за их получением в каждом случае по двум извещениям не явились).
Кроме того, К.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом и необходимости получения копий вышеуказанных документов был извещен посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона (<данные изъяты>) при наличии письменного согласия на такой способ извещения (т. 1, л.д. 58). Соответствующее уведомление с копиями названных документов, заверенное квалифицированной электронной подписью, было направлено и на адрес его электронной почты. С целью вручения извещений о времени и месте судебного заседания и копий вышеуказанных документов неоднократно осуществлялся выход работников суда по всем вышеназванным адресам, дверь никто не открыл, по месту регистрации К.И. его супруга - К.А. отказалась получить судебную корреспонденцию, предложив позвонить К.И. по тому же номеру телефона, однако на осуществленные при этом звонки последний не ответил.
С.С.АА. ДД.ММ.ГГ извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, остальные истцы на многократные телефонные звонки по сообщенным ими телефонным номерам не ответили.
Таким образом, истцы были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом всеми возможными способами, однако интереса к получению судебной корреспонденции не проявили, распорядившись своими правами на участие в судебном заседании.
Представитель К.И. - Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание также не явились.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку по делу допущены нарушения норм права такого характера.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 той же статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2017 года, предусматривалось, что положения статьи 31.1 настоящего Федерального закона о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
По смыслу приведенных норм и разъяснений вышеуказанная компенсация предоставляется государством при обязательной совокупности следующих условий: лицо, обратившееся за компенсацией, является собственником жилого помещения и не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя либо добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение было истребовано; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении данным лицам вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества; взыскание по исполнительному документу, выданному на основании такого решения суда, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; взыскание по названному исполнительному документу не производилось по не зависящим от указанных лиц причинам; государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 01 января 2005 года (по регулированию, действовавшему до 01 января 2017 года).
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает возможность выплаты компенсации.
При этом не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, на истцов возложена обязанность возвратить квартиру продавцу, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные суммы, притом что по исполнительным листам взыскание с продавца жилого помещения в пользу истцов в отсутствие их вины не производится более года с момента начала течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за утрату жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, при тех же установленных обстоятельствах указала на неисполнение более года вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истцов убытков в связи с истребованием имущества, не ссылаясь на какие-либо иные судебные акты по спорам с участием истцов как добросовестных приобретателей.
Таким образом, судами обеих инстанций допущено ошибочное расширительное толкование положений статьи 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, данные обстоятельства не установлены, в судебных актах отсутствуют соответствующие мотивированные выводы.
Так, по делу не установлено, являются ли истцы добросовестными приобретателями жилого помещения, имеются ли вышеприведенные условия возникновения права на спорную компенсацию.
В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения не могут быть устранены без их отмены.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-32/2017
Требование: О взыскании компенсации за утрату жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что приобретенное ими жилое помещение являлось самовольно возведенным, в связи с чем в судебном порядке применены последствия недействительности сделки, на них возложена обязанность по возврату жилого помещения, а с продавца взыскана уплаченная сумма. В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов продавцом не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 44Г-32/2017
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года по делу по иску
К.И., С.Н., С.С.АА. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пасынковой О.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - С.С.АБ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГ С.И. (в настоящее время - К.), С.Н., С.С.АА. как покупатели и залогодатели, ФИО как продавец и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитор и залогодержатель заключили договор купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона, по условиям которого ФИО продано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) С.И. и С.Н. и С.С.АА. жилое помещение N 33 в доме, расположенном по <адрес>, общей площадью 21,4 кв. м, жилой - 16,1 кв. м за 1300000 руб.
Данный договор, право собственности на помещение покупателей и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, иск С.И. и С.Н. и С.С.АА. к ФИО, Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенному между С.И. и С.Н. и С.С.АА. и ФИО С ФИО в пользу С.И. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 433333 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 549 руб. 78 коп., по уплате государственной пошлины - 14700 руб. С ФИО в пользу С.Н., С.С.АА. взыскано в счет возвращения переданных по сделке денежных средств по 433333 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - по 549 руб. 78 коп. На С.И. и С.Н. и С.С.АА. возложена обязанность возвратить ФИО вышеуказанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО о взыскании: в пользу С.И. денежной суммы в размере 448583 руб. 12 коп., С.Н. - 433883 руб. 11 коп., С.С.АА. - 433883 руб. 11 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателям вследствие неустановления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вновь возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО о взыскании в пользу истцов денежных сумм в тех же размерах. В рамках данных производств взыскание денежных средств не осуществлялось.
То же решение суда в части возвращения квартиры было истцами исполнено, в связи с чем соответствующие исполнительные производства ДД.ММ.ГГ окончены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска К.И., С.Н., С.С.АА. к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный жилой дом, ликвидации этого объекта с преобразованием в жилые помещения и регистрации права собственности ФИО на спорное помещение отказано.
К.И., С.Н., С.С.АА. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в сумме 1000000 руб. в равных долях.
В обоснование требований указали, что приобретенное ими на основании вышеназванной сделки жилое помещение являлось самовольно возведенным, в связи с чем по их иску в судебном порядке применены последствия недействительности сделки, на них возложена обязанность возвращения жилого помещения, а с продавца взыскана уплаченная сумма. В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом жилое помещение во исполнение решения суда передано ФИО В момент приобретения жилого помещения право ФИО было в установленном порядке зарегистрировано, несмотря на самовольный характер строительства, а потому согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, а они как добросовестные приобретатели не должны нести бремя утраты жилого помещения и расходов на исполнение обязательств по кредитному договору. В этой связи имеются основания для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1. Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взыскана компенсация в размере 1000000 руб. в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум краевого суда 29 июня 2017 года, Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы материального права, предусматривающие условия выплаты компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права на получение данной компенсации, истцами не представлено; при рассмотрении дела не учтено, что в правоотношениях, возникающих при истребовании имущества у добросовестного приобретателя, участвует помимо собственника и приобретателя также лицо, которое осуществило отчуждение имущества, не имея на это полномочий, в то время как по настоящему делу не исполнено решение суда, вынесенное по иску самих С.И. и С.Н. и С.С.АА. о применении последствий недействительности сделки и возложении на них обязанности передать помещение ФИО.
Истребованное по запросу от 28 июля 2017 года дело поступило 07 августа 2017 года. Определением судьи краевого суда от 18 августа 2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истцы К.И., С.Н., С.С.АА. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе регистрации по месту жительства (К.И. - <адрес>; С.Н. - <адрес>; С.С.АА. - <адрес>): почтовой связью с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (судебная корреспонденция, включая копии кассационной жалобы и определения о передаче таковой на рассмотрение президиума краевого суда, возвращена по истечении установленного срока хранения, притом что извещения доставлялись отделениями почтовой связи не менее двух раз); телеграммами (дважды) с соблюдением пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108 (не вручены, поскольку квартиры закрыты, адресаты за их получением в каждом случае по двум извещениям не явились).
Кроме того, К.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом и необходимости получения копий вышеуказанных документов был извещен посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона (<данные изъяты>) при наличии письменного согласия на такой способ извещения (т. 1, л.д. 58). Соответствующее уведомление с копиями названных документов, заверенное квалифицированной электронной подписью, было направлено и на адрес его электронной почты. С целью вручения извещений о времени и месте судебного заседания и копий вышеуказанных документов неоднократно осуществлялся выход работников суда по всем вышеназванным адресам, дверь никто не открыл, по месту регистрации К.И. его супруга - К.А. отказалась получить судебную корреспонденцию, предложив позвонить К.И. по тому же номеру телефона, однако на осуществленные при этом звонки последний не ответил.
С.С.АА. ДД.ММ.ГГ извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, остальные истцы на многократные телефонные звонки по сообщенным ими телефонным номерам не ответили.
Таким образом, истцы были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом всеми возможными способами, однако интереса к получению судебной корреспонденции не проявили, распорядившись своими правами на участие в судебном заседании.
Представитель К.И. - Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание также не явились.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку по делу допущены нарушения норм права такого характера.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 той же статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2017 года, предусматривалось, что положения статьи 31.1 настоящего Федерального закона о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
По смыслу приведенных норм и разъяснений вышеуказанная компенсация предоставляется государством при обязательной совокупности следующих условий: лицо, обратившееся за компенсацией, является собственником жилого помещения и не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя либо добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение было истребовано; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении данным лицам вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества; взыскание по исполнительному документу, выданному на основании такого решения суда, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; взыскание по названному исполнительному документу не производилось по не зависящим от указанных лиц причинам; государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 01 января 2005 года (по регулированию, действовавшему до 01 января 2017 года).
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает возможность выплаты компенсации.
При этом не требуется установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, на истцов возложена обязанность возвратить квартиру продавцу, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные суммы, притом что по исполнительным листам взыскание с продавца жилого помещения в пользу истцов в отсутствие их вины не производится более года с момента начала течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за утрату жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, при тех же установленных обстоятельствах указала на неисполнение более года вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истцов убытков в связи с истребованием имущества, не ссылаясь на какие-либо иные судебные акты по спорам с участием истцов как добросовестных приобретателей.
Таким образом, судами обеих инстанций допущено ошибочное расширительное толкование положений статьи 31.1 Федерального закона N 122-ФЗ, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя их доказывания, данные обстоятельства не установлены, в судебных актах отсутствуют соответствующие мотивированные выводы.
Так, по делу не установлено, являются ли истцы добросовестными приобретателями жилого помещения, имеются ли вышеприведенные условия возникновения права на спорную компенсацию.
В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения не могут быть устранены без их отмены.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)