Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира признана непригодной для проживания и расположена в разрушающемся и представляющем опасность для проживающих в нем граждан жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Ус Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования М. к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемой им на условиях социального найма <Адрес обезличен>, со ссылкой на то, что указанная квартира признана непригодной для проживания, расположена в разрушающемся и представляющем опасность для проживающих в нем граждан.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, администрацию МО СП... и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М., полагая, что суд постановил решение без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, выяснения вопроса о том, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, его дальнейшее проживание в <Адрес обезличен>, и имеется ли у него возможность самостоятельно решить вопрос о своем переселении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступило.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем квартиры <Номер обезличен> расположенной <Адрес обезличен>, признанной заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 5 апреля 2016 г. непригодной для проживания.
Распоряжением администрации СП "Озерный" <Номер обезличен> от 20 марта 2017 г. М. было отказано в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как представленные им документы не подтверждают его права состоять на жилищном учете, а именно: среднемесячный размер дохода одиноко проживающего гражданина превышает установленный порог.
<Дата обезличена> М. обратился в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений с заявлением о признании <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.
<Дата обезличена> М. было отказано в принятии соответствующего решения и разъяснено, что такое решение может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, а затраты по обследованию многоквартирных домов специализированными экспертными организациями на 2017 год в бюджете муниципального района "Печора" не предусмотрены.
Заявляя о предоставлении жилья в связи с аварийностью <Адрес обезличен> в рамках настоящего дела, М. просил суд поручить межведомственной комиссии провести обследование жилья, в котором он проживает, ссылаясь на то, что проведение такого обследования относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о том, что техническое состояние жилья М. несет в себе реальную угрозу его жизни и здоровью, а признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при том, что на жилищном учете истец не состоит и статуса малоимущего не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе М. в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, М. к приведенной категории граждан не относится, его совокупный доход превышает установленный порог.
Согласно справке отдела управления жилым фондом администрации МР "Печора" М. в администрации МР "Печора" на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанность обеспечить М. жильем во внеочередном порядке основаны на законе и собранных по делу доказательствах.
Доводы жалобы правильности данных выводов не опровергают.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора, помимо малоимущности и нуждаемости М. в жилом помещении из состава муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истца в <Адрес обезличен> реальную опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в установленном законом порядке решение о признании <Адрес обезличен> аварийным не принималось.
Решение ответчика от 26 апреля 2017 г. истцом оспорено в установленном законом порядке не было, в то время как согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на лицо, обратившееся в суд, а правомерности оспариваемого решения, действия или бездействия - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Какого-либо заключения строительно-технической специализированной организации, позволяющего суду прийти к суждению об аварийности жилого дома, где проживает М., и угрозе его техническим состоянием жизни и здоровью жильцов истец суду не представил, а заявленное им ходатайство не соответствовало требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически содержало в себе требование, подлежащее разрешению в порядке КАС РФ.
Учитывая, что истцом в дело не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации иска, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы М. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4806/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира признана непригодной для проживания и расположена в разрушающемся и представляющем опасность для проживающих в нем граждан жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4806/2017
Судья Филиппова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Нагорновой О.Н. и Ус Е.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе М. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования М. к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемой им на условиях социального найма <Адрес обезличен>, со ссылкой на то, что указанная квартира признана непригодной для проживания, расположена в разрушающемся и представляющем опасность для проживающих в нем граждан.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, администрацию МО СП... и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М., полагая, что суд постановил решение без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, выяснения вопроса о том, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, его дальнейшее проживание в <Адрес обезличен>, и имеется ли у него возможность самостоятельно решить вопрос о своем переселении.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступило.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем квартиры <Номер обезличен> расположенной <Адрес обезличен>, признанной заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 5 апреля 2016 г. непригодной для проживания.
Распоряжением администрации СП "Озерный" <Номер обезличен> от 20 марта 2017 г. М. было отказано в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как представленные им документы не подтверждают его права состоять на жилищном учете, а именно: среднемесячный размер дохода одиноко проживающего гражданина превышает установленный порог.
<Дата обезличена> М. обратился в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений с заявлением о признании <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.
<Дата обезличена> М. было отказано в принятии соответствующего решения и разъяснено, что такое решение может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, а затраты по обследованию многоквартирных домов специализированными экспертными организациями на 2017 год в бюджете муниципального района "Печора" не предусмотрены.
Заявляя о предоставлении жилья в связи с аварийностью <Адрес обезличен> в рамках настоящего дела, М. просил суд поручить межведомственной комиссии провести обследование жилья, в котором он проживает, ссылаясь на то, что проведение такого обследования относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая отсутствие в деле доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о том, что техническое состояние жилья М. несет в себе реальную угрозу его жизни и здоровью, а признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при том, что на жилищном учете истец не состоит и статуса малоимущего не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе М. в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, М. к приведенной категории граждан не относится, его совокупный доход превышает установленный порог.
Согласно справке отдела управления жилым фондом администрации МР "Печора" М. в администрации МР "Печора" на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для возложения на ответчика обязанность обеспечить М. жильем во внеочередном порядке основаны на законе и собранных по делу доказательствах.
Доводы жалобы правильности данных выводов не опровергают.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора, помимо малоимущности и нуждаемости М. в жилом помещении из состава муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истца в <Адрес обезличен> реальную опасность для его жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в установленном законом порядке решение о признании <Адрес обезличен> аварийным не принималось.
Решение ответчика от 26 апреля 2017 г. истцом оспорено в установленном законом порядке не было, в то время как согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на лицо, обратившееся в суд, а правомерности оспариваемого решения, действия или бездействия - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Какого-либо заключения строительно-технической специализированной организации, позволяющего суду прийти к суждению об аварийности жилого дома, где проживает М., и угрозе его техническим состоянием жизни и здоровью жильцов истец суду не представил, а заявленное им ходатайство не соответствовало требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически содержало в себе требование, подлежащее разрешению в порядке КАС РФ.
Учитывая, что истцом в дело не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации иска, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы М. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)