Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет согласно представленным платежным поручениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Квинт" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и <...> рублей в счет уплаты госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвестпроект" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и <...> рублей в счет уплаты госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика К. и его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Квинт" обратилось в суд с иском к К. и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2015 по 24.08.2015 в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за оплату юридических услуг, <...> рублей - госпошлину, по тем основаниям, что в августе 2014 года К. устно договорился с ООО "Квинт" в лице директора З. о возмездном оказании транспортных услуг по маршруту Пермь-Кировск и Тюмень-республика Коми. Всего за период с 11.08.2014 по 16.04.2015 ООО "Квинт" перечислил К. на его расчетный счет <...> рублей. Впоследствии, К. уклонился от заключения договора об оказании транспортных услуг с ООО "Квинт". Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, ответа на свое обращение истец не получил.
ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с иском к К. и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2015 по 24.08.2015 в размере <...> рублей, <...> рублей - госпошлину, по тем основаниям, что в августе 2014 года К. устно договорился с ООО "Инвестпроект" в лице директора Ч. о возмездном оказании транспортных услуг по маршруту Пермь-Кировск и Тюмень-республика Коми. Всего за период с 11 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года ООО "Инвестпроект" перечислил К. на расчетный счет <...> рублей. Впоследствии К. уклонился от заключения договора об оказании транспортных услуг с ООО "Инвестпроект", полученные денежные средства возвращать также отказался. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, ответа на свое обращение истец не получил.
Определением суда от 06.10.2015 гражданское дело иску ООО "Квинт" к К. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "Инвестпроект" к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что факт перечисления истцами на счет ответчика указанных денежных средств не отрицает, однако, по мнению ответчика денежные средства были перечислены истцами по договорам займа и договору залога имущества, заключенных между истцом и Ч. - директором ООО "Инвестпроект". Ни письменный ни устных договоренностей между ответчиком и истцами о об оказании транспортных услуг не было, ответчик предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, услуг по грузоперевозке не занимается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что анализ действий истцов свидетельствует о том, что они являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели - внесение денежных средств за Ч. для инвестирования строительства объекта недвижимости. Истцы, несмотря на отсутствие заключенного договора на оказание транспортных услуг с ответчиком, продолжали перечислять денежные средства и не предпринимали действий по обратному истребованию денежных сумм, не направляли ни писем, ни оферты по заключению договора. Принимая денежные средства от Обществ ответчик считал, что на них со стороны Ч., как на третье лицо, было возложено исполнение обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, то есть добросовестно принимал исполнение от третьего лица. Суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком, в совокупности с действиями истцов. Так, в материалы дела были представлены договоры займа от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. и договоры залога недвижимого имущества от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. Суд не оценил действительность и заключенность договоров займа. При этом, по своей сути договоры займа и залога являются притворными сделками, поскольку направлены на прикрытие иной сделки - договора инвестирования, договора о совместной деятельности, фактически заключенного между Ч. и ответчиком. Денежные средства, перечисленные со стороны Обществ, где учредителем является Ч., являются вкладом в общее дело со стороны Ч. В этой связи, суд необоснованно квалифицировал финансирование со стороны Обществ как неосновательное обогащения для ответчика, в то время как они должны были быть квалифицированы по нормам главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные истцами, не подлежат возврату по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истцы знали об отсутствии между ответчиком и юридическими лицами какого-либо обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика К. и его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ООО "Квинт" на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11.08.2014 - <...> рублей, 12.08.2014 - <...> рублей, 20.08.2014 - <...> рублей, 22.08.2014 - <...> рублей, 01.09.2014 - <...> рублей, 10.09.2014 - <...> рублей, - <...> рублей, 16.04.2015 - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ООО "Инвестпроект" на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11.08.2014 - <...> рублей, - <...> рублей, 01.09.2014 - <...> рублей, 02.09.2014 - <...> рублей, 08.09.2014 - <...> рублей, 09.09.2014 - <...> рублей, 08.10.2014 - <...> рублей, 09.10.2014 - <...> рублей, 15.05.2015 - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Факт перечисления денежных средств ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" на счет ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истцы ссылалась на отсутствие оснований для получения К. от ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" денежных средств, перечисленных на его счет согласно представленным платежным поручениям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцами и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истцах лежала обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истцов и вытекающей из этого факта обязанности К. вернуть спорные суммы ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и Ч., являющимся учредителем ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект", имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров о совместной деятельности и инвестировании строительства объекта недвижимости; перечисление денежных средств ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" на счет ответчика являлось исполнением со стороны Ч. своих обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, исполнение которых было им, как учредителем возложено на Общества.
Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В материалы дела ответчиком представлены договоры займа от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. и договоры залога недвижимого имущества от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г., сторонами которых являются Ч. и К. Предмет и условия данных договоров не позволяют оценить их в данном деле как доказательства заключения договора простого товарищества. При этом, данные договоры сторонами не оспорены и недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ не признаны. Иных доказательств существования правоотношений по договору простого товарищества не представлено.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что Ч. является учредителем ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект", само по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств Обществами осуществлялось по поручению и в интересах Ч. Доказательств наличия такого поручения в материалы дела также не представлено, а истцами данные обстоятельства не признавались.
Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцами, не подлежат возврату по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцам было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательств о предоставлении денежных средств К. в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие правоотношений по об оказанию транспортных услуг, учтены быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
В то же время указание ответчиком на то, что денежные средства перечислялись истцами в рамках поручения Ч. по исполнению его обязательств перед ответчиком, подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что перечисление на счет ответчика денежных средств осуществлено истцами в качестве дара либо с целью благотворительности.
Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцам полученные денежные средства в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных на его счет согласно представленным платежным поручениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1621
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Квинт" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и <...> рублей в счет уплаты госпошлины.
Взыскать с К. в пользу ООО "Инвестпроект" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и <...> рублей в счет уплаты госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика К. и его представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Квинт" обратилось в суд с иском к К. и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2015 по 24.08.2015 в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за оплату юридических услуг, <...> рублей - госпошлину, по тем основаниям, что в августе 2014 года К. устно договорился с ООО "Квинт" в лице директора З. о возмездном оказании транспортных услуг по маршруту Пермь-Кировск и Тюмень-республика Коми. Всего за период с 11.08.2014 по 16.04.2015 ООО "Квинт" перечислил К. на его расчетный счет <...> рублей. Впоследствии, К. уклонился от заключения договора об оказании транспортных услуг с ООО "Квинт". Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, ответа на свое обращение истец не получил.
ООО "Инвестпроект" обратилось в суд с иском к К. и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2015 по 24.08.2015 в размере <...> рублей, <...> рублей - госпошлину, по тем основаниям, что в августе 2014 года К. устно договорился с ООО "Инвестпроект" в лице директора Ч. о возмездном оказании транспортных услуг по маршруту Пермь-Кировск и Тюмень-республика Коми. Всего за период с 11 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года ООО "Инвестпроект" перечислил К. на расчетный счет <...> рублей. Впоследствии К. уклонился от заключения договора об оказании транспортных услуг с ООО "Инвестпроект", полученные денежные средства возвращать также отказался. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, ответа на свое обращение истец не получил.
Определением суда от 06.10.2015 гражданское дело иску ООО "Квинт" к К. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "Инвестпроект" к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что факт перечисления истцами на счет ответчика указанных денежных средств не отрицает, однако, по мнению ответчика денежные средства были перечислены истцами по договорам займа и договору залога имущества, заключенных между истцом и Ч. - директором ООО "Инвестпроект". Ни письменный ни устных договоренностей между ответчиком и истцами о об оказании транспортных услуг не было, ответчик предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, услуг по грузоперевозке не занимается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что анализ действий истцов свидетельствует о том, что они являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели - внесение денежных средств за Ч. для инвестирования строительства объекта недвижимости. Истцы, несмотря на отсутствие заключенного договора на оказание транспортных услуг с ответчиком, продолжали перечислять денежные средства и не предпринимали действий по обратному истребованию денежных сумм, не направляли ни писем, ни оферты по заключению договора. Принимая денежные средства от Обществ ответчик считал, что на них со стороны Ч., как на третье лицо, было возложено исполнение обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, то есть добросовестно принимал исполнение от третьего лица. Суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком, в совокупности с действиями истцов. Так, в материалы дела были представлены договоры займа от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. и договоры залога недвижимого имущества от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. Суд не оценил действительность и заключенность договоров займа. При этом, по своей сути договоры займа и залога являются притворными сделками, поскольку направлены на прикрытие иной сделки - договора инвестирования, договора о совместной деятельности, фактически заключенного между Ч. и ответчиком. Денежные средства, перечисленные со стороны Обществ, где учредителем является Ч., являются вкладом в общее дело со стороны Ч. В этой связи, суд необоснованно квалифицировал финансирование со стороны Обществ как неосновательное обогащения для ответчика, в то время как они должны были быть квалифицированы по нормам главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные истцами, не подлежат возврату по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, истцы знали об отсутствии между ответчиком и юридическими лицами какого-либо обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения ответчика К. и его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ООО "Квинт" на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11.08.2014 - <...> рублей, 12.08.2014 - <...> рублей, 20.08.2014 - <...> рублей, 22.08.2014 - <...> рублей, 01.09.2014 - <...> рублей, 10.09.2014 - <...> рублей, - <...> рублей, 16.04.2015 - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом ООО "Инвестпроект" на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 11.08.2014 - <...> рублей, - <...> рублей, 01.09.2014 - <...> рублей, 02.09.2014 - <...> рублей, 08.09.2014 - <...> рублей, 09.09.2014 - <...> рублей, 08.10.2014 - <...> рублей, 09.10.2014 - <...> рублей, 15.05.2015 - <...> рублей, а всего <...> рублей.
Факт перечисления денежных средств ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" на счет ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истцы ссылалась на отсутствие оснований для получения К. от ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" денежных средств, перечисленных на его счет согласно представленным платежным поручениям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцами и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истцах лежала обязанность по перечислению ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истцов и вытекающей из этого факта обязанности К. вернуть спорные суммы ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ним и Ч., являющимся учредителем ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект", имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров о совместной деятельности и инвестировании строительства объекта недвижимости; перечисление денежных средств ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект" на счет ответчика являлось исполнением со стороны Ч. своих обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, исполнение которых было им, как учредителем возложено на Общества.
Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В материалы дела ответчиком представлены договоры займа от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г. и договоры залога недвижимого имущества от 29.07.2014 г., 22.08.2014 г., сторонами которых являются Ч. и К. Предмет и условия данных договоров не позволяют оценить их в данном деле как доказательства заключения договора простого товарищества. При этом, данные договоры сторонами не оспорены и недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ не признаны. Иных доказательств существования правоотношений по договору простого товарищества не представлено.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что Ч. является учредителем ООО "Квинт" и ООО "Инвестпроект", само по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств Обществами осуществлялось по поручению и в интересах Ч. Доказательств наличия такого поручения в материалы дела также не представлено, а истцами данные обстоятельства не признавались.
Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцами, не подлежат возврату по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцам было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательств о предоставлении денежных средств К. в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие правоотношений по об оказанию транспортных услуг, учтены быть не могут, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.
В то же время указание ответчиком на то, что денежные средства перечислялись истцами в рамках поручения Ч. по исполнению его обязательств перед ответчиком, подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что перечисление на счет ответчика денежных средств осуществлено истцами в качестве дара либо с целью благотворительности.
Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об обязанности ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцам полученные денежные средства в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)