Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты,
установил:
У. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп свободной комнаты размером 18,5 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** и обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в комнате, жилой площадью 18,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, по вышеуказанному адресу, которая с 09.12.2014 г. принадлежит ему на праве собственности. В квартире имеется свободная комната, размером 18,5 кв. м, которую истец желает выкупить с 2012 года. У. обратился к ответчику с заявлением о выкупе комнаты, вместе с заявлением ответчику представлен необходимый пакет документов. В ответе от 27 мая 2015 г. ответчик сообщил истцу, что по его заявлению от 04.07.2014 года УДЖП и ЖФ направлен запрос независимому оценщику для проведения оценки свободной комнаты. Из указанного ответа истцу стало также известно, что М., зарегистрированная в третьей комнате квартиры, 19.11.2014 г. также обратилась с заявлением о выкупе свободной комнаты. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты с истцом не заключен. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право на выкуп комнаты, площадью 18,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи свободной комнаты в соответствии с методикой расчета утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования У. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в соответствии с методикой, утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП, удовлетворить частично.
Признать за У. право на выкуп свободной комнаты N 1, размером 18,5 кв. метров в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с У. договор купли-продажи свободной комнаты N 1, размером 18,5 кв. метров в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** в соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 N 104-ПП (ред. от 12.10.2010 г.).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в соответствии с методикой, утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП - отказать.
В кассационной жалобе У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что коммунальная квартира *** состоит из трех изолированных жилых комнат, размером 18,5 кв. м (N 1), 14,5 кв. м (N 2), 18,3 кв. м.
У. зарегистрирован в комнате N 3 с 01.07.2002 г.
29.08.2012 г. с У. заключен договор социального найма, а с 09.12.2014 г. истец является собственником комнаты N 3 на основании договора передачи комнаты в собственность. В комнате истец постоянно проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В комнате N 2 зарегистрирована М. с 24.12.2003 г. С 02.03.2006 г. в комнате также зарегистрирован ***. Основанием для регистрации М. в указанной комнате являлся договор аренды.
05 ноября 2014 г. между М. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 14,5 кв. м (N 2) в указанной квартире с рассрочкой платежа сроком на 10 календарных лет.
При этом на момент обращение истца в суд и на момент рассмотрения дела по существу М. собственником комнаты N 2 не являлась. Согласно выписке из ЕГРП комната N 2 находится в собственности города Москвы.
09.06.2014 г. истец был письменно уведомлен о реализации права на выкуп свободной комнаты 18,5 кв. м на основании Закона Москвы N 29, с предложением явки с пакетом документов.
04.07.2014 года У. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о продаже ему комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** с предоставлением пакета документов.
Удовлетворяя исковые требования У. частично, суд первой инстанции исходил из того, что М., зарегистрированная вместе с *** в комнате N 2, законного права на выкуп свободной комнаты N 1 не имеет. На момент обращения истца с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о выкупе комнаты N 1, у М. право на проживание в квартире было основано на договоре аренды. Также М. с 2005 года в квартире фактически не проживает, не участвует в оплате за электроэнергию. Представленный ею договор купли-продажи комнаты N 2 с рассрочкой платежа не содержит сведений о возникновении на эту комнату права собственности. Ранее с М. договор социального найма на комнату N 2 не заключался, спорная комната находится в собственности города Москвы.
Также судом первой инстанции учтено, что М. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением о выкупе свободной комнаты 19 ноября 2014 г., а от истца поступило заявление в ДЖП и ЖФ 04.07.2014 г. В связи с требованиями п. 1.14 Регламента срок подготовки договора купли-продажи составляет не более 80 дней, а то обстоятельство, что ответчик своевременно не подготовил документы для заключения с У. договора купли-продажи комнаты, не может являться основаниям для отказа истцу в иске.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4).
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в редакции от 05.10.2011 г., действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (п. 6).
М. с несовершеннолетним сыном занимает комнату 14.5 кв. м, что меньше нормы предоставления жилой площади, а У. занимает комнату 18.5 кв. м.
Судом первой инстанции указанные нормы закона не учтены.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска У. в полном объеме.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-6793/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/8-6793
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 03 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты,
установил:
У. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп свободной комнаты размером 18,5 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** и обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанной комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в комнате, жилой площадью 18,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, по вышеуказанному адресу, которая с 09.12.2014 г. принадлежит ему на праве собственности. В квартире имеется свободная комната, размером 18,5 кв. м, которую истец желает выкупить с 2012 года. У. обратился к ответчику с заявлением о выкупе комнаты, вместе с заявлением ответчику представлен необходимый пакет документов. В ответе от 27 мая 2015 г. ответчик сообщил истцу, что по его заявлению от 04.07.2014 года УДЖП и ЖФ направлен запрос независимому оценщику для проведения оценки свободной комнаты. Из указанного ответа истцу стало также известно, что М., зарегистрированная в третьей комнате квартиры, 19.11.2014 г. также обратилась с заявлением о выкупе свободной комнаты. До настоящего времени договор купли-продажи комнаты с истцом не заключен. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право на выкуп комнаты, площадью 18,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи свободной комнаты в соответствии с методикой расчета утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования У. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в соответствии с методикой, утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП, удовлетворить частично.
Признать за У. право на выкуп свободной комнаты N 1, размером 18,5 кв. метров в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с У. договор купли-продажи свободной комнаты N 1, размером 18,5 кв. метров в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** в соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010 N 104-ПП (ред. от 12.10.2010 г.).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты в соответствии с методикой, утвержденной Правительством г. Москвы от 14 августа 2007 г. N 703-ПП - отказать.
В кассационной жалобе У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что коммунальная квартира *** состоит из трех изолированных жилых комнат, размером 18,5 кв. м (N 1), 14,5 кв. м (N 2), 18,3 кв. м.
У. зарегистрирован в комнате N 3 с 01.07.2002 г.
29.08.2012 г. с У. заключен договор социального найма, а с 09.12.2014 г. истец является собственником комнаты N 3 на основании договора передачи комнаты в собственность. В комнате истец постоянно проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В комнате N 2 зарегистрирована М. с 24.12.2003 г. С 02.03.2006 г. в комнате также зарегистрирован ***. Основанием для регистрации М. в указанной комнате являлся договор аренды.
05 ноября 2014 г. между М. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 14,5 кв. м (N 2) в указанной квартире с рассрочкой платежа сроком на 10 календарных лет.
При этом на момент обращение истца в суд и на момент рассмотрения дела по существу М. собственником комнаты N 2 не являлась. Согласно выписке из ЕГРП комната N 2 находится в собственности города Москвы.
09.06.2014 г. истец был письменно уведомлен о реализации права на выкуп свободной комнаты 18,5 кв. м на основании Закона Москвы N 29, с предложением явки с пакетом документов.
04.07.2014 года У. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о продаже ему комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** с предоставлением пакета документов.
Удовлетворяя исковые требования У. частично, суд первой инстанции исходил из того, что М., зарегистрированная вместе с *** в комнате N 2, законного права на выкуп свободной комнаты N 1 не имеет. На момент обращения истца с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о выкупе комнаты N 1, у М. право на проживание в квартире было основано на договоре аренды. Также М. с 2005 года в квартире фактически не проживает, не участвует в оплате за электроэнергию. Представленный ею договор купли-продажи комнаты N 2 с рассрочкой платежа не содержит сведений о возникновении на эту комнату права собственности. Ранее с М. договор социального найма на комнату N 2 не заключался, спорная комната находится в собственности города Москвы.
Также судом первой инстанции учтено, что М. обратилась в ДЖП и ЖФ с заявлением о выкупе свободной комнаты 19 ноября 2014 г., а от истца поступило заявление в ДЖП и ЖФ 04.07.2014 г. В связи с требованиями п. 1.14 Регламента срок подготовки договора купли-продажи составляет не более 80 дней, а то обстоятельство, что ответчик своевременно не подготовил документы для заключения с У. договора купли-продажи комнаты, не может являться основаниям для отказа истцу в иске.
С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4).
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в редакции от 05.10.2011 г., действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (п. 6).
М. с несовершеннолетним сыном занимает комнату 14.5 кв. м, что меньше нормы предоставления жилой площади, а У. занимает комнату 18.5 кв. м.
Судом первой инстанции указанные нормы закона не учтены.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска У. в полном объеме.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнаты и обязании заключить договор купли-продажи комнаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)