Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-30434/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1126318000930), Россия, 443076, гор. Самара, Самарская область, Южный проезд, д. 106
к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 7 А, офис 211,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании 1 694 802 руб., в том числе 582 396 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за период апрель - август 2015 года по договору N 19 от 01 апреля 2015 года; 318 200 руб. - задолженность по арендной плате за период май - июль 2015 года по договору N 20 от 01 апреля 2015 года; 542 828 руб. 60 коп. - пени по договору N 19 от 01 апреля 2015 года; 251 378 руб. - пени по договору N 20 от 01 апреля 2015 года.
В судебном заседании 24 февраля 2016 года истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 1 610 125 руб. 23 коп., в том числе: 582 396 руб. 13 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года; 458 151 руб. 10 коп. - пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года; 318 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года; 251 378 руб. - пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу вышеизложенного, уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" 1 019 365 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года в размере 582 396 руб. 13 коп.; пени по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года в размере 91 630 руб. 24 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года в размере 318 200 руб.; пени по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года в размере 27 409 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 194 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подав в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, по причине участия в другом судебном заседании (дело N А55-5354/2016).
Ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства отсутствия задолженности.
Учитывая изложенное, ООО "Машиностроительная компания "Титан" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" заключены два договора аренды недвижимости N 19 и N 20.
В соответствии с п. 1.1. договора N 19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение нежилое под офисы общей площадью 157,4 кв. м, склад металлический площадью 20 кв. м, вагончик бытовой площадью 18 кв. м, открытая площадка для складирования площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: 443076, гор. Самара, Южный проезд, 106. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором уставной деятельностью.
В соответствии с п. 1.1. договора N 20 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, производственный корпус площадью 959,20 кв. м, расположенное по адресу: 443076, гор. Самара, Южный проезд, 106. Здание передается за плату для осуществления арендатором уставной деятельности.
Срок действия обоих договоров аренды был установлен пунктами 1.5. договоров с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Имущество передано в пользование ответчика по актам приема-передачи от 01 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года имущество, арендуемое ответчиком по договорам аренды N 19 и N 20, было возвращено истцу (арендодателю) по актам приема-передачи в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Согласно п. 1.6. договора аренды N 19 арендная плата устанавливается в сумме 175 000 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
Согласно п. 1.6. договора аренды N 20 арендная плата устанавливается в сумме 215 820 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 в сумме 582 396 руб. 13 коп. за период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года; а также задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 в сумме 318 200 руб. за период с июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
Факт пользования арендуемым имуществом по договорам N 19 и N 20 в период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи помещений в аренду от 01 апреля 2015 года, актами возврата имущества от 07 августа 2015 года.
Ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены. Сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг по договорам аренды N 19 и N 20 за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года; а также акты сверки взаимных расчетов по договорам.
В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 в сумме 582 396 руб. 13 коп. за период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года; а также задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 в сумме 318 200 руб. за период с июня 2015 года по 31 июля 2015 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N 19 в размере 458 151 руб. 10 коп. за период с 06 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года; по договору аренды N 20 в размере 251 378 руб. за период с 06 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4.2. договоров аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, ввиду начисления истцом пеней на задолженность по арендной плате по договору N 20 за июль 2015 года в сумме 215 820 руб. из расчета за 158 календарных дней за период с 06 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года, поскольку как указано в самом расчете истца в указанном периоде содержится 127 дней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма неустойки по договору N 19 составляет 458 151 руб. 10 коп., по договору N 20-217 925 руб. 90 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 0,1% в день, то есть, до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 119 039 руб. 38 коп., в том числе: неустойка по договору аренды N 19 за период с 06 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 91 630 руб. 24 коп. (3 915 руб. 72 коп. + 32 900 руб. + 27 650 руб. + 22 225 руб. + 4 939 руб. 52 коп.) и неустойка по договору аренды N 20 за период с 06 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 27 409 руб. 14 коп. (16 176 руб. 04 коп. + 27 409 руб. 14 коп.).
Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. Этот же довод ответчик заявляет и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятого по делу N А55-30434/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-30434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 11АП-4891/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30434/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А55-30434/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-30434/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1126318000930), Россия, 443076, гор. Самара, Самарская область, Южный проезд, д. 106
к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 7 А, офис 211,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании 1 694 802 руб., в том числе 582 396 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате за период апрель - август 2015 года по договору N 19 от 01 апреля 2015 года; 318 200 руб. - задолженность по арендной плате за период май - июль 2015 года по договору N 20 от 01 апреля 2015 года; 542 828 руб. 60 коп. - пени по договору N 19 от 01 апреля 2015 года; 251 378 руб. - пени по договору N 20 от 01 апреля 2015 года.
В судебном заседании 24 февраля 2016 года истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 1 610 125 руб. 23 коп., в том числе: 582 396 руб. 13 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года; 458 151 руб. 10 коп. - пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года; 318 200 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года; 251 378 руб. - пени за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу вышеизложенного, уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" 1 019 365 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года в размере 582 396 руб. 13 коп.; пени по договору аренды N 19 от 01 апреля 2015 года в размере 91 630 руб. 24 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года в размере 318 200 руб.; пени по договору аренды N 20 от 01 апреля 2015 года в размере 27 409 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 194 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подав в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 00 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, по причине участия в другом судебном заседании (дело N А55-5354/2016).
Ходатайство ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства отсутствия задолженности.
Учитывая изложенное, ООО "Машиностроительная компания "Титан" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между арендодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" заключены два договора аренды недвижимости N 19 и N 20.
В соответствии с п. 1.1. договора N 19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение нежилое под офисы общей площадью 157,4 кв. м, склад металлический площадью 20 кв. м, вагончик бытовой площадью 18 кв. м, открытая площадка для складирования площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: 443076, гор. Самара, Южный проезд, 106. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором уставной деятельностью.
В соответствии с п. 1.1. договора N 20 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, производственный корпус площадью 959,20 кв. м, расположенное по адресу: 443076, гор. Самара, Южный проезд, 106. Здание передается за плату для осуществления арендатором уставной деятельности.
Срок действия обоих договоров аренды был установлен пунктами 1.5. договоров с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Имущество передано в пользование ответчика по актам приема-передачи от 01 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года имущество, арендуемое ответчиком по договорам аренды N 19 и N 20, было возвращено истцу (арендодателю) по актам приема-передачи в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Согласно п. 1.6. договора аренды N 19 арендная плата устанавливается в сумме 175 000 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
Согласно п. 1.6. договора аренды N 20 арендная плата устанавливается в сумме 215 820 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 в сумме 582 396 руб. 13 коп. за период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года; а также задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 в сумме 318 200 руб. за период с июня 2015 года по 31 июля 2015 года.
Факт пользования арендуемым имуществом по договорам N 19 и N 20 в период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актами приема-передачи помещений в аренду от 01 апреля 2015 года, актами возврата имущества от 07 августа 2015 года.
Ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены. Сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг по договорам аренды N 19 и N 20 за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года; а также акты сверки взаимных расчетов по договорам.
В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 в сумме 582 396 руб. 13 коп. за период с апреля 2015 года по 07 августа 2015 года; а также задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 в сумме 318 200 руб. за период с июня 2015 года по 31 июля 2015 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N 19 в размере 458 151 руб. 10 коп. за период с 06 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года; по договору аренды N 20 в размере 251 378 руб. за период с 06 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4.2. договоров аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан частично ошибочным, ввиду начисления истцом пеней на задолженность по арендной плате по договору N 20 за июль 2015 года в сумме 215 820 руб. из расчета за 158 календарных дней за период с 06 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года, поскольку как указано в самом расчете истца в указанном периоде содержится 127 дней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма неустойки по договору N 19 составляет 458 151 руб. 10 коп., по договору N 20-217 925 руб. 90 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 0,1% в день, то есть, до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 119 039 руб. 38 коп., в том числе: неустойка по договору аренды N 19 за период с 06 мая 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 91 630 руб. 24 коп. (3 915 руб. 72 коп. + 32 900 руб. + 27 650 руб. + 22 225 руб. + 4 939 руб. 52 коп.) и неустойка по договору аренды N 20 за период с 06 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 27 409 руб. 14 коп. (16 176 руб. 04 коп. + 27 409 руб. 14 коп.).
Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. Этот же довод ответчик заявляет и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятого по делу N А55-30434/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года, принятое по делу N А55-30434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)