Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
- Обязать ДГИ г. Москвы заключить с М.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: ......;
- установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату..... в квартире по адресу: ....., указывая, что он проживает и зарегистрирован с...... г. по месту жительства в данном жилом помещении в комнате.... (ранее кв......), несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт; на законных основаниях был вселен в это жилое помещение с момента рождения; он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отказ в заключении с М.Д. договора социального найма жилого помещения обусловлен непредставлением им необходимого для заключения договора комплекта документов, подтверждающих факт законности вселения его родителей в спорное жилое помещение. Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, о слушании дела был извещен; ранее представил письменные пояснения по иску в отношении спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.Д., его представителя М.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в..... г. жилой дом по адресу: ..... (одиночное общежитие) был передан с баланса АОЗТ "Ремстрой" на баланс ГУП "Жилищник-1"; ..... г. в данном общежитии был зарегистрирован по месту жительства отец истца М.С., ранее являвшийся работником ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Москвы, что следует из его трудовой книжки; он ранее проживал в общежитии по адресу: ..... на основании внутриведомственного ордера; согласно выписки из домовой книги МФЦ района Ростокино, ..... г. истец М.Д. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: .... к отцу, а после смерти отца с..... г. сохранял самостоятельную регистрацию по месту жительства в данном общежитии.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от.... г. N..... общежитие ГУП г. Москвы "Жилищник-1" по адресу: ..... было переведено в разряд "семейное"; согласно п. 2.2 Устава ГУП "Жилищник-1", предприятие осуществляет предоставление и оформление жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилищный фонд). Совместным решением администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от..... г. (протокол N.....), за матерью истца М.Н. внутриведомственным ордером была закреплена комната N.... жилой площадью..... кв. м по адресу: г.....; ..... г. между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и М.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому М.Н. с сыном М.Д. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: .....; они были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении по месту жительства; ..... г. общежитие по адресу: ..... передано в имущественную казну г. Москвы.
Материалы дела содержат доказательства того, что..... г. Михеева Н.Н. умерла; Распоряжением УСЗН района Ростокино г. Москвы СВАО от..... г. было установлено ......01.1999 г.р.; М.О. была назначена попечителем несовершеннолетнего; за ним было сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: г...... (общежитие). Данное жилое помещение в настоящее время относится к жилищному фонду г. Москвы, доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отец истца М.С. до вселения в спорное жилое помещение с..... г. учился и работал в ремонтно-эксплуатационных предприятиях г. Москвы; ранее ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: .....; из этого жилого помещения М.С. был переселен в жилое помещение в другом общежитии по адресу: ..... в связи с переводом общежития по ул....... в другой статус.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что право М.С. и членов его семьи - М.Н., М.Д. - на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: г...... было оспорено, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При этом суд отметил, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны М-вых при вселении в общежитие по ул....... допущено не было; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, их утрата не могут являться основанием для ограничения прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения; ГУП г. Москвы "Жилищник-1", имеющим полномочия на предоставление жилых помещений в общежитии, М.Н. было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии для проживания вместе с сыном М.Д. на основании совместного решения администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от...... г., был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Также суд сослался на справку БТИ от..... г., в соответствии с которой объект недвижимости с описанием: квартира...., комната.....; объект недвижимости, ранее имевший описание: жилое помещение...., комната.....; объект с описанием: квартира N..... комната площадью.... кв. м по адресу: ..... являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по......, принятом в собственность г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. и акта приема-передачи здания от..... г., был изменен; к жилому помещению, в котором проживает М.Д., должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому суд пришел к верному выводу о том, что М.Д., проживавший на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по ул..... приобрел право пользования жилым помещением по адресу: .... на условиях договора социального найма, а потому удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, в силу ст. 7 Вводного закона, в таком жилом помещении, предоставленном на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу ст. 7 Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Введение нормы ст. 7 указанного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о самих зданиях, в которых они находятся, законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 2009 г., т.е. после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, к данным правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38455/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на комнату в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38455
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
- Обязать ДГИ г. Москвы заключить с М.Д. договор социального найма жилого помещения по адресу: ......;
- установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату..... в квартире по адресу: ....., указывая, что он проживает и зарегистрирован с...... г. по месту жительства в данном жилом помещении в комнате.... (ранее кв......), несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт; на законных основаниях был вселен в это жилое помещение с момента рождения; он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для заключения с ним договора социального найма. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отказ в заключении с М.Д. договора социального найма жилого помещения обусловлен непредставлением им необходимого для заключения договора комплекта документов, подтверждающих факт законности вселения его родителей в спорное жилое помещение. Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в суд не явился, о слушании дела был извещен; ранее представил письменные пояснения по иску в отношении спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.Д., его представителя М.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в..... г. жилой дом по адресу: ..... (одиночное общежитие) был передан с баланса АОЗТ "Ремстрой" на баланс ГУП "Жилищник-1"; ..... г. в данном общежитии был зарегистрирован по месту жительства отец истца М.С., ранее являвшийся работником ремонтно-эксплуатационных предприятий г. Москвы, что следует из его трудовой книжки; он ранее проживал в общежитии по адресу: ..... на основании внутриведомственного ордера; согласно выписки из домовой книги МФЦ района Ростокино, ..... г. истец М.Д. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: .... к отцу, а после смерти отца с..... г. сохранял самостоятельную регистрацию по месту жительства в данном общежитии.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от.... г. N..... общежитие ГУП г. Москвы "Жилищник-1" по адресу: ..... было переведено в разряд "семейное"; согласно п. 2.2 Устава ГУП "Жилищник-1", предприятие осуществляет предоставление и оформление жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилищный фонд). Совместным решением администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от..... г. (протокол N.....), за матерью истца М.Н. внутриведомственным ордером была закреплена комната N.... жилой площадью..... кв. м по адресу: г.....; ..... г. между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и М.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому М.Н. с сыном М.Д. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: .....; они были зарегистрированы в предоставленном жилом помещении по месту жительства; ..... г. общежитие по адресу: ..... передано в имущественную казну г. Москвы.
Материалы дела содержат доказательства того, что..... г. Михеева Н.Н. умерла; Распоряжением УСЗН района Ростокино г. Москвы СВАО от..... г. было установлено ......01.1999 г.р.; М.О. была назначена попечителем несовершеннолетнего; за ним было сохранено право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: г...... (общежитие). Данное жилое помещение в настоящее время относится к жилищному фонду г. Москвы, доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отец истца М.С. до вселения в спорное жилое помещение с..... г. учился и работал в ремонтно-эксплуатационных предприятиях г. Москвы; ранее ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: .....; из этого жилого помещения М.С. был переселен в жилое помещение в другом общежитии по адресу: ..... в связи с переводом общежития по ул....... в другой статус.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о том, что право М.С. и членов его семьи - М.Н., М.Д. - на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: г...... было оспорено, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. При этом суд отметил, что каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны М-вых при вселении в общежитие по ул....... допущено не было; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, их утрата не могут являться основанием для ограничения прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения; ГУП г. Москвы "Жилищник-1", имеющим полномочия на предоставление жилых помещений в общежитии, М.Н. было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии для проживания вместе с сыном М.Д. на основании совместного решения администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от...... г., был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Также суд сослался на справку БТИ от..... г., в соответствии с которой объект недвижимости с описанием: квартира...., комната.....; объект недвижимости, ранее имевший описание: жилое помещение...., комната.....; объект с описанием: квартира N..... комната площадью.... кв. м по адресу: ..... являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой режим жилого помещения в общежитии по......, принятом в собственность г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. и акта приема-передачи здания от..... г., был изменен; к жилому помещению, в котором проживает М.Д., должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому суд пришел к верному выводу о том, что М.Д., проживавший на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общежитии по ул..... приобрел право пользования жилым помещением по адресу: .... на условиях договора социального найма, а потому удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях койко-места, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В связи с этим гражданам вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, в силу ст. 7 Вводного закона, в таком жилом помещении, предоставленном на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу ст. 7 Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Введение нормы ст. 7 указанного Закона, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о самих зданиях, в которых они находятся, законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность в 2009 г., т.е. после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, к данным правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)