Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит постоянный характер, бремя содержания жилого помещения он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Д.В.Ю. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Д.А. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), указав, что спорное жилое помещение она занимает на условиях социального найма. В данной квартире зарегистрирован Д.В.Ю., который из квартиры выехал добровольно в 2007 году на новое место жительства по адресу: (адрес), где создал семью.
С 2007 года ответчик, пояснивший на тот момент, что покидает квартиру навсегда, не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, тогда как с ее (истца) стороны никаких препятствий в этом ему не чинилось.
Вещей Д.В.Ю. в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения он не несет.
Ввиду того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, просила признать его прекратившим право пользования квартирой.
Д.В.Ю. исковые требования Д.А. не признал и обратился к ней со встречным иском, в котором просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес), вселить его в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании им.
В обоснование заявленных требований указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Между ним и Д.А. неоднократно возникали споры относительно права пользования квартирой. Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года Д.А. было отказано в удовлетворении иска о признании расторгнутым договора социального найма спорной квартирой и снятии его (Д.В.Ю.) с регистрационного учета. Данным решением установлено, что он вынужденно выехал из квартиры, не забрав личных вещей, ввиду конфликтного характера отношений с Д.А. Другим судебным постановлением - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2011 года были удовлетворены его исковые требования об устранении права пользования квартирой и вселении в нее. По решению был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями решение суда исполнено - его вселили в квартиру и вручили ключи от нее. Однако, Д.А., как только он выходил из квартиры, меняла замки на входной двери. Впоследствии между ними велись переговоры относительно приватизации квартиры, в ходе которых он пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению о вселении от 13 октября 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано, встречные требования Д.В.Ю. удовлетворены.
Суд вселил Д.В.Ю. в квартиру по адресу: (адрес), обязал Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица - Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25 мая 1990 года Д.В.Ю. вместе с членами своей семьи - женой Д.А. и сыном А. на основании ордера был вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес).
Квартира является муниципальной собственностью, семье Д-вых была предоставлена на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что Д.В.Ю. проживал в предоставленной ему на условиях социального найма квартире до 2007 года, когда в связи с конфликтными отношениями с Д.А., был вынужден выехать из жилого помещения на другое место жительства. Брак между сторонами был прекращен (дата).
В настоящее время в спорной квартире проживает только Д.А., зарегистрированы - она и Д.В.Ю.
Обращаясь в суд с иском о признании Д. В,Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, Д.А. ссылалась на добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отсутствие препятствий с ее стороны в проживании в квартире.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая Д.А. в удовлетворении заявленных требований о признании Д.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, исходил из того, что действия Д.В.Ю. не свидетельствуют о том, что он отказался от своего права пользоваться спорной квартирой, напротив, подтверждают сохранение у него интереса в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания Д.В.Ю. прекратившим право пользования квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что выезд Д.В.Ю. из спорной квартиры в 2007 году носил вынужденный характер.
Так, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года по спору между теми же лицами, данным решением Д.А. было отказано в удовлетворении иска к Д.В.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета и установлено, что в 2007 году Д.В.Ю. выехал из квартиры по адресу: (адрес) ввиду наличия конфликтных отношений со своей бывшей женой, которая препятствует ему в проживании в квартире.
В 2001 году уже Д.В.Ю. был инициирован иск к Д.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, который решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2011 года был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий решение суда исполнено, однако, как пояснил Д.В.Ю., Д.А. впоследствии вновь произвела смену замков, и он не смог попасть в квартиру, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению был им уже пропущен.
Названные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждают сохранение интереса Д.В.Ю. в использовании предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года также установлено, что по настоящему месту жительства по адресу: (адрес) Д.В.Ю. право пользования жилым помещением не приобрел, собственник предоставил ему данную квартиру для временного проживания.
Как правильно указал суд, оплата коммунальных услуг, направленное в 2012 году Д.А. сообщение Д.В.Ю. о намерении участвовать в приватизации спорной квартиры, направленное в 2012 году в адрес Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга заявление, содержащее просьбу заключить с Д.В.Ю. договор приватизации спорной квартиры, также свидетельствуют о сохранении Д.В.Ю. интереса в использовании квартиры.
Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.
Согласно положениям ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.Ю. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, суд исходил из того, что Д.В.Ю., который ранее приобрел право проживать в квартире, предоставленной на условиях социального найма, и был вынужден покинуть ее ввиду наличия конфликтных отношений с Д.А., имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.
Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.А. о том, что Д.В.Ю. добровольно в 2007 году выехал из спорной квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6560/2017
Требование: О признании прекратившимся права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит постоянный характер, бремя содержания жилого помещения он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6560/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
с участием прокурора Христич Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Д.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Д.В.Ю. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Д.А. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), указав, что спорное жилое помещение она занимает на условиях социального найма. В данной квартире зарегистрирован Д.В.Ю., который из квартиры выехал добровольно в 2007 году на новое место жительства по адресу: (адрес), где создал семью.
С 2007 года ответчик, пояснивший на тот момент, что покидает квартиру навсегда, не предпринимал попыток к вселению в спорное жилое помещение, тогда как с ее (истца) стороны никаких препятствий в этом ему не чинилось.
Вещей Д.В.Ю. в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения он не несет.
Ввиду того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, просила признать его прекратившим право пользования квартирой.
Д.В.Ю. исковые требования Д.А. не признал и обратился к ней со встречным иском, в котором просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес), вселить его в жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании им.
В обоснование заявленных требований указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Между ним и Д.А. неоднократно возникали споры относительно права пользования квартирой. Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года Д.А. было отказано в удовлетворении иска о признании расторгнутым договора социального найма спорной квартирой и снятии его (Д.В.Ю.) с регистрационного учета. Данным решением установлено, что он вынужденно выехал из квартиры, не забрав личных вещей, ввиду конфликтного характера отношений с Д.А. Другим судебным постановлением - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2011 года были удовлетворены его исковые требования об устранении права пользования квартирой и вселении в нее. По решению был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями решение суда исполнено - его вселили в квартиру и вручили ключи от нее. Однако, Д.А., как только он выходил из квартиры, меняла замки на входной двери. Впоследствии между ними велись переговоры относительно приватизации квартиры, в ходе которых он пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению о вселении от 13 октября 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано, встречные требования Д.В.Ю. удовлетворены.
Суд вселил Д.В.Ю. в квартиру по адресу: (адрес), обязал Д.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица - Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 25 мая 1990 года Д.В.Ю. вместе с членами своей семьи - женой Д.А. и сыном А. на основании ордера был вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес).
Квартира является муниципальной собственностью, семье Д-вых была предоставлена на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что Д.В.Ю. проживал в предоставленной ему на условиях социального найма квартире до 2007 года, когда в связи с конфликтными отношениями с Д.А., был вынужден выехать из жилого помещения на другое место жительства. Брак между сторонами был прекращен (дата).
В настоящее время в спорной квартире проживает только Д.А., зарегистрированы - она и Д.В.Ю.
Обращаясь в суд с иском о признании Д. В,Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, Д.А. ссылалась на добровольный характер его выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отсутствие препятствий с ее стороны в проживании в квартире.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая Д.А. в удовлетворении заявленных требований о признании Д.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, исходил из того, что действия Д.В.Ю. не свидетельствуют о том, что он отказался от своего права пользоваться спорной квартирой, напротив, подтверждают сохранение у него интереса в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания Д.В.Ю. прекратившим право пользования квартирой отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что выезд Д.В.Ю. из спорной квартиры в 2007 году носил вынужденный характер.
Так, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года по спору между теми же лицами, данным решением Д.А. было отказано в удовлетворении иска к Д.В.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета и установлено, что в 2007 году Д.В.Ю. выехал из квартиры по адресу: (адрес) ввиду наличия конфликтных отношений со своей бывшей женой, которая препятствует ему в проживании в квартире.
В 2001 году уже Д.В.Ю. был инициирован иск к Д.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, который решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2011 года был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий решение суда исполнено, однако, как пояснил Д.В.Ю., Д.А. впоследствии вновь произвела смену замков, и он не смог попасть в квартиру, тогда как срок предъявления исполнительного листа к исполнению был им уже пропущен.
Названные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждают сохранение интереса Д.В.Ю. в использовании предоставленного ему на условиях социального найма жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 января 2011 года также установлено, что по настоящему месту жительства по адресу: (адрес) Д.В.Ю. право пользования жилым помещением не приобрел, собственник предоставил ему данную квартиру для временного проживания.
Как правильно указал суд, оплата коммунальных услуг, направленное в 2012 году Д.А. сообщение Д.В.Ю. о намерении участвовать в приватизации спорной квартиры, направленное в 2012 году в адрес Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга заявление, содержащее просьбу заключить с Д.В.Ю. договор приватизации спорной квартиры, также свидетельствуют о сохранении Д.В.Ю. интереса в использовании квартиры.
Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.
Согласно положениям ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.Ю. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, суд исходил из того, что Д.В.Ю., который ранее приобрел право проживать в квартире, предоставленной на условиях социального найма, и был вынужден покинуть ее ввиду наличия конфликтных отношений с Д.А., имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.
Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Д.В.А. о том, что Д.В.Ю. добровольно в 2007 году выехал из спорной квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)