Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, договор найма (аренды) жилого помещения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Ч.Л., Ч.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.Л. к А. о выселении, отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчику А. с требованием о выселении, мотивируя свои требования тем, что Ч.Л., является матерью Ч.С., умершей 14.07.2013 г. В производстве нотариуса г. Москвы О. находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С. В числе наследственного имущества заявлена квартира, находящаяся по адресу: ***, оформленная на имя умершей на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 г., в отношении которой заключался брачный договор от 09.12.2009 г. Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать, Ч.Л.; в 1/5 доле - муж, К.А.; в 1/5 доле - дочь, несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын, Ч.В. В настоящее время свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на наследников отсутствует. Этой ситуацией воспользовался бывший муж умершей дочери К.А., который действовал недобросовестно и вселил в указанное жилое помещение квартиранта, не имея на это законных оснований и без согласия остальных наследников. С помощью правоохранительных органов было установлено, что квартирантом является А., <...>, паспорт серия *** номер ***, выдан УВД г. Курган. Законных оснований для его проживания в квартире не имеется, договор найма (аренды) жилого помещения отсутствует, в связи с чем, истец просила выселить А. из квартиры, находящейся по адресу: ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец не является собственником спорной квартиры, доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, у них не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в спорной квартире кто-либо проживает, кроме него. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог быть вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований. Также, пояснил, что в настоящее время, истцом не получено свидетельство о праве собственности. В связи с чем, истец не может предъявлять иск о выселении.
Третье лицо - Ч.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ч.Л., третье лицо Ч.В.
Ответчик А., а также третье лицо К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным адресам, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.Л. и третьего лица Ч.В. по доверенностям Ф., заключение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года собственником вышеуказанной квартиры являлась Ч.С.
09.12.2009 года между Ч.С. и К.А. был заключен брачный договор, в том числе в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 1.3 брачного договора стороны договорились о том, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное каждым из супругов в период брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным формам, является его собственность.
*** года Ч.С. скончалась.
В производстве нотариуса г. Москвы О. находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С.
В числе наследственного имущества заявлена спорная квартира.
Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать - Ч.Л.; в 1/5 доле - муж - К.А.; в 1/5 доле - дочь - несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын - Ч.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ч.Л. не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о выселении, поскольку она не является собственником спорной квартиры. Кроме того, истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и исследования всех доказательств по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 01.04.2014 года, выданного нотариусом г. Москвы О., в ее производстве находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С.
В числе наследственного имущества заявлена спорная квартира.
Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать, Ч.Л.; в 1/5 доле - муж, К.А.; в 1/5 доле - дочь, несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын, Ч.В.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2015 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Ч.Л. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** проживает А., который пояснил, что он является общим знакомым покойной Ч.С., К.А., которые разрешили ему проживать в данной квартире (л.д. 29).
Таким образом, факт проживания А. в спорном жилом помещении подтверждается вышеуказанным доказательством, при этом, со стороны ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
При этом, справка ООО "Сорт-инвест" от 30.04.15 г. б/н, представленная третьим лицом К.А., и положенная судом в основание обжалуемого решения об отказе в иске, не содержит сведений о компетенции юридического лица по данному вопросу, опровергается другими доказательствами по делу, а потому не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства в контексте ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что вселение и проживание ответчика А. в спорном жилом помещении без согласия других собственников жилого помещения (других наследников) является нарушением прав последних в части владения и пользования наследственным имуществом, а потому в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ он подлежит выселению из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ч.Л. к А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года - отменить.
Выселить А. из жилого помещения по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41036/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, договор найма (аренды) жилого помещения отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-41036/15
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам Ч.Л., Ч.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ч.Л. к А. о выселении, отказать.
установила:
Истец Ч.Л. обратилась в суд с иском к ответчику А. с требованием о выселении, мотивируя свои требования тем, что Ч.Л., является матерью Ч.С., умершей 14.07.2013 г. В производстве нотариуса г. Москвы О. находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С. В числе наследственного имущества заявлена квартира, находящаяся по адресу: ***, оформленная на имя умершей на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 г., в отношении которой заключался брачный договор от 09.12.2009 г. Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать, Ч.Л.; в 1/5 доле - муж, К.А.; в 1/5 доле - дочь, несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын, Ч.В. В настоящее время свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на наследников отсутствует. Этой ситуацией воспользовался бывший муж умершей дочери К.А., который действовал недобросовестно и вселил в указанное жилое помещение квартиранта, не имея на это законных оснований и без согласия остальных наследников. С помощью правоохранительных органов было установлено, что квартирантом является А., <...>, паспорт серия *** номер ***, выдан УВД г. Курган. Законных оснований для его проживания в квартире не имеется, договор найма (аренды) жилого помещения отсутствует, в связи с чем, истец просила выселить А. из квартиры, находящейся по адресу: ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец не является собственником спорной квартиры, доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, у них не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Третье лицо К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в спорной квартире кто-либо проживает, кроме него. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог быть вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований. Также, пояснил, что в настоящее время, истцом не получено свидетельство о праве собственности. В связи с чем, истец не может предъявлять иск о выселении.
Третье лицо - Ч.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ч.Л., третье лицо Ч.В.
Ответчик А., а также третье лицо К.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным адресам, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.Л. и третьего лица Ч.В. по доверенностям Ф., заключение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2008 года собственником вышеуказанной квартиры являлась Ч.С.
09.12.2009 года между Ч.С. и К.А. был заключен брачный договор, в том числе в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 1.3 брачного договора стороны договорились о том, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное каждым из супругов в период брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным формам, является его собственность.
*** года Ч.С. скончалась.
В производстве нотариуса г. Москвы О. находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С.
В числе наследственного имущества заявлена спорная квартира.
Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать - Ч.Л.; в 1/5 доле - муж - К.А.; в 1/5 доле - дочь - несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын - Ч.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ч.Л. не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о выселении, поскольку она не является собственником спорной квартиры. Кроме того, истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и исследования всех доказательств по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 01.04.2014 года, выданного нотариусом г. Москвы О., в ее производстве находится наследственное дело N 58891/76/2013 к имуществу умершей Ч.С.
В числе наследственного имущества заявлена спорная квартира.
Наследниками по закону, принявшими наследство в соответствии с действующим законодательством, являются: в 2/5 долях - мать, Ч.Л.; в 1/5 доле - муж, К.А.; в 1/5 доле - дочь, несовершеннолетняя К.В.; в 1/5 доле - сын, Ч.В.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2015 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Ч.Л. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** проживает А., который пояснил, что он является общим знакомым покойной Ч.С., К.А., которые разрешили ему проживать в данной квартире (л.д. 29).
Таким образом, факт проживания А. в спорном жилом помещении подтверждается вышеуказанным доказательством, при этом, со стороны ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
При этом, справка ООО "Сорт-инвест" от 30.04.15 г. б/н, представленная третьим лицом К.А., и положенная судом в основание обжалуемого решения об отказе в иске, не содержит сведений о компетенции юридического лица по данному вопросу, опровергается другими доказательствами по делу, а потому не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства в контексте ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что вселение и проживание ответчика А. в спорном жилом помещении без согласия других собственников жилого помещения (других наследников) является нарушением прав последних в части владения и пользования наследственным имуществом, а потому в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ он подлежит выселению из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Ч.Л. к А. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года - отменить.
Выселить А. из жилого помещения по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)