Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47367/2015
по иску Индивидуального предпринимателя Суховой Марины Жановны (ИНН 665800557933) к Администрации МО "город Екатеринбург" о взыскании 170 649 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Полков, представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,
от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 31.12.2014 г. N 521/05/50.2-05,
от Администрации в лице ДУМИ: А.В. Игринева, представитель по доверенности N 74/05/02.06.1-104 от 11.01.2015 г. (копия доверенности приобщена).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации МО "город Екатеринбург" о взыскании убытков в сумме 170 649 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 г. по 26.08.2014 г. в заявленной сумме, которую просит взыскать в качестве убытков.
Определением от 09.10.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на оформление земельного участка под выкупаемым имуществом, что исключает вину ответчика в нарушении срока представления проекта договора купли-продажи.
Определением от 23.11.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец требования поддержал, определение суда не исполнил.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям и дополнениям к иску.
Определением от 03.12.2015 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, судом произведена замена ответчика на МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Принимая во внимание, что представитель надлежащего ответчика отсутствует в судебном заседании с надлежащим образом оформленными полномочиями, готов представить свои возражения по существу заявленных требований, а также в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд продолжил рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.
Истец заявленные требования поддержал, в том числе, по изложенным в пояснениях основаниям.
Ответчик исковые требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ЕКУГИ (арендодатель) 01.07.2003 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор) N 64960089, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4Б, 1 этаж, общей площадью 70, кв. м, для использования под бытовое обслуживание населения (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 18.07.2006 г. стороны внесли изменения в условия договора аренды на основании технической информации БТИ и акта приема-передачи, изложив п. 1.1 в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Электриков, 4А (литер И), отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью - 63,8 кв. м.
В целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального фонда, предприниматель 21.06.2013 г. (вх. N 754/14/02/21) обратился в ДУМИ с заявлением о намерении воспользоваться данным правом.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи направлен истцу только 26.08.2014 г. с нарушением сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, истец понес убытки в размере стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 г. по 26.08.2014 г. в сумме 170 649 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации преимущественного права выкупа истец обратился 21.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А60-47367/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А60-47367/2015
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47367/2015
по иску Индивидуального предпринимателя Суховой Марины Жановны (ИНН 665800557933) к Администрации МО "город Екатеринбург" о взыскании 170 649 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Полков, представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,
от ответчика: А.В. Игринева, представитель по доверенности от 31.12.2014 г. N 521/05/50.2-05,
от Администрации в лице ДУМИ: А.В. Игринева, представитель по доверенности N 74/05/02.06.1-104 от 11.01.2015 г. (копия доверенности приобщена).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации МО "город Екатеринбург" о взыскании убытков в сумме 170 649 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 г. по 26.08.2014 г. в заявленной сумме, которую просит взыскать в качестве убытков.
Определением от 09.10.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на оформление земельного участка под выкупаемым имуществом, что исключает вину ответчика в нарушении срока представления проекта договора купли-продажи.
Определением от 23.11.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основном судебном заседании истец требования поддержал, определение суда не исполнил.
Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям и дополнениям к иску.
Определением от 03.12.2015 г. судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Ответчик не возражает.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, судом произведена замена ответчика на МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Принимая во внимание, что представитель надлежащего ответчика отсутствует в судебном заседании с надлежащим образом оформленными полномочиями, готов представить свои возражения по существу заявленных требований, а также в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд продолжил рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.
Истец заявленные требования поддержал, в том числе, по изложенным в пояснениях основаниям.
Ответчик исковые требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ЕКУГИ (арендодатель) 01.07.2003 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор) N 64960089, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 4Б, 1 этаж, общей площадью 70, кв. м, для использования под бытовое обслуживание населения (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 18.07.2006 г. стороны внесли изменения в условия договора аренды на основании технической информации БТИ и акта приема-передачи, изложив п. 1.1 в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Электриков, 4А (литер И), отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью - 63,8 кв. м.
В целях реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального фонда, предприниматель 21.06.2013 г. (вх. N 754/14/02/21) обратился в ДУМИ с заявлением о намерении воспользоваться данным правом.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи направлен истцу только 26.08.2014 г. с нарушением сроков заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, истец понес убытки в размере стоимости арендной платы за период с 14.11.2013 г. по 26.08.2014 г. в сумме 170 649 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации преимущественного права выкупа истец обратился 21.06.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)