Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Т.М. обратился в суд с иском к К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
К.И. иск не признала и предъявила к Т.М., Т.Е.В. встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 28.07.2015 г. совершен с целью оставления К.И. без единственного жилья. Также, истец указывала на то, что иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом 2 группы, вынуждена временно не проживать в спорной квартире ввиду чинения ей Т.М. и Т.Е.В. в этом препятствий.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.И. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *.
Решение является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 28.07.2000 г. в равнодолевую собственность (по 1/4) К.И., К.В., К. (в настоящее время - Т.) Е.В. и С. передана квартира N * по адресу: *.
После смерти К.В., 31.05.2002 г. К.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанного выше жилого помещения, вследствие чего она стала собственником 1/2 доли квартиры.
15.12.2003 г. К.И. заключила с К. (Т.) договор купли-продажи 1/2 доли названного выше жилого помещения.
Таким образом, собственниками спорной квартиры стали К. (Т.) и С.
Впоследствии, 15.06.2012 г. С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю своей сестре Т. (К.).
28.07.2015 г. Т.Е.В. произвела отчуждение квартиры N * по адресу: * по договору дарения в пользу своего мужа - Т.М.
На данной жилой площади зарегистрированы: Т.Е.М., Т.Е.В. и К.И.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 169, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.М. и отказе в удовлетворении встречного иска К.И.
При этом суд исходил из того, что К.И. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между Т.М. и К.И. о предоставлении ей в пользование квартиры не достигнуто, на данной жилой площади ответчик не проживает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.И., районный суд сослался на то, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 28.07.2015 г. совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе относительно характера выбытия К.И. из спорной жилой площади, установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на отсутствие в собственности К.И. иного жилого помещения на правильность выводов суда не влияет, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.
Ссылки в жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что правового значения для настоящего дела названный судебный акт не имеет, обстоятельства чинения Т.М. и Т.Е.В. препятствий К.И. в пользовании спорной квартирой в данном процессуальном документе не установлены, напротив, в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано по основанию недоказанности.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6887/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6887
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Т.М. обратился в суд с иском к К.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
К.И. иск не признала и предъявила к Т.М., Т.Е.В. встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 28.07.2015 г. совершен с целью оставления К.И. без единственного жилья. Также, истец указывала на то, что иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом 2 группы, вынуждена временно не проживать в спорной квартире ввиду чинения ей Т.М. и Т.Е.В. в этом препятствий.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.И. утратившей право пользования жилой площадью по адресу: *.
Решение является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 28.07.2000 г. в равнодолевую собственность (по 1/4) К.И., К.В., К. (в настоящее время - Т.) Е.В. и С. передана квартира N * по адресу: *.
После смерти К.В., 31.05.2002 г. К.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанного выше жилого помещения, вследствие чего она стала собственником 1/2 доли квартиры.
15.12.2003 г. К.И. заключила с К. (Т.) договор купли-продажи 1/2 доли названного выше жилого помещения.
Таким образом, собственниками спорной квартиры стали К. (Т.) и С.
Впоследствии, 15.06.2012 г. С. подарила принадлежащую ей 1/2 долю своей сестре Т. (К.).
28.07.2015 г. Т.Е.В. произвела отчуждение квартиры N * по адресу: * по договору дарения в пользу своего мужа - Т.М.
На данной жилой площади зарегистрированы: Т.Е.М., Т.Е.В. и К.И.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 169, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.М. и отказе в удовлетворении встречного иска К.И.
При этом суд исходил из того, что К.И. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между Т.М. и К.И. о предоставлении ей в пользование квартиры не достигнуто, на данной жилой площади ответчик не проживает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.И., районный суд сослался на то, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 28.07.2015 г. совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе относительно характера выбытия К.И. из спорной жилой площади, установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на отсутствие в собственности К.И. иного жилого помещения на правильность выводов суда не влияет, ввиду того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.
Ссылки в жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что правового значения для настоящего дела названный судебный акт не имеет, обстоятельства чинения Т.М. и Т.Е.В. препятствий К.И. в пользовании спорной квартирой в данном процессуальном документе не установлены, напротив, в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано по основанию недоказанности.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску К.И. к Т.М., Т.Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права постоянного проживания в квартире, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)