Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000",
апелляционное производство N 05АП-8243/2017
на определение от 16.10.2017 судьи Е.А. Левченко
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по делу N А51-20729/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее по тексту - истец, Дальрыбвтуз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аделаида - 2000") об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: Владивосток, ул. Светланская, 27, переданные согласно договору аренды нежилого помещения N 4 от 15.08.2000, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела N А51-20729/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Приморского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных АПК РФ. Отмечает, что условия договора аренды от N 4 от 15.08.2000 не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, не содержат конкретного указания сторон о том, что местом исполнения договора аренды является место нахождения имущества либо место исполнения денежного обязательства, равно как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Считает, что описание в договоре аренды передаваемого в аренду нежилого помещения путем указания точного адреса объекта (г. Владивосток, ул. Светланская 25-27) не может рассматриваться как соблюдение требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения. Также считает, что реквизиты арендодателя - Дальрыбвтуз, указанные в пункте 6.1 договора аренды, нельзя отождествлять с местом исполнения договора. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на выбор подсудности, несостоятелен, поскольку стороны в договоре аренды не выразили однозначно свою волю о том, что местом исполнения договора является место нахождения имущества либо место исполнения денежных обязательств. Также указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ применительно к данному иску, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением общих правил статьи 35 АПК РФ.
В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и исковое заявление, которые в порядке статьей 262 и 131 АПК РФ соответственно приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Между тем, из буквального содержания 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.08.2000 между истцом (арендодатель) и ООО "Аделаида - 2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, для размещения парфюмерного магазина (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор производит оплату ежемесячно, с учетом НДС, путем перечисления эквивалентной суммы в рублях в отделение Федерального казначейства МФ РФ по Первореченскому району.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды реквизиты арендодателя: г. Владивосток, ул. Луговая, 52-Б, р/с 40503810650022000805 в АК СБ РФ (ОАО) Приморский банк г. Владивосток. Арендные платежи производить в ОФК МФ РФ по Советскому и Первореченскому районам в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивосток.
Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендодателя и обязательств арендатора.
Арендуемое имущество находится во Владивостоке, исполнение денежных обязательств осуществлялось арендатором также в городе Владивостоке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.
Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что место исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является город Владивосток.
Кроме того, согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, места исполнения обязательств по предоставлению недвижимого имущества и по внесению арендных платежей совпадают.
Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорный договор исполнялся на территории Приморского края в г. Владивостоке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, следовательно, обращение истца с иском в Арбитражный суд Приморского края и рассмотрение данного спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, при принятии настоящего дела к производству Арбитражным судом Приморского края, соблюдены требования к подсудности настоящего спора.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-20729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 05АП-8243/2017 ПО ДЕЛУ N А51-20729/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А51-20729/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000",
апелляционное производство N 05АП-8243/2017
на определение от 16.10.2017 судьи Е.А. Левченко
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по делу N А51-20729/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее по тексту - истец, Дальрыбвтуз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аделаида - 2000" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аделаида - 2000") об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: Владивосток, ул. Светланская, 27, переданные согласно договору аренды нежилого помещения N 4 от 15.08.2000, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела N А51-20729/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Приморского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных АПК РФ. Отмечает, что условия договора аренды от N 4 от 15.08.2000 не предусматривают согласованное сторонами место его исполнения, не содержат конкретного указания сторон о том, что местом исполнения договора аренды является место нахождения имущества либо место исполнения денежного обязательства, равно как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Считает, что описание в договоре аренды передаваемого в аренду нежилого помещения путем указания точного адреса объекта (г. Владивосток, ул. Светланская 25-27) не может рассматриваться как соблюдение требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения. Также считает, что реквизиты арендодателя - Дальрыбвтуз, указанные в пункте 6.1 договора аренды, нельзя отождествлять с местом исполнения договора. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на выбор подсудности, несостоятелен, поскольку стороны в договоре аренды не выразили однозначно свою волю о том, что местом исполнения договора является место нахождения имущества либо место исполнения денежных обязательств. Также указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ применительно к данному иску, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением общих правил статьи 35 АПК РФ.
В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и исковое заявление, которые в порядке статьей 262 и 131 АПК РФ соответственно приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Между тем, из буквального содержания 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.08.2000 между истцом (арендодатель) и ООО "Аделаида - 2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 338 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 25-27, для размещения парфюмерного магазина (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора аренды за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор производит оплату ежемесячно, с учетом НДС, путем перечисления эквивалентной суммы в рублях в отделение Федерального казначейства МФ РФ по Первореченскому району.
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды реквизиты арендодателя: г. Владивосток, ул. Луговая, 52-Б, р/с 40503810650022000805 в АК СБ РФ (ОАО) Приморский банк г. Владивосток. Арендные платежи производить в ОФК МФ РФ по Советскому и Первореченскому районам в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю г. Владивосток.
Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендодателя и обязательств арендатора.
Арендуемое имущество находится во Владивостоке, исполнение денежных обязательств осуществлялось арендатором также в городе Владивостоке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.
Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что место исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является город Владивосток.
Кроме того, согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, места исполнения обязательств по предоставлению недвижимого имущества и по внесению арендных платежей совпадают.
Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорный договор исполнялся на территории Приморского края в г. Владивостоке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, следовательно, обращение истца с иском в Арбитражный суд Приморского края и рассмотрение данного спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, при принятии настоящего дела к производству Арбитражным судом Приморского края, соблюдены требования к подсудности настоящего спора.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-20729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Т.А.АППАКОВА
Д.А.ГЛЕБОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)