Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено семье ответчика во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, трудовой договор прекращен, ответчик и члены его семьи обязаны освободить предоставленное им жилое помещение, в добровольном порядке семья ответчика освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Г. и С.А.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования ФГУП МИА "Россия Сегодня" к С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить,
- выселить С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Без предоставления другого жилого помещения,
- взыскать с С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. к ДГИ г. Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды - отказать в полном объеме,
установила:
ФГУП МИА "Россия Сегодня" обратилось в суд с иском к С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено семье С.А. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями на срок до окончания действия трудового договора от 01.12.2015 года. Поскольку трудовой договор с С.А. прекращен 25.03.2016 года, С.А. и члены ее семьи обязаны освободить предоставленное им во временное пользование жилое помещение. В добровольном порядке семья С.А. освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем ФГУП МИА "Россия Сегодня" просило выселить С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. к. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено семье С.А. 27.11.2000 года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Голос России". В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении ФГУП МИА "Россия Сегодня" на основании договора аренды от 17.02.2015 года. Поскольку С.А. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, право пользования данным жилым помещением не утратили, на ДГИ г. Москвы на основании положений постановления правительства Москвы N 711-ПП должна быть возложена обязанность по заключению с ними договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, а договор аренды от 17.12.2015 года, заключенный между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и ДГИ г. Москвы в части спорной квартиры подлежит расторжению.
Представитель истца ФГУП МИА "Россия Сегодня" - С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.
Ответчики М.А.Г., М.С.Г. к. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. по доверенности - Ц. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик С.А. и представитель ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г. по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ответчик С.А. ссылается на нарушение судом правил о языке, а также на наличие у нее права на жилое помещение в связи с длительными трудовыми отношениями и отсутствием другого жилья в России. Представитель ответчиков Ц. указывает на нарушение норм материального права, возникновение у членов семьи С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУП МИА "Россия Сегодня" по доверенности С.Р., ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г., их представителя по доверенности Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.02.2015 года ФГУП МИА "Россия Сегодня" предоставлена государственная преференция в виде права заключения договоров аренды сроком на 5 лет на жилые помещения для размещения специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Данное распоряжение распространяется, в том числе, и на квартиру по адресу: ***.
17.02.2015 года между ДГИ г. Москвы и ФГУП МИА "Россия Сегодня" заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ДГИ г. Москвы передает, а ФГУП МИА "Россия Сегодня" принимает в срочное возмездное пользование жилые помещения, в том числе и жилое помещение по адресу: ***, для использования в целях проживания специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Срок договора аренды в силу п. 1.2 составляет 5 лет.
23 марта 2016 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии С.А. заключен договор временного пользования жилым помещением, согласно условиям которого С.А. предоставляется во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проживания С.А. и членов ее семьи (муж - М.Г., сын - М.А.Г., дочь - М.С.Г. к.). Квартира предоставляется для проживания С.А. (работника) и членов ее семьи на время действия срочного трудового договора от 01.12.2015 года N 739 (п. 1.2 договора).
В силу п. 5.1.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 года.
Дополнительным соглашением от 25.03.2016 года к договору от 23.03.2016 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2016 года включительно".
01.12.2015 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии С.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого С.А. принята на работу в ФГУП МИА "Россия Сегодня" на должность ведущего в отдел вещания на Индию. По условиям договора он заключается на неопределенный срок (п. 2.1).
Приказом от 18.03.2016 года трудовой договор от 01.12.2015 года расторгнут на основании личного заявления С.А. по соглашению сторон.
В связи с прекращением трудовых отношений ФГУП МИА "Россия Сегодня" направило в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения в срок до 05.07.2016 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений С.А. с ФГУП МИА "Россия Сегодня" одновременно повлекло за собой прекращение договора временного пользования жилым помещением, в связи с чем у С.А. и членов ее семьи возникла обязанность освободить занимаемое жилое помещение.
В удовлетворении встречных требований суд правильно отказал, не найдя правовых оснований для заключения с ответчиками договора социального найма. При этом суд верно исходил из того, что С.А. не является гражданкой Российской Федерации, спорное жилое помещение и обстоятельства его предоставления не отвечают положениям Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы ответчика С.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без предоставления лицу, участвующему в деле, переводчика, коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о предоставлении переводчика ответчик не заявляла, все документы, направляемые ею в дело и передаваемые суду, в том числе апелляционную жалобу, ответчик составила на русском языке и подписала; при приеме на работу С.А. заполнила анкету, написала автобиографию на русском языке; трудовой договор с С.А., договоры пользования жилым помещением были составлены на русском языке и подписаны ответчиком. В ходе рассмотрения дела С.А. давала пояснения на русском языке и сообщила, что проживает в России более 16 лет. Поэтому у суда не имелось оснований предпринимать какие-либо самостоятельные действия, без выраженного желания, по своей инициативе, направленные на предоставление ответчику переводчика. Коллегия также обращает внимание на то, что по просьбе ответчика судебное заседание 8 июня 2017 года было отложено для поиска переводчика, в назначенный день слушания С.А. в суд не явилась, мер по поиску переводчика на протяжении предоставленных ей 5 недель, как сообщил ее муж М.Г., не предприняла. В судебном заседании представитель ответчиков сообщила, что 03 июня 2017 года С.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей гражданства РФ в упрощенном порядке.
С доводами С.А. о возникновении у нее права на спорное жилое помещение в связи с длительными трудовыми отношениями с арендодателем коллегия также не согласна. По условиям договора, заключенного между сторонами, жилое помещение было предоставлено ответчику только на период ее трудовых отношений с арендодателем, которому, в свою очередь, передали квартиру во временное пользование сроком на 5 лет. Продолжительность трудовых отношений как основание к приобретению бессрочного права пользования ни договором, ни законом для ответчика не предусматривались.
Ссылки ответчиков на то, что к правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в 2015 году организацией истца, которая не является правопреемником прежнего работодателя С.А. Финансирование ФГУП МИА "Россия Сегодня" не происходило и не происходит за счет бюджета г. Москвы. С.А. не является гражданкой России.
По мнению ответчиков М.Г., А.Г. оглы, С.Г. кызы, у них возникло самостоятельное право пользования квартирой, которое при условии наличия у них гражданства Российской Федерации, дает им право на заключение договора социального найма. Коллегия с этой позицией не согласна в связи с ее несостоятельностью. Право пользования квартирой для ответчиков М-вых является производным и возникло на основании заключенного с С.А. договора временного пользования жилым помещением, то есть на условиях такого договора. М.Г. пояснил в судебном заседании, что приобрел гражданство Российской Федерации с 1995 года, работает ветеринаром с 1992 года, денежные накопления были израсходованы на ремонт спорной квартиры, у них имеется регистрация в г. Балашихе, где они купили недвижимость только для целей регистрации.
Утверждения представителя ответчиков о наличии у доверителей конституционного права на получение жилья на выводы решения не влияют, поскольку право на жилое помещение должно быть реализовано в установленном законом порядке, реализация прав граждан не должна ущемлять права других участников гражданского оборота. Спорная квартира выделена организации для размещения сотрудников, С.А. к данной категории не относится, передача этой квартиры в постоянное пользование ответчиков нарушает права собственника и владельца того же имущества.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17820/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено семье ответчика во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, трудовой договор прекращен, ответчик и члены его семьи обязаны освободить предоставленное им жилое помещение, в добровольном порядке семья ответчика освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-17820
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков М.Г. и С.А.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования ФГУП МИА "Россия Сегодня" к С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. о выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить,
- выселить С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Без предоставления другого жилого помещения,
- взыскать с С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. в пользу ФГУП МИА "Россия Сегодня" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. к ДГИ г. Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды - отказать в полном объеме,
установила:
ФГУП МИА "Россия Сегодня" обратилось в суд с иском к С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено семье С.А. во временное пользование в связи с трудовыми отношениями на срок до окончания действия трудового договора от 01.12.2015 года. Поскольку трудовой договор с С.А. прекращен 25.03.2016 года, С.А. и члены ее семьи обязаны освободить предоставленное им во временное пользование жилое помещение. В добровольном порядке семья С.А. освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем ФГУП МИА "Россия Сегодня" просило выселить С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С.А., М.Г., М.А.Г., М.С.Г. к. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы, ФГУП МИА "Россия Сегодня" об обязании заключить договор социального найма, расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено семье С.А. 27.11.2000 года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Голос России". В настоящее время спорное жилое помещение находится в ведении ФГУП МИА "Россия Сегодня" на основании договора аренды от 17.02.2015 года. Поскольку С.А. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, право пользования данным жилым помещением не утратили, на ДГИ г. Москвы на основании положений постановления правительства Москвы N 711-ПП должна быть возложена обязанность по заключению с ними договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, а договор аренды от 17.12.2015 года, заключенный между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и ДГИ г. Москвы в части спорной квартиры подлежит расторжению.
Представитель истца ФГУП МИА "Россия Сегодня" - С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик С.А. в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.
Ответчики М.А.Г., М.С.Г. к. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г.к. по доверенности - Ц. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Ж. исковые требования считала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик С.А. и представитель ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г. по доверенности Ц. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ответчик С.А. ссылается на нарушение судом правил о языке, а также на наличие у нее права на жилое помещение в связи с длительными трудовыми отношениями и отсутствием другого жилья в России. Представитель ответчиков Ц. указывает на нарушение норм материального права, возникновение у членов семьи С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУП МИА "Россия Сегодня" по доверенности С.Р., ответчиков М.Г., М.А.Г., М.С.Г., их представителя по доверенности Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.02.2015 года ФГУП МИА "Россия Сегодня" предоставлена государственная преференция в виде права заключения договоров аренды сроком на 5 лет на жилые помещения для размещения специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Данное распоряжение распространяется, в том числе, и на квартиру по адресу: ***.
17.02.2015 года между ДГИ г. Москвы и ФГУП МИА "Россия Сегодня" заключен договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого ДГИ г. Москвы передает, а ФГУП МИА "Россия Сегодня" принимает в срочное возмездное пользование жилые помещения, в том числе и жилое помещение по адресу: ***, для использования в целях проживания специалистов на период работы в ФГУП МИА "Россия Сегодня". Срок договора аренды в силу п. 1.2 составляет 5 лет.
23 марта 2016 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии С.А. заключен договор временного пользования жилым помещением, согласно условиям которого С.А. предоставляется во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проживания С.А. и членов ее семьи (муж - М.Г., сын - М.А.Г., дочь - М.С.Г. к.). Квартира предоставляется для проживания С.А. (работника) и членов ее семьи на время действия срочного трудового договора от 01.12.2015 года N 739 (п. 1.2 договора).
В силу п. 5.1.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 года.
Дополнительным соглашением от 25.03.2016 года к договору от 23.03.2016 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2016 года включительно".
01.12.2015 года между ФГУП МИА "Россия Сегодня" и гражданкой Индии С.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого С.А. принята на работу в ФГУП МИА "Россия Сегодня" на должность ведущего в отдел вещания на Индию. По условиям договора он заключается на неопределенный срок (п. 2.1).
Приказом от 18.03.2016 года трудовой договор от 01.12.2015 года расторгнут на основании личного заявления С.А. по соглашению сторон.
В связи с прекращением трудовых отношений ФГУП МИА "Россия Сегодня" направило в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения в срок до 05.07.2016 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудовых отношений С.А. с ФГУП МИА "Россия Сегодня" одновременно повлекло за собой прекращение договора временного пользования жилым помещением, в связи с чем у С.А. и членов ее семьи возникла обязанность освободить занимаемое жилое помещение.
В удовлетворении встречных требований суд правильно отказал, не найдя правовых оснований для заключения с ответчиками договора социального найма. При этом суд верно исходил из того, что С.А. не является гражданкой Российской Федерации, спорное жилое помещение и обстоятельства его предоставления не отвечают положениям Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы ответчика С.А. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без предоставления лицу, участвующему в деле, переводчика, коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о предоставлении переводчика ответчик не заявляла, все документы, направляемые ею в дело и передаваемые суду, в том числе апелляционную жалобу, ответчик составила на русском языке и подписала; при приеме на работу С.А. заполнила анкету, написала автобиографию на русском языке; трудовой договор с С.А., договоры пользования жилым помещением были составлены на русском языке и подписаны ответчиком. В ходе рассмотрения дела С.А. давала пояснения на русском языке и сообщила, что проживает в России более 16 лет. Поэтому у суда не имелось оснований предпринимать какие-либо самостоятельные действия, без выраженного желания, по своей инициативе, направленные на предоставление ответчику переводчика. Коллегия также обращает внимание на то, что по просьбе ответчика судебное заседание 8 июня 2017 года было отложено для поиска переводчика, в назначенный день слушания С.А. в суд не явилась, мер по поиску переводчика на протяжении предоставленных ей 5 недель, как сообщил ее муж М.Г., не предприняла. В судебном заседании представитель ответчиков сообщила, что 03 июня 2017 года С.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей гражданства РФ в упрощенном порядке.
С доводами С.А. о возникновении у нее права на спорное жилое помещение в связи с длительными трудовыми отношениями с арендодателем коллегия также не согласна. По условиям договора, заключенного между сторонами, жилое помещение было предоставлено ответчику только на период ее трудовых отношений с арендодателем, которому, в свою очередь, передали квартиру во временное пользование сроком на 5 лет. Продолжительность трудовых отношений как основание к приобретению бессрочного права пользования ни договором, ни законом для ответчика не предусматривались.
Ссылки ответчиков на то, что к правоотношениям сторон следует применять положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в 2015 году организацией истца, которая не является правопреемником прежнего работодателя С.А. Финансирование ФГУП МИА "Россия Сегодня" не происходило и не происходит за счет бюджета г. Москвы. С.А. не является гражданкой России.
По мнению ответчиков М.Г., А.Г. оглы, С.Г. кызы, у них возникло самостоятельное право пользования квартирой, которое при условии наличия у них гражданства Российской Федерации, дает им право на заключение договора социального найма. Коллегия с этой позицией не согласна в связи с ее несостоятельностью. Право пользования квартирой для ответчиков М-вых является производным и возникло на основании заключенного с С.А. договора временного пользования жилым помещением, то есть на условиях такого договора. М.Г. пояснил в судебном заседании, что приобрел гражданство Российской Федерации с 1995 года, работает ветеринаром с 1992 года, денежные накопления были израсходованы на ремонт спорной квартиры, у них имеется регистрация в г. Балашихе, где они купили недвижимость только для целей регистрации.
Утверждения представителя ответчиков о наличии у доверителей конституционного права на получение жилья на выводы решения не влияют, поскольку право на жилое помещение должно быть реализовано в установленном законом порядке, реализация прав граждан не должна ущемлять права других участников гражданского оборота. Спорная квартира выделена организации для размещения сотрудников, С.А. к данной категории не относится, передача этой квартиры в постоянное пользование ответчиков нарушает права собственника и владельца того же имущества.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)