Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2017 по делу N А32-14415/2017 (судья Ермолова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Николаевны (ИНН 090108532760, ОГРНИП 305616523100039)
к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - ответчик) о взыскании 846 428 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017.
Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2017, уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 390 459,22 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения. Ответчик полагает, что в случае уменьшения пени, размер госпошлины также подлежит уменьшению.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для производственных нужд:
- - общей площадью 158,5 кв. м, из них представлено в аренду 158,5 кв. м, именуемое далее помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3. Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2005;
- - общей площадью 140,3 кв. м, из них предоставлено в аренду 102 кв. м, именуемое далее помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3. Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 145 098 руб. в месяц, в том числе оплата за коммунальные услуги (вода, стоки, электрическая, тепловая энергия, вывоз мусора) из расчета 557 руб. за 1 кв. м.
Арендатор производит текущие платежи по арендной плате, указанной в пункте 3.1 договора аренды, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 1.2 договора, договор действует с 10.01.2012 по 10.12.2012.
Как следует из искового заявления, ответчик после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться имуществом, однако взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25294/2014 от 29.02.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-24372/2015 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-47915/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 27.02.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 846 428 руб. 64 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по вышеуказанным делам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.
По расчету истца, сумма пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,1% за общий период с 06.07.2014 по 28.02.2017 составила 846 428 руб. 64 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.
Согласно контррасчету ответчика, сумма пени составила 195 226 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение размера неустойки до предусмотренных статьей 395 ГК РФ размеров противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснования величины неустойки в размере ставки, применяемой при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1% согласована сторонами в п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2012.
Кроме того, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, которая оплачивает арендный долг лишь в принудительном судебном порядке в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший арендные обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки судом отказано.
Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки в части количества дней ее начисления, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки с 06.07.2014 по 28.02.2017 составил 848 590 руб. 61 коп.
В связи с тем, что суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма неустойки в размере 846 428 руб. 64 коп.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-14415/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 15АП-13198/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14415/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 15АП-13198/2017
Дело N А32-14415/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2017 по делу N А32-14415/2017 (судья Ермолова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Николаевны (ИНН 090108532760, ОГРНИП 305616523100039)
к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - ответчик) о взыскании 846 428 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017.
Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2017, уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 390 459,22 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения. Ответчик полагает, что в случае уменьшения пени, размер госпошлины также подлежит уменьшению.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для производственных нужд:
- - общей площадью 158,5 кв. м, из них представлено в аренду 158,5 кв. м, именуемое далее помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3. Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2005;
- - общей площадью 140,3 кв. м, из них предоставлено в аренду 102 кв. м, именуемое далее помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3. Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2005.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 145 098 руб. в месяц, в том числе оплата за коммунальные услуги (вода, стоки, электрическая, тепловая энергия, вывоз мусора) из расчета 557 руб. за 1 кв. м.
Арендатор производит текущие платежи по арендной плате, указанной в пункте 3.1 договора аренды, не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 1.2 договора, договор действует с 10.01.2012 по 10.12.2012.
Как следует из искового заявления, ответчик после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться имуществом, однако взятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25294/2014 от 29.02.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-24372/2015 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-47915/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 27.02.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 846 428 руб. 64 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по вышеуказанным делам, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.
По расчету истца, сумма пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,1% за общий период с 06.07.2014 по 28.02.2017 составила 846 428 руб. 64 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.
Согласно контррасчету ответчика, сумма пени составила 195 226 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение размера неустойки до предусмотренных статьей 395 ГК РФ размеров противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснования величины неустойки в размере ставки, применяемой при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Неустойка за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате товара в размере 0,1% согласована сторонами в п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.01.2012.
Кроме того, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, которая оплачивает арендный долг лишь в принудительном судебном порядке в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший арендные обязательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки судом отказано.
Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки в части количества дней ее начисления, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки с 06.07.2014 по 28.02.2017 составил 848 590 руб. 61 коп.
В связи с тем, что суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма неустойки в размере 846 428 руб. 64 коп.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-14415/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)