Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация посчитала, что после прекращения действия договора энергоснабжения обязательства по оплате потребленной на нужды многоквартирного дома электроэнергии должны возлагаться на собственника либо законного владельца имущества, для нужд которого в спорный период она поставлялась, то есть на муниципальное образование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-24255/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии, неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице администрации Яшкинского городского поселения.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество "РСП") о взыскании 155 547 рублей 19 копеек, в том числе 154 604 рублей 09 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.06.2013 N 320038 за период с сентября по ноябрь 2015 года, 7 284 рублей неустойки за период с 22.10.2015 по 24.05.2016 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения и муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района".
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика общества "РСП" на муниципальное образование Яшкинский муниципальный район (далее - муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (далее - учреждение).
Определением от 13.07.2016 судом исключено из числа третьих лиц муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения.
Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 21.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице администрации Яшкинского городского поселения.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки, просил взыскать 53 246 рублей 07 копеек пени, начисленной за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, в части суммы долга оставил без изменения.
Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу истца взыскано 154 604 рубля 09 копеек долга, 53 246 рублей 07 копеек неустойки за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов обеих инстанций отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание положения статей 540, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ; конкурс по выбору управляющей организации обязано провести городское поселение, на территории которого находится МКД.
В судебном заседании представитель компании просит оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что наниматели жилых помещений согласно условиям договоров социального найма вносят плату наймодателю, доводы заявителя не обоснованы.
Судебное заседание суда округа, назначенное на 12.10.2017, откладывалось для предоставления сторонами объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Определением от 20.10.2017 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда, судья Куклева Е.А. заменена на судью Куприну Н.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "РСП" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 N 320038 (далее - договор N 320038), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора N 320038).
В приложении N 1 к договору N 320038 указаны точки поставки электрической энергии: база, расположенная по адресу улица Куйбышева, дом 4А, и общежитие, расположенное по адресу: улица Суворова, дом 23 (далее - спорный МКД).
Общество "РСП" направило компании уведомление от 08.07.2015 о прекращении договора с 15.08.2015.
Поскольку договор N 320038 с 15.08.2015 прекратил свое действие, то обязательства по оплате потребленной на нужды МКД электрической энергии должны, по мнению истца, возлагаться на собственника либо законного владельца имущества, для нужд которого в спорный период (сентябрь - ноябрь 2015 года) она поставлялась, то есть на муниципальное образование. Объем потребления электрической энергии МКД определен по показаниям общедомового прибора учета в размере 99 200 кВтч, стоимость потребленной энергии составила 154 604 рубля 09 копеек.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 540, 544, 678 ГК РФ, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 ЖК РФ, Правилами N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что бездействие муниципального образования создало для ресурсоснабжающей организации препятствия в возможности взыскать плату за ресурс с нанимателей.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).
Учитывая, что рамках данного дела суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальное образование своим бездействием создало для ресурсоснабжающей организации препятствия в возможности взыскать плату за ресурс с нанимателей, правильно взыскали стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, с муниципального образования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
К таким обстоятельствам нормы статьи 15, пункта 3 статьи 307, статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применены судами правильно.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф04-95/2017 ПО ДЕЛУ N А27-24255/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору электроснабжения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация посчитала, что после прекращения действия договора энергоснабжения обязательства по оплате потребленной на нужды многоквартирного дома электроэнергии должны возлагаться на собственника либо законного владельца имущества, для нужд которого в спорный период она поставлялась, то есть на муниципальное образование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А27-24255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-24255/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии, неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице администрации Яшкинского городского поселения.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Румянцева Ю.Б. по доверенности от 27.06.2017.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество "РСП") о взыскании 155 547 рублей 19 копеек, в том числе 154 604 рублей 09 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.06.2013 N 320038 за период с сентября по ноябрь 2015 года, 7 284 рублей неустойки за период с 22.10.2015 по 24.05.2016 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения и муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района".
Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика общества "РСП" на муниципальное образование Яшкинский муниципальный район (далее - муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района" (далее - учреждение).
Определением от 13.07.2016 судом исключено из числа третьих лиц муниципальное казенное предприятие "Имущественные отношения" Яшкинского городского поселения.
Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 21.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице администрации Яшкинского городского поселения.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки, просил взыскать 53 246 рублей 07 копеек пени, начисленной за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, в части суммы долга оставил без изменения.
Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу истца взыскано 154 604 рубля 09 копеек долга, 53 246 рублей 07 копеек неустойки за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов обеих инстанций отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание положения статей 540, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ; конкурс по выбору управляющей организации обязано провести городское поселение, на территории которого находится МКД.
В судебном заседании представитель компании просит оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что наниматели жилых помещений согласно условиям договоров социального найма вносят плату наймодателю, доводы заявителя не обоснованы.
Судебное заседание суда округа, назначенное на 12.10.2017, откладывалось для предоставления сторонами объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.
Определением от 20.10.2017 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда, судья Куклева Е.А. заменена на судью Куприну Н.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Сторонами представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "РСП" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.06.2013 N 320038 (далее - договор N 320038), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора N 320038).
В приложении N 1 к договору N 320038 указаны точки поставки электрической энергии: база, расположенная по адресу улица Куйбышева, дом 4А, и общежитие, расположенное по адресу: улица Суворова, дом 23 (далее - спорный МКД).
Общество "РСП" направило компании уведомление от 08.07.2015 о прекращении договора с 15.08.2015.
Поскольку договор N 320038 с 15.08.2015 прекратил свое действие, то обязательства по оплате потребленной на нужды МКД электрической энергии должны, по мнению истца, возлагаться на собственника либо законного владельца имущества, для нужд которого в спорный период (сентябрь - ноябрь 2015 года) она поставлялась, то есть на муниципальное образование. Объем потребления электрической энергии МКД определен по показаниям общедомового прибора учета в размере 99 200 кВтч, стоимость потребленной энергии составила 154 604 рубля 09 копеек.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 540, 544, 678 ГК РФ, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 ЖК РФ, Правилами N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из того, что бездействие муниципального образования создало для ресурсоснабжающей организации препятствия в возможности взыскать плату за ресурс с нанимателей.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).
Учитывая, что рамках данного дела суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что муниципальное образование своим бездействием создало для ресурсоснабжающей организации препятствия в возможности взыскать плату за ресурс с нанимателей, правильно взыскали стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, с муниципального образования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
К таким обстоятельствам нормы статьи 15, пункта 3 статьи 307, статьи 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применены судами правильно.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)