Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5771/2016 по иску индивидуального предпринимателя Демшиной Татьяны Анатольевны (ИНН 025700331850 ОГРН 304025703600041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 6670122823 ОГРН 1069670121102)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
представители в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Демшина Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании 26 921 руб. 21 коп., в том числе 23 050 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки от 15.12.2008, и 3 871 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 01.12.2015.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
Между индивидуальным предпринимателем Демшиной Татьяной Анатольевной (покупатель) и ООО "Источник" (поставщик) 15 декабря 2008 года заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бусы из природного и синтетического камня, жемчуга культивированного, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора от 15.12.2008 в случае, если ни одна из сторон не заявляет о своем намерении расторгнуть или изменить договор за месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Во исполнение условий договора от 15.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Источник" произвело поставку товара индивидуальному предпринимателю Демшиной Т.А. на сумму 71105 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 18 от 21.11.2013, N 19 от 26.11.2013, актом от 21.11.2013.
Факт получения товара истцом (покупателем) не оспаривается.
Согласно п. 3.3 договора от 15.12.2008 покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости партии товара.
Индивидуальный предприниматель Демшина Татьяна Анатольевна платежными поручениями N 523 от 29.11.2013 и N 582 от 30.12.2013 произвела оплату принятого товара на сумму 68855 руб. 00 коп.
Как пояснил истец в исковом заявлении, в связи с наличием дефекта в товаре, товар на сумму 25300 руб. 00 коп. возвращен поставщику.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Источник" возврат денежных средств в сумме 25300 руб. предпринимателю не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара. В данном случае исковые требования предъявлены покупателем к продавцу, следовательно, подлежит доказыванию факт того, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли по вине непосредственно продавца, ответственного в этом случае за причинение убытков.
Заявляя о получении товара с повреждениями, истец указал, что факт повреждений был выявлен им при подготовке товара к реализации и при показе товара покупателю, о чем составлены акты об обнаружении брака N 8 от 13.01.2014 и N 39 от 13.03.2014 соответственно. Акты составлены Демшиной Т.А. и бухгалтерами Красноярской А.А. и Сайметовой А.Ю.
Вместе с тем из актов N 8 от 13.01.2014 и N 39 от 13.03.2014 не представляется возможным установить, в каких именно ювелирных изделиях, поставленных ООО "Источник" по накладным от 26.11.2013 N 18, N 19, покупателем (истцом) был обнаружен брак. Наименование изделий, их артикул, код акты об обнаружении брака не содержат. Описание брака (выпали камни, порвалась нить на бусах) не позволяют идентифицировать изделия, в которых обнаружен брак.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к о выводу о том, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного, дефектного товара.
Кроме того, согласно п. 2.5 договора от 15.12.2008 товар с выявленными дефектами возвращаются поставщику или заменяется на аналогичный товар (при наличии на складе) в течение 14 дней с момента получения. Возврат товара с выявленными дефектами осуществляется за счет поставщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" произвело поставку товара индивидуальному предпринимателю Демшиной Т.А. 26.11.2013 по товарными накладными N 18, N 19. Таким образом, исходя из условий договора, срок, в течение которого товар с дефектами должен быть возвращен поставщику, истекает 09.12.2013.
В подтверждение факта возврата товара на сумму 23500 руб. 00 коп., истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 66 от 10.06.2014, N 39 от 13.03.2014, N 39/а от 13.03.2014, N 8 от 13.03.2014, N 8 от 13.01.2014. При этом доказательств того, что товар по указанным накладным принят ООО "Источник" не представлено, отметок о получении товара ответчиком накладные не содержат, товарные накладные подписаны только индивидуальным предпринимателем Демшиной Т.А.
Представленная в материалы дела накладная курьерской службы Алди-Сервис N 74-0261361 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факта направления в адрес ответчика товара, указанного в спорных накладных. Накладная датирована 22.11.2013 (дата принятия пакета курьером), отправление получено адресатом 25.11.2013, тогда как накладные на возврат товара и акты об обнаружении недостатков составлены истцом в 2014 году.
Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара с дефектами, как и доказательства направления и принятия ответчиком товара, указанного в накладных N 66 от 10.06.2014, N 39 от 13.03.2014, N 39/а от 13.03.2014, N 8 от 13.03.2014, N 8 от 13.01.2014, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демшиной Татьяны Анатольевны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5771/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-5771/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5771/2016 по иску индивидуального предпринимателя Демшиной Татьяны Анатольевны (ИНН 025700331850 ОГРН 304025703600041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 6670122823 ОГРН 1069670121102)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
представители в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Демшина Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании 26 921 руб. 21 коп., в том числе 23 050 руб. 00 коп. - задолженности по договору поставки от 15.12.2008, и 3 871 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 01.12.2015.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем Демшиной Татьяной Анатольевной (покупатель) и ООО "Источник" (поставщик) 15 декабря 2008 года заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бусы из природного и синтетического камня, жемчуга культивированного, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора от 15.12.2008 в случае, если ни одна из сторон не заявляет о своем намерении расторгнуть или изменить договор за месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Во исполнение условий договора от 15.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Источник" произвело поставку товара индивидуальному предпринимателю Демшиной Т.А. на сумму 71105 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 18 от 21.11.2013, N 19 от 26.11.2013, актом от 21.11.2013.
Факт получения товара истцом (покупателем) не оспаривается.
Согласно п. 3.3 договора от 15.12.2008 покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от стоимости партии товара.
Индивидуальный предприниматель Демшина Татьяна Анатольевна платежными поручениями N 523 от 29.11.2013 и N 582 от 30.12.2013 произвела оплату принятого товара на сумму 68855 руб. 00 коп.
Как пояснил истец в исковом заявлении, в связи с наличием дефекта в товаре, товар на сумму 25300 руб. 00 коп. возвращен поставщику.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Источник" возврат денежных средств в сумме 25300 руб. предпринимателю не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара. В данном случае исковые требования предъявлены покупателем к продавцу, следовательно, подлежит доказыванию факт того, что недостатки товара, на которые указывает истец, возникли по вине непосредственно продавца, ответственного в этом случае за причинение убытков.
Заявляя о получении товара с повреждениями, истец указал, что факт повреждений был выявлен им при подготовке товара к реализации и при показе товара покупателю, о чем составлены акты об обнаружении брака N 8 от 13.01.2014 и N 39 от 13.03.2014 соответственно. Акты составлены Демшиной Т.А. и бухгалтерами Красноярской А.А. и Сайметовой А.Ю.
Вместе с тем из актов N 8 от 13.01.2014 и N 39 от 13.03.2014 не представляется возможным установить, в каких именно ювелирных изделиях, поставленных ООО "Источник" по накладным от 26.11.2013 N 18, N 19, покупателем (истцом) был обнаружен брак. Наименование изделий, их артикул, код акты об обнаружении брака не содержат. Описание брака (выпали камни, порвалась нить на бусах) не позволяют идентифицировать изделия, в которых обнаружен брак.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к о выводу о том, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного, дефектного товара.
Кроме того, согласно п. 2.5 договора от 15.12.2008 товар с выявленными дефектами возвращаются поставщику или заменяется на аналогичный товар (при наличии на складе) в течение 14 дней с момента получения. Возврат товара с выявленными дефектами осуществляется за счет поставщика.
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" произвело поставку товара индивидуальному предпринимателю Демшиной Т.А. 26.11.2013 по товарными накладными N 18, N 19. Таким образом, исходя из условий договора, срок, в течение которого товар с дефектами должен быть возвращен поставщику, истекает 09.12.2013.
В подтверждение факта возврата товара на сумму 23500 руб. 00 коп., истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 66 от 10.06.2014, N 39 от 13.03.2014, N 39/а от 13.03.2014, N 8 от 13.03.2014, N 8 от 13.01.2014. При этом доказательств того, что товар по указанным накладным принят ООО "Источник" не представлено, отметок о получении товара ответчиком накладные не содержат, товарные накладные подписаны только индивидуальным предпринимателем Демшиной Т.А.
Представленная в материалы дела накладная курьерской службы Алди-Сервис N 74-0261361 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факта направления в адрес ответчика товара, указанного в спорных накладных. Накладная датирована 22.11.2013 (дата принятия пакета курьером), отправление получено адресатом 25.11.2013, тогда как накладные на возврат товара и акты об обнаружении недостатков составлены истцом в 2014 году.
Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара с дефектами, как и доказательства направления и принятия ответчиком товара, указанного в накладных N 66 от 10.06.2014, N 39 от 13.03.2014, N 39/а от 13.03.2014, N 8 от 13.03.2014, N 8 от 13.01.2014, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Демшиной Татьяны Анатольевны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)