Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2017

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, где также зарегистрированы ответчики, которые добровольно выехали из помещения, попыток вселения не делали, препятствий к вселению со стороны истца им не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4332/2017


Судья Ноздрин В.В. стр. 124 г г/п 150 руб.
Докладчик Смоленцев М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Гудушина Н.Б., Пономарева Р.С.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования Ж.А. к Ж.Е., Ж.И., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Ж.Е., Ж.И., Л. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.
Признать Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для снятия Ж.Е., Ж.И., Л., Ж. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>.
Взыскать с Ж.Е., Ж.И., Л., Ж. в лице законного представителя Ж.Е. в пользу Ж.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб. в равных долях по 75 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:

Ж.А. обратился в суд к Ж.Е., Ж.И., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, где также зарегистрированы брат истца Ж.В., бывшая супруга Ж.Е., дочь Ж.И., дочь Л., не член семьи Ж. Ответчики Ж.Е., Ж.И., Л. были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2003 года, после чего добровольно выехали, попыток вселения не делали, препятствий к вселению со стороны истца им не чинились. Ответчик Ж., являясь несовершеннолетней дочерью Ж.Е., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, никогда в жилое помещение не вселялась.
Истец Ж.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчики Ж.Е., также представляющая интересы несовершеннолетней Ж., Ж.И., Л., третье лицо Ж.В., извещавшиеся по месту регистрации, в суд не явились.
Администрация МО "Северодвинск", Управление социального развития опеки и попечительства администрации Северодвинска, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.
Судом принято указанное решение, с которым не согласна Ж.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2003 года, после чего добровольно выехали.
Указывает на то, что стороны приобрели право пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР. При этом Ж. была вселена в него как член семьи Ж.Е.
Ссылается на то, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер в связи с работой за пределами города Северодвинска. Они не вывозили принадлежащие им вещи из спорной квартиры, от своих прав на проживание в ней не отказывались и не имели намерения отказываться.
Считает, судом не установлено, какой именно характер носит отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении.
Ссылается на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит не только временный, но и вынужденный характер, поскольку истцом постоянно чинятся препятствия для их проживания в спорном помещении, между истцом и ответчиком имеются стойкие конфликтные отношения, что также не позволяет ответчикам постоянно проживать в квартире.
Кроме того, указывает на то, что не ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также не получали копии иска и приложенных документов, как и копии решения суда. В связи с этим они не могли реализовать свое право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Ж.Е., Ж.И., представителя ответчиков Ю., представителя истца Ж.Д., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства следующие лица: брат истца Ж.В., бывшая супруга истца Ж.Е., дочь истца Ж.И., дочь истца Л., а также дочь ответчика Ж.Е., не находящаяся в родственной связи с истцом.
Ответчики Ж.Е., Ж.И., Л. были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2003 года, после чего добровольно выехали в связи с созданием бывшей супругой истца Ж.Е. новой семьи, попыток вселения не делали, препятствий к вселению со стороны истца ответчикам не чинилось, каких-либо личных вещей в квартире не имеют, обязанность по оплате коммунальных платежей не несут.
Договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме между сторонами и администрацией Северодвинска не заключался.
Из искового заявления видно, что ответчик Ж., <данные изъяты> года рождения, является дочерью ответчика Ж.Е. В свидетельстве о рождении отец ребенка не указан. Ж. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, была зарегистрирована по месту регистрации матери, которая выехала из спорного жилого помещения до рождения дочери.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и тем самым расторжении договора социального найма.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, выехали добровольно, переехав к новому месту жительства в г. <данные изъяты>, где трудоустроились и проживают до настоящего времени.
Из пояснений ответчика Ж.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что она не соглашается с утверждением ответчика о выезде из спорного жилого помещения в 2003 году. Настаивает, что выехала из спорного жилого помещения в 2007 году, однако, каких-либо доказательств этому не предоставляет.
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, они не несли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, внеся разовый платеж в 2015 году, не представив суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости (платежные либо банковские квитанции).
Согласно пояснениям Ж.И., из квартиры в г. Северодвинске ответчики переехали в г. <данные изъяты>. Спорным жилым помещением они заинтересовались в 2010 - 2011 годах, и, поскольку у них не было ключей, обратились к УУМ. Зайдя в квартиру, увидели, что она захламлена и решили не вселяться в нее. С этого момента квартирой не интересовались, попыток вселения не предпринимали, поскольку живут и работают в г. <данные изъяты>.
Также ответчики сообщили, что работают в г. <данные изъяты> на условиях бессрочного трудового договора, расценивают указанный город в качестве своего постоянного места жительства. С учетом этого в настоящее время в спорное жилое помещение вселяться не намерены, желают сохранить право пользования им на будущее время.
Судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчиков, как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Правильность этого вывода судебной коллегией проверена с учетом их пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания несовершеннолетней Ж. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Ж.Е., приходящаяся несовершеннолетней Ж. матерью, выехала из жилого помещения в 2003 году до рождения ребенка. Брак с истцом был расторгнут в 1994 году. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о том, что спорное жилое помещение будет являться местом жительства Ж., не достигалось; в спорное жилое помещение она не вселялась и членом семьи нанимателя не является.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием к принятию решения о признании Ж. не приобретшей самостоятельного права пользованием жилым помещением.
Сама по себе регистрация ребенка, осуществленная компетентными органами по месту регистрации одного из родителей, фактически не проживающего по месту регистрации, при отсутствии соглашения с нанимателем об определении спорного жилого помещения в качестве жилища ребенка, не влечет возникновение его прав на жилое помещение.
Ответчики доказательств обратному, несмотря на предоставленную им возможность и восстановление срока для апелляционного обжалования решения суда, не представили, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выражающиеся в неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что после выезда ответчиков из спорного жилого помещения связь с истцом прервана, в связи с чем ему не известно их местонахождение.
Суд предпринимал попытки вручить исковые заявления ответчикам, запрашивал сведения об их регистрации, давал поручение о вручении судебных повесток СМУП "ЖКХ", а также направлял их почтовым отправлением, однако повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, СМУП "ЖКХ" направил суду акты о том, что спорное жилое помещение является последним известным местом жительства ответчиков, в котором они не проживают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть спор по последнему известному месту жительства ответчиков.
Указанное обстоятельство наделяло ответчиков правом на предоставление суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу, чем они не воспользовались, высказав абстрактное несогласие в постановленным по делу решением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Н.Б.ГУДУШИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)