Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения на основании договора социального найма предъявляет требования к собственнику имущества, указывая, что по вине неустановленного лица в помещении произошел пожар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3888/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. по иску М. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный и косметический ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N <...>, заключенного <дата> между ним и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". <дата> в спорном жилом помещении произошел пожар. Согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара могло явиться только неосторожное обращение с огнем лица, личность которого в ходе проверки установить не представляется возможным. Поскольку истец в момент происшествия находился в Ленинградской области, СНТ "Балтиец", его вина в произошедшем отсутствует. В связи с тем, что на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием устранить последствия пожара следовали отказы, истец обратился в суд (л.д. <адрес>).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на незаконное применение судом срока исковой давности, неправильное применение норм материального права.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с истцом в спорное жилое помещение вселен его брат - М.А. (л.д. <...>).
Согласно справке от <дата>, выданной ГУ МЧС России по СПб Управления государственного пожарного надзора ОГПН Красносельского района, <дата> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошел пожар, которым был нанесен различной степени ущерб квартирам <...> (л.д. <...>).
На момент пожара в квартире истца находились М.А. и М.Р.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> около <...> час. <...> мин. М.А., проживающий в квартире по спорному адресу, обнаружил пожар у себя в квартире, о чем сообщил по телефону "01" в пожарную охрану в <...> час. <...> мин. В ходе проведенной проверки установлено, что следы наибольшего термического воздействия на конструкции и материалы имеют место в левом дальнем углу комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в дальней правой части квартиры от входа. Электротехнических причин возникновения пожара при осмотре не обнаружено. Характерный запах ЛВЖ, ГЖ на месте пожара не ощущался. Со слов М.А. и М.Р. входная дверь квартиры была в закрытом положении на замок, посторонние в квартире отсутствовали, спиртные напитки на кануне перед пожаром не употребляли, претензий на работу электрооборудования в квартире не было, врагов у них нет, угроз в их адрес ни от кого не поступало, конфликтов с соседями не было. Также в квартире обнаружены пепельницы, спиртные напитки, горючие материалы. Со слов А.Р., проживающего по тому же адресу в <адрес>, он ранее неоднократно видел мужчину из <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, мужчина курящий. На месте пожара возле подъезда дома находились жильцы дома и проживающая в <адрес> М.Р. Таким образом, причиной возникновения пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем лица, личность которого в ходе проверки установить не представляется возможным (л.д. <...>).
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2003 г. N 545-83 "Об оказании жителям Санкт-Петербурга экстренной социальной помощи" неоднократно оказывалась материальная помощь в виде денежных средств, несмотря на оказанную материальную помощь, М. в течение более 9 лет не предпринимал каких-либо действий по восстановлению спорного жилого помещения после пожара. Бездействие истца ведет к разрушению жилого помещения. Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и приведению его в надлежащее состояние возложена на нанимателя данного жилого помещения. Порча указанного жилого помещения произошла не по причине естественного износа жилого помещения и не в результате действий наймодателя. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований. Также судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
При этом на основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение было повреждено в результате пожара, непосредственными причинителями вреда ответчики не являются, лицо, являющееся причинителям вреда, в ходе проверки по факту пожара не установлено, как пояснил истец суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось, таким образом, оснований считать, что пожар произошел в результате действий (бездействия) ответчиков не имеется, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального жилого помещения, в котором проживает истец, обоснован. Истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение требует проведения капитального ремонта вследствие длительного срока эксплуатации, а не в результате пожара. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта также не имеется, поскольку текущий ремонт жилого помещения обязан производить наниматель.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска для обращения в суд заслуживают внимания.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности заявил представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в отзыве на исковое заявление от <дата> (л.д. <...>).
С учетом уточнения исковых требований (л.д. <...>) истец заявил также требования к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в ходе слушания дела данный ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, в связи с чем, вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в иске к Администрации Красносельского района обоснованным быть признан не может, однако указанные нарушения процессуального закона не могут влечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 33-3311/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3888/2015
Требование: Об обязании произвести капитальный и косметический ремонт жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения на основании договора социального найма предъявляет требования к собственнику имущества, указывая, что по вине неустановленного лица в помещении произошел пожар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 33-3311/2016
Судья: Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-3888/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. по иску М. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный и косметический ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма N <...>, заключенного <дата> между ним и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". <дата> в спорном жилом помещении произошел пожар. Согласно постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара могло явиться только неосторожное обращение с огнем лица, личность которого в ходе проверки установить не представляется возможным. Поскольку истец в момент происшествия находился в Ленинградской области, СНТ "Балтиец", его вина в произошедшем отсутствует. В связи с тем, что на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием устранить последствия пожара следовали отказы, истец обратился в суд (л.д. <адрес>).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на незаконное применение судом срока исковой давности, неправильное применение норм материального права.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с истцом в спорное жилое помещение вселен его брат - М.А. (л.д. <...>).
Согласно справке от <дата>, выданной ГУ МЧС России по СПб Управления государственного пожарного надзора ОГПН Красносельского района, <дата> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошел пожар, которым был нанесен различной степени ущерб квартирам <...> (л.д. <...>).
На момент пожара в квартире истца находились М.А. и М.Р.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> около <...> час. <...> мин. М.А., проживающий в квартире по спорному адресу, обнаружил пожар у себя в квартире, о чем сообщил по телефону "01" в пожарную охрану в <...> час. <...> мин. В ходе проведенной проверки установлено, что следы наибольшего термического воздействия на конструкции и материалы имеют место в левом дальнем углу комнаты площадью <...> кв. м, расположенной в дальней правой части квартиры от входа. Электротехнических причин возникновения пожара при осмотре не обнаружено. Характерный запах ЛВЖ, ГЖ на месте пожара не ощущался. Со слов М.А. и М.Р. входная дверь квартиры была в закрытом положении на замок, посторонние в квартире отсутствовали, спиртные напитки на кануне перед пожаром не употребляли, претензий на работу электрооборудования в квартире не было, врагов у них нет, угроз в их адрес ни от кого не поступало, конфликтов с соседями не было. Также в квартире обнаружены пепельницы, спиртные напитки, горючие материалы. Со слов А.Р., проживающего по тому же адресу в <адрес>, он ранее неоднократно видел мужчину из <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, мужчина курящий. На месте пожара возле подъезда дома находились жильцы дома и проживающая в <адрес> М.Р. Таким образом, причиной возникновения пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем лица, личность которого в ходе проверки установить не представляется возможным (л.д. <...>).
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2003 г. N 545-83 "Об оказании жителям Санкт-Петербурга экстренной социальной помощи" неоднократно оказывалась материальная помощь в виде денежных средств, несмотря на оказанную материальную помощь, М. в течение более 9 лет не предпринимал каких-либо действий по восстановлению спорного жилого помещения после пожара. Бездействие истца ведет к разрушению жилого помещения. Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и приведению его в надлежащее состояние возложена на нанимателя данного жилого помещения. Порча указанного жилого помещения произошла не по причине естественного износа жилого помещения и не в результате действий наймодателя. Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований. Также судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
При этом на основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение было повреждено в результате пожара, непосредственными причинителями вреда ответчики не являются, лицо, являющееся причинителям вреда, в ходе проверки по факту пожара не установлено, как пояснил истец суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось, таким образом, оснований считать, что пожар произошел в результате действий (бездействия) ответчиков не имеется, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального жилого помещения, в котором проживает истец, обоснован. Истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение требует проведения капитального ремонта вследствие длительного срока эксплуатации, а не в результате пожара. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта также не имеется, поскольку текущий ремонт жилого помещения обязан производить наниматель.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска для обращения в суд заслуживают внимания.
В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности заявил представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в отзыве на исковое заявление от <дата> (л.д. <...>).
С учетом уточнения исковых требований (л.д. <...>) истец заявил также требования к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в ходе слушания дела данный ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, в связи с чем, вывод суда о наличии самостоятельного основания для отказа в иске к Администрации Красносельского района обоснованным быть признан не может, однако указанные нарушения процессуального закона не могут влечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)