Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от ответчика: представителя Шевцовой Т.Ю. по доверенности от 11.09.2017, представителя Соколова В.А. по доверенности от 24.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 августа 2017 года по делу N А32-22201/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
при участии третьего лица Пушкарева Дениса Игоревича
о взыскании процентов, штрафа
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект", Пушкареву Денису Игоревичу
о признании недействительным договора,
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,
общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец, ООО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГСК") о взыскании процентов в размере 520 331 руб. за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 50% от присужденной судом суммы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, заключенного с Пушкаревым Д.И. Легитимация истца обусловлена заключенным с Пушкаревым Д.И. договором цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Денис Игоревич.
ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенного между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТехМашКомплект".
Встречный иск мотивирован тем, что у Пушкарева Д.И. не возникло прав требования к ООО "ГарантСтрой Комплекс" на сумму 1 592 850 руб., поскольку спорный договор долевого участия в строительстве был расторгнут в установленном законом порядке, дольщик платежным поручением N 76 от 24.01.2017 получил обратно денежные средства. Также ответчик ссылается на то, что дольщик не получал письменного согласия застройщика на заключение договора цессии, а сам договор уступки прав требования не прошел процедуру государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскано 520 331 руб. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму основного долга в размере 1 592 850 руб., проценты по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с 12.01.2017 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 260 165 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с 08.12.2016 договор участия в долевом строительстве расторгнут, запись о его государственной регистрации погашена 19.12.2016 на основании заявления Пушкарева Д.И. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца. При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ Пушкарева Д.И. от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Также из дела усматривается, что застройщиком были нарушены сроки возврата денежных средств, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем истец обоснованно просил взыскать проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 указанного Закона. Расчет процентов признан судом правильным. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные законные проценты соразмерны характеру допущенного нарушения и отвечают критериям разумности. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о перечислении денежных средств, с него подлежит взысканию штраф, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Встречный иск оставлен без удовлетворения по тому основанию, что суд не усмотрел в договоре цессии противоречий закону либо иных юридических пороков, при наличии которых сделка признается недействительной.
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел того, что Пушкарев Д.И. по договорам цессии N 120-ГС/2017-У от 13.01.2017 и N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 уже уступил ИП Семисаженову И.А. право требования к ООО "ГСК" уплаты долга в размере 1 592 850 руб., неустойки в сумме 470 422 руб. и штрафа в размере 50%. ИП Семисаженов И.А. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСК" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015, определением от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 был принят отказ истца от иска. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - Пушкарев Д.И. не мог передать ООО "ТМК" право требования к ответчику, так как он уже передавал его ИП Семисаженову И.А.;
- - суд незаконно установил факт того, что договор цессии заключался Пушкаревым Д.И., как физическим лицом, в то время как указанная сделка заключалась им в качестве индивидуального предпринимателя;
- - условие договора цессии в части передачи требований о взыскании процентов на проценты является ничтожным;
- - судом неправильно произведен расчет процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, последним днем просрочки является 23.01.2017, а не 24.01.2017;
- - арбитражный суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - по мнению ответчика, решение суда об оставлении встречных требований без удовлетворения является незаконным, поскольку договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, ранее приведенным во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 представители ООО "ГСК" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "ТМК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2017 был объявлен перерыв до 10.11.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
От ООО "ГСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у представителя отсутствует возможность прибыть в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
ООО "ГСК" не представлено оправдательных документов, подтверждающих довод об отсутствии возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, равно как и не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Также от ООО "ГСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ООО "ГСК" о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.04.2017 к договорам уступки права требования от 12.01.2017 и от 13.01.2017, заключенных между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.20117, договоры уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, заключенные между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. по поводу передаче требований к ООО "ГСК", основанных на факте ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору N К2/145 от 11.09.2015 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что факт подписания между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. договоров уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017 не повлек для указанных лиц, тем более в отношении всех иных третьих лиц, каких-либо правовых последствий. Следовательно, любые действия данных лиц, основанные на факте подписания недействительных договор уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, в том числе подписание сторонами соглашений от 10.04.2017 о расторжении данных недействительных сделок, не могут иметь значения для правоотношения, возникшего между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК" основанного на факте заключения договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
При таких обстоятельствах, факт оспаривания ООО "ГСК" действительности в суде общей юрисдикции соглашений от 10.04.2017 о расторжении данных договоров уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, подписанных между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А., не может выступать безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ГСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО "ГСК" (застройщик) и Пушкаревым Д.И. (дольщик) был заключен договор N К2/145 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор N К2/145 от 11.09.2015).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 2 (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 145, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в первом подъезде), а дольщик - уплатить обусловленную разделом 3 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.
Срок начала строительства - 25.12.2013, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2016 года (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 592 850 руб.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком, если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного срока возврата дольщику денежных средств или срока зачисления этих средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств дольщику или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса (пункты 5.3, 5.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае:
- - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок;
- - неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 договора;
- - существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в иных, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям пункта 7.1 в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, то проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 7.4 договора).
17.09.2015 в ЕГРП была произведена государственная регистрация указанного договора.
Факт перечисления Пушкаревым Л.И. в адрес ООО "ГСК" денежных средств по договору N К2/145 от 11.09.2015 в сумме 1 592 850 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 22.09.2015, ответчиком не оспаривается.
Поскольку застройщиком обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, дольщик 08.12.2016 направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты (том 1, л.д. 16). Факт получения данного уведомления ООО "ГСК" не оспорен.
Таким образом, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с 08.12.2016, запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании заявления Пушкарева Д.И. погашена Управление Росреестра по Краснодарскому краю 19.12.2016.
24.01.2017 ООО "ГСК" возвратило Пушкареву Д.И. денежные средства в сумме 1 592 850 руб., ранее уплаченные в счет приобретения квартиры, что подтверждается платежным поручением N 76 (том 1, л.д. 75).
13.04.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и ООО "ТМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н (далее - договор N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017), по условиям которого истцу передано право требовать уплаты:
- - законных процентов (неустойки) за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 в размере 520 331 руб.;
- - законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за период с 12.01.2017 до дня добровольного возврата денежных средств застройщиком либо по день вынесения решения, в размере 338 руб. за каждый день просрочки);
- - штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 40 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 30.07.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
ООО "ТМК" уведомило ООО "ГСК" о состоявшейся уступке прав, указало, что с 13.04.2017 оно стало кредитором должника.
Претензией от 25.04.2017 ООО "ТМК" просило ООО "ГСК" уплатить проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В письме N 01/722 от 15.05.2017, адресованном ООО "ТМК" и Пушкареву Д.И., ответчик сообщил, что он не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, просил прибыть первоначального кредитора в офис застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения.
Поскольку ООО "ГСК" в добровольном порядке не уплатило выше указанные штрафные санкции, ООО "ТМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к ООО "ТМК" права требовать уплаты процентов с ООО "ГСК", начисленных в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора N К2/145 от 11.09.2015, а также штрафа, начисленного в связи с отказом должника в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Пушкарев Д.И. по договорам цессии N 120-ГС/2017-У от 13.01.2017 и N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 уже уступил ИП Семисаженову И.А. требование к ООО "ГСК" об уплате долга в размере 1 592 850 руб., неустойки в сумме 470 422 руб. и штрафа в размере 50%. ИП Семисаженов И.А. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСК" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015, определением от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ предпринимателя от иска. ООО "ГСК" полагает, что данное обстоятельство препятствует обращению ООО "ТМК" с заявленными требованиями (пункты 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на недействительность договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО "ГСК" в силу следующего.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства либо истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Действительно, 13.01.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и Семисаженовым И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 120-ГС/2016-Н, предметом которого являлась уступка права требовать у ООО "ГСК" уплаты 1 592 850 руб. задолженности, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку 24.01.2017 задолженность в сумме 1 592 850 руб. была возвращена ООО "ГСК" первоначальному кредитору - Пушкареву Д.И., 10.04.2017 по соглашению сторон договор цессии N 120-ГС/2016-Н был расторгнут (соглашение о расторжении - т. 1 л.д. 64).
Также 12.01.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и Семисаженовым И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 111-ГС/2016-Н, предметом которого являлось уступка права на взыскание с ООО "ГСК" процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 08.12.2016, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
15.03.2017 Семисаженов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГСК" процентов в размере 470 422 руб. 70 коп. и 50% штрафа от присужденной суммы (дело N А32-9056/2017).
Соглашением от 10.04.2017 Пушкарев Д.И. и Семисаженов И.А. расторгли договор цессии N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017.
В связи с заключенным соглашением о расторжении договора цессии Семисаженов И.А. в рамках дела N А32-9056/2017 заявил отказ от своих исковых требований, который был принят определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, производство по указанному делу было прекращено.
Таким образом, в качестве правового основания для обращения ИП Семисаженов И.А. в арбитражный суд с иском к ООО "ГСК" в рамках судебного дела N А32-9056/2017 выступил факт заключения им с Пушкаревым Д.И. договора цессии N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017.
ООО "ТМК" не является правопреемником ИП Семисаженова И.А. в правоотношениях, являвшимися спорными в рамках судебного дела N А32-9056/2017, в связи с чем процессуальные действия предпринимателя, совершенные в рамках указанного судебного процесса не являются обязательными для ООО "ТМК". В рамках настоящего спора основанием исковых требований выступает договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенный истцом с Пушкаревым Д.И., а не с ИП Семисаженовым И.А., следовательно, отсутствует тождество оснований и предметов исков, заявленных в рамках судебных дел N А32-9056/2017 и N А32-22201/2017.
Кроме того, как указывалось ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.20117, договоры уступки прав N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 и N 120-ГС/2016-Н от 13.01.2017, подписанные между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А.
Следовательно, подписание данных недействительных сделок не повлекло изменения правового статуса Пушкарева Д.И. в правоотношениях с ответчиком, основанных на факте несвоевременного исполнения ООО "ГСК" своих обязательств по возврату дольщику денежных средств, полученных в рамках договора N К2/145 от 11.09.2015, и уплате штрафных санкций. Пушкарев Д.И. был правомочен распоряжаться своими имущественными правами по своему усмотрению, в том числе производить их отчуждение по цессионной сделке, заключенной с ООО "ТМК".
Кроме того, в рамках судебного дела N А32-9056/2017 требования о взыскании с ООО "ГСК" штрафных санкций по существу рассмотрены не были.
Ссылка на то, что договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017 не прошел государственной регистрации, в связи с чем является недействительным, также не принимается апелляционным судом.
Право требования уплаты процентов и штрафа возникло у Пушкарева Д.И. к ООО "ГСК" в силу прямого указания закона после расторжения договора участия в долевом строительстве.
На дату заключения между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК" договора N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017 запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании заявления Пушкарева Д.И. была погашена 19.12.2016.
В силу требований действующего законодательства государственной регистрации подлежит сам договор долевого участия в строительстве, однако такие требования не установлены в отношении цессионных сделок по передаче прав на взыскание с застройщика штрафных санкций после прекращения государственной регистрации самого договора долевого участия в строительстве.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
В связи с нарушением ООО "ГСК" сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, уведомлением от 08.12.2016 спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Пушкарева Д.И.
Следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора N К2/145 от 11.09.2015, ООО "ГСК" было обязано возвратить Пушкареву Д.И. не позднее 12.01.2016.
Застройщик возвратил Пушкареву Д.И. денежные средства в размере 1 592 850 руб. только 24.01.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На день возвращения застройщиком денежных средств Пушкареву Д.И. действовала учетная ставка Банка России 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).
Расчет процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, выглядит следующим образом:
1 592 850 руб. х 490 дн. (с 22.09.2015 по 23.01.2017) х 1/150 х 10% = 520 331 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных с 12.01.2017 по день исполнения обязательств на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.
В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Таким образом, расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предполагает следующую формулу расчета для граждан - участников долевого строительства:
(сумма долга + проценты, начисленные на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ) х период просрочки х 1/150 ставки рефинансирования.
При обращении с иском ООО "ТМК" просило начислить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, только на сумму процентов, определенную по правилам части 2 указанной статьи Закона без учета суммы основного долга, т.е. на 520 331 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, в том числе последний вправе использовать такую методологии начисления штрафных санкций, при которой заявленная сумма требования не будет превышать ту сумму, которая подлежала бы взысканию в силу закона.
С учетом методологии начисления процентов, использованной ООО "ТМК" в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующую формулу для определения размера процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ:
сумма процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ нарастающим итогом, с учетом того, что денежные средства в сумме 1 592 850 руб. были возвращены дольщику 24.01.2017 х период просрочки х 1/150 х ставка рефинансирования.
Также апелляционный суд отмечает, что истец не учел необходимости начисления процентов с 13.01.2017, поскольку срок возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства истек 12.01.2017 (08.12.2016 + 20 рабочих дней).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что требование о начисление процентов, рассчитываемых по правилам части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, было заявлено ООО "ТМК" без указания конкретного периода начисления ("открытые проценты"), при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым определить твердый размер данных процентов, исчисленный с 13.01.2017 по день принятия резолютивной части постановления, рассчитав их по ключевой ставки, действующей по состоянию на 10.11.2017, а с 11.11.2017 период взыскания процентов оставить открытым.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, рассчитываемые по правилам части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 13.01.2017 по 10.11.2017 составляет 86 102 руб. 25 коп.
С 11.11.2017 проценты подлежат начислению на сумму 520 331 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по уплате данных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, принимая во внимание возвращение им денежных средств участнику долевого строительства 24.01.2017, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, апелляционный суд полагает целесообразным и разумным уменьшение взыскиваемых процентов, путем применения при их расчете ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 260 165 руб. 50 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 43 051 руб. 12 коп. процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, а также проценты, начисленные на сумму 520 331 руб. за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки, действующей на момент исполнения обязательств.
Кроме того, ООО "ТМК" просило взыскать с ООО "ГСК" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку материалами было установлено нарушение прав потребителя Пушкарева Д.И. со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, а также его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением требований потребителя о выплате штрафных санкций ООО "ГСК" в добровольном порядке, с застройщика в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, согласно которым уступка права на взыскание выше указанного штрафа могла бы рассматриваться как нарушение прав и интересов застройщика, либо в качестве обязательства, в котором существенное значение для должника имеет личность кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование об уплате штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить денежные требования является действительным, то первоначальный кредитор (Пушкарев Д.И.) мог передать данное право ООО "ТМК" по договору цессии, следовательно, данное требование предъявлено истцом правомерно.
Таким образом, требование о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при условии, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона, ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки и право требования получено истцом на основании договора цессии. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, она закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016, N 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016.
С учетом изложенного, с ООО "ГСК" в пользу ООО "ТМК" подлежит взысканию штраф в размере 151 608 руб. 31 коп. ((260 165 руб. 50 коп. + 43 051 руб. 12 коп.) х 50%).
В удовлетворении остальной части первоначально иска надлежит отказать.
Касательно встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушкарев Д.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.02.2017 и прекратил деятельность в качестве такового 28.04.2017, о чем свидетельствует запись N 417190100075290.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением 27.06.2017.
Таким образом, на момент подачи ООО "ГСК" встречного иска Пушкарев Д.И., являющийся ответчиком по встречным требованиям, не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор цессии не связан с осуществлением Пушкаревым Д.И. какой-либо экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к своему производству в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от доводов сторон, арбитражный суд проверяет наличие у сделки, на факте заключения которой основаны исковые требования, признаков ничтожности. В связи с этим, в ходе рассмотрения иска ООО "ТМК" Пушкарев Д.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не установили оснований, по которым договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенный между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК", мог быть признан ничтожной сделкой.
Право ООО "ГСК" на оспаривание данного договора по иным основаниям может быть реализовано в самостоятельном судебном процессе путем подачи иска с соблюдением правил о подведомственности споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение иска ООО "ТМК" о взыскании с ООО "ГСК" штрафных санкция по существу является возможным в отрыве от встречного иска ООО "ГСК" об оспаривании действительности договора цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению производство только в части встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не учитывается).
В связи с этим, по иску ООО "ТМК" в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 573 руб., ввиду удовлетворения иска, данные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ГСК" путем взыскания выше указанной суммы в доход федерального бюджета (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 ООО "ТМК" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины).
В связи с тем, что при прекращении производства по встречному иску ООО "ГСК" из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1089 от 20.06.2017, суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести зачет выше указанных требований по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ГСК" в доход федерального бюджета взыскать 12 573 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу N А32-22201/2017 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) 260 165 руб. 50 коп. процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, 43 051 руб. 12 коп. процентов по части 6 статьи 9 указанного закона за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, проценты, начисленные на 520 331 руб. за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, а также 151 608 руб. 31 коп. штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 12 161 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2017 N 15АП-16577/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22201/2017
Требование: О взыскании процентов, штрафа по договору долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2017 г. N 15АП-16577/2017
Дело N А32-22201/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от ответчика: представителя Шевцовой Т.Ю. по доверенности от 11.09.2017, представителя Соколова В.А. по доверенности от 24.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 августа 2017 года по делу N А32-22201/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
при участии третьего лица Пушкарева Дениса Игоревича
о взыскании процентов, штрафа
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект", Пушкареву Денису Игоревичу
о признании недействительным договора,
принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец, ООО "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГСК") о взыскании процентов в размере 520 331 руб. за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 50% от присужденной судом суммы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, заключенного с Пушкаревым Д.И. Легитимация истца обусловлена заключенным с Пушкаревым Д.И. договором цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Денис Игоревич.
ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенного между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТехМашКомплект".
Встречный иск мотивирован тем, что у Пушкарева Д.И. не возникло прав требования к ООО "ГарантСтрой Комплекс" на сумму 1 592 850 руб., поскольку спорный договор долевого участия в строительстве был расторгнут в установленном законом порядке, дольщик платежным поручением N 76 от 24.01.2017 получил обратно денежные средства. Также ответчик ссылается на то, что дольщик не получал письменного согласия застройщика на заключение договора цессии, а сам договор уступки прав требования не прошел процедуру государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскано 520 331 руб. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму основного долга в размере 1 592 850 руб., проценты по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с 12.01.2017 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 260 165 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с 08.12.2016 договор участия в долевом строительстве расторгнут, запись о его государственной регистрации погашена 19.12.2016 на основании заявления Пушкарева Д.И. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца. При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ Пушкарева Д.И. от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Также из дела усматривается, что застройщиком были нарушены сроки возврата денежных средств, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем истец обоснованно просил взыскать проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 указанного Закона. Расчет процентов признан судом правильным. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные законные проценты соразмерны характеру допущенного нарушения и отвечают критериям разумности. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о перечислении денежных средств, с него подлежит взысканию штраф, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Встречный иск оставлен без удовлетворения по тому основанию, что суд не усмотрел в договоре цессии противоречий закону либо иных юридических пороков, при наличии которых сделка признается недействительной.
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел того, что Пушкарев Д.И. по договорам цессии N 120-ГС/2017-У от 13.01.2017 и N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 уже уступил ИП Семисаженову И.А. право требования к ООО "ГСК" уплаты долга в размере 1 592 850 руб., неустойки в сумме 470 422 руб. и штрафа в размере 50%. ИП Семисаженов И.А. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСК" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015, определением от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 был принят отказ истца от иска. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - Пушкарев Д.И. не мог передать ООО "ТМК" право требования к ответчику, так как он уже передавал его ИП Семисаженову И.А.;
- - суд незаконно установил факт того, что договор цессии заключался Пушкаревым Д.И., как физическим лицом, в то время как указанная сделка заключалась им в качестве индивидуального предпринимателя;
- - условие договора цессии в части передачи требований о взыскании процентов на проценты является ничтожным;
- - судом неправильно произведен расчет процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, последним днем просрочки является 23.01.2017, а не 24.01.2017;
- - арбитражный суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - по мнению ответчика, решение суда об оставлении встречных требований без удовлетворения является незаконным, поскольку договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, ранее приведенным во встречном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 представители ООО "ГСК" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "ТМК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2017 был объявлен перерыв до 10.11.2017, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
От ООО "ГСК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у представителя отсутствует возможность прибыть в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
ООО "ГСК" не представлено оправдательных документов, подтверждающих довод об отсутствии возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, равно как и не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Также от ООО "ГСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ООО "ГСК" о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.04.2017 к договорам уступки права требования от 12.01.2017 и от 13.01.2017, заключенных между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.20117, договоры уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, заключенные между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. по поводу передаче требований к ООО "ГСК", основанных на факте ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору N К2/145 от 11.09.2015 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что факт подписания между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А. договоров уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017 не повлек для указанных лиц, тем более в отношении всех иных третьих лиц, каких-либо правовых последствий. Следовательно, любые действия данных лиц, основанные на факте подписания недействительных договор уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, в том числе подписание сторонами соглашений от 10.04.2017 о расторжении данных недействительных сделок, не могут иметь значения для правоотношения, возникшего между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК" основанного на факте заключения договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
При таких обстоятельствах, факт оспаривания ООО "ГСК" действительности в суде общей юрисдикции соглашений от 10.04.2017 о расторжении данных договоров уступки прав от 12.01.2017 и от 13.01.2017, подписанных между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А., не может выступать безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ГСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО "ГСК" (застройщик) и Пушкаревым Д.И. (дольщик) был заключен договор N К2/145 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор N К2/145 от 11.09.2015).
Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 2 (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 145, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в первом подъезде), а дольщик - уплатить обусловленную разделом 3 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.
Срок начала строительства - 25.12.2013, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2016 года (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 1 592 850 руб.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком, если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного срока возврата дольщику денежных средств или срока зачисления этих средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств дольщику или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса (пункты 5.3, 5.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае:
- - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок;
- - неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 договора;
- - существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- - в иных, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям пункта 7.1 в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, то проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 7.4 договора).
17.09.2015 в ЕГРП была произведена государственная регистрация указанного договора.
Факт перечисления Пушкаревым Л.И. в адрес ООО "ГСК" денежных средств по договору N К2/145 от 11.09.2015 в сумме 1 592 850 руб. подтверждается квитанцией об оплате от 22.09.2015, ответчиком не оспаривается.
Поскольку застройщиком обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, дольщик 08.12.2016 направил в адрес застройщика уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить внесенную оплату и уплатить проценты (том 1, л.д. 16). Факт получения данного уведомления ООО "ГСК" не оспорен.
Таким образом, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве является расторгнутым с 08.12.2016, запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании заявления Пушкарева Д.И. погашена Управление Росреестра по Краснодарскому краю 19.12.2016.
24.01.2017 ООО "ГСК" возвратило Пушкареву Д.И. денежные средства в сумме 1 592 850 руб., ранее уплаченные в счет приобретения квартиры, что подтверждается платежным поручением N 76 (том 1, л.д. 75).
13.04.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и ООО "ТМК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н (далее - договор N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017), по условиям которого истцу передано право требовать уплаты:
- - законных процентов (неустойки) за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 в размере 520 331 руб.;
- - законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за период с 12.01.2017 до дня добровольного возврата денежных средств застройщиком либо по день вынесения решения, в размере 338 руб. за каждый день просрочки);
- - штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 40 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 30.07.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
ООО "ТМК" уведомило ООО "ГСК" о состоявшейся уступке прав, указало, что с 13.04.2017 оно стало кредитором должника.
Претензией от 25.04.2017 ООО "ТМК" просило ООО "ГСК" уплатить проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В письме N 01/722 от 15.05.2017, адресованном ООО "ТМК" и Пушкареву Д.И., ответчик сообщил, что он не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, просил прибыть первоначального кредитора в офис застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения.
Поскольку ООО "ГСК" в добровольном порядке не уплатило выше указанные штрафные санкции, ООО "ТМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Материалами дела подтвержден факт перехода к ООО "ТМК" права требовать уплаты процентов с ООО "ГСК", начисленных в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением договора N К2/145 от 11.09.2015, а также штрафа, начисленного в связи с отказом должника в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Пушкарев Д.И. по договорам цессии N 120-ГС/2017-У от 13.01.2017 и N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 уже уступил ИП Семисаженову И.А. требование к ООО "ГСК" об уплате долга в размере 1 592 850 руб., неустойки в сумме 470 422 руб. и штрафа в размере 50%. ИП Семисаженов И.А. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГСК" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015, определением от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ предпринимателя от иска. ООО "ГСК" полагает, что данное обстоятельство препятствует обращению ООО "ТМК" с заявленными требованиями (пункты 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на недействительность договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО "ГСК" в силу следующего.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства либо истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Действительно, 13.01.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и Семисаженовым И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 120-ГС/2016-Н, предметом которого являлась уступка права требовать у ООО "ГСК" уплаты 1 592 850 руб. задолженности, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку 24.01.2017 задолженность в сумме 1 592 850 руб. была возвращена ООО "ГСК" первоначальному кредитору - Пушкареву Д.И., 10.04.2017 по соглашению сторон договор цессии N 120-ГС/2016-Н был расторгнут (соглашение о расторжении - т. 1 л.д. 64).
Также 12.01.2017 между Пушкаревым Д.И. (цедент) и Семисаженовым И.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 111-ГС/2016-Н, предметом которого являлось уступка права на взыскание с ООО "ГСК" процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 08.12.2016, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
15.03.2017 Семисаженов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГСК" процентов в размере 470 422 руб. 70 коп. и 50% штрафа от присужденной суммы (дело N А32-9056/2017).
Соглашением от 10.04.2017 Пушкарев Д.И. и Семисаженов И.А. расторгли договор цессии N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017.
В связи с заключенным соглашением о расторжении договора цессии Семисаженов И.А. в рамках дела N А32-9056/2017 заявил отказ от своих исковых требований, который был принят определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, производство по указанному делу было прекращено.
Таким образом, в качестве правового основания для обращения ИП Семисаженов И.А. в арбитражный суд с иском к ООО "ГСК" в рамках судебного дела N А32-9056/2017 выступил факт заключения им с Пушкаревым Д.И. договора цессии N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017.
ООО "ТМК" не является правопреемником ИП Семисаженова И.А. в правоотношениях, являвшимися спорными в рамках судебного дела N А32-9056/2017, в связи с чем процессуальные действия предпринимателя, совершенные в рамках указанного судебного процесса не являются обязательными для ООО "ТМК". В рамках настоящего спора основанием исковых требований выступает договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенный истцом с Пушкаревым Д.И., а не с ИП Семисаженовым И.А., следовательно, отсутствует тождество оснований и предметов исков, заявленных в рамках судебных дел N А32-9056/2017 и N А32-22201/2017.
Кроме того, как указывалось ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.20117, договоры уступки прав N 111-ГС/2016-Н от 12.01.2017 и N 120-ГС/2016-Н от 13.01.2017, подписанные между Пушкаревым Д.И. и Семисаженовым И.А.
Следовательно, подписание данных недействительных сделок не повлекло изменения правового статуса Пушкарева Д.И. в правоотношениях с ответчиком, основанных на факте несвоевременного исполнения ООО "ГСК" своих обязательств по возврату дольщику денежных средств, полученных в рамках договора N К2/145 от 11.09.2015, и уплате штрафных санкций. Пушкарев Д.И. был правомочен распоряжаться своими имущественными правами по своему усмотрению, в том числе производить их отчуждение по цессионной сделке, заключенной с ООО "ТМК".
Кроме того, в рамках судебного дела N А32-9056/2017 требования о взыскании с ООО "ГСК" штрафных санкций по существу рассмотрены не были.
Ссылка на то, что договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017 не прошел государственной регистрации, в связи с чем является недействительным, также не принимается апелляционным судом.
Право требования уплаты процентов и штрафа возникло у Пушкарева Д.И. к ООО "ГСК" в силу прямого указания закона после расторжения договора участия в долевом строительстве.
На дату заключения между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК" договора N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017 запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании заявления Пушкарева Д.И. была погашена 19.12.2016.
В силу требований действующего законодательства государственной регистрации подлежит сам договор долевого участия в строительстве, однако такие требования не установлены в отношении цессионных сделок по передаче прав на взыскание с застройщика штрафных санкций после прекращения государственной регистрации самого договора долевого участия в строительстве.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
В связи с нарушением ООО "ГСК" сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, уведомлением от 08.12.2016 спорный договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе Пушкарева Д.И.
Следовательно, денежные средства, полученные в рамках договора N К2/145 от 11.09.2015, ООО "ГСК" было обязано возвратить Пушкареву Д.И. не позднее 12.01.2016.
Застройщик возвратил Пушкареву Д.И. денежные средства в размере 1 592 850 руб. только 24.01.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На день возвращения застройщиком денежных средств Пушкареву Д.И. действовала учетная ставка Банка России 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).
Расчет процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, выглядит следующим образом:
1 592 850 руб. х 490 дн. (с 22.09.2015 по 23.01.2017) х 1/150 х 10% = 520 331 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных с 12.01.2017 по день исполнения обязательств на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Из содержания данной нормы следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних. Так, в случае если застройщик не возвращает в предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ срок денежные средства и не уплачивает проценты, дольщик имеет право по истечении установленного Законом 20-дневного срока в дальнейшем начислять проценты не только на сумму долга, но и на проценты, уже начисленные по части 2 статьи Закона.
В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Таким образом, расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предполагает следующую формулу расчета для граждан - участников долевого строительства:
(сумма долга + проценты, начисленные на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ) х период просрочки х 1/150 ставки рефинансирования.
При обращении с иском ООО "ТМК" просило начислить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, только на сумму процентов, определенную по правилам части 2 указанной статьи Закона без учета суммы основного долга, т.е. на 520 331 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, в том числе последний вправе использовать такую методологии начисления штрафных санкций, при которой заявленная сумма требования не будет превышать ту сумму, которая подлежала бы взысканию в силу закона.
С учетом методологии начисления процентов, использованной ООО "ТМК" в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующую формулу для определения размера процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ:
сумма процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ нарастающим итогом, с учетом того, что денежные средства в сумме 1 592 850 руб. были возвращены дольщику 24.01.2017 х период просрочки х 1/150 х ставка рефинансирования.
Также апелляционный суд отмечает, что истец не учел необходимости начисления процентов с 13.01.2017, поскольку срок возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства истек 12.01.2017 (08.12.2016 + 20 рабочих дней).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что требование о начисление процентов, рассчитываемых по правилам части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, было заявлено ООО "ТМК" без указания конкретного периода начисления ("открытые проценты"), при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым определить твердый размер данных процентов, исчисленный с 13.01.2017 по день принятия резолютивной части постановления, рассчитав их по ключевой ставки, действующей по состоянию на 10.11.2017, а с 11.11.2017 период взыскания процентов оставить открытым.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, рассчитываемые по правилам части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 13.01.2017 по 10.11.2017 составляет 86 102 руб. 25 коп.
С 11.11.2017 проценты подлежат начислению на сумму 520 331 руб. по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по уплате данных процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).
Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, принимая во внимание возвращение им денежных средств участнику долевого строительства 24.01.2017, а также то, что взыскателем по настоящему спору является юридическое лицо, апелляционный суд полагает целесообразным и разумным уменьшение взыскиваемых процентов, путем применения при их расчете ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 260 165 руб. 50 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 43 051 руб. 12 коп. процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, а также проценты, начисленные на сумму 520 331 руб. за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки, действующей на момент исполнения обязательств.
Кроме того, ООО "ТМК" просило взыскать с ООО "ГСК" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку материалами было установлено нарушение прав потребителя Пушкарева Д.И. со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, а также его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением требований потребителя о выплате штрафных санкций ООО "ГСК" в добровольном порядке, с застройщика в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, согласно которым уступка права на взыскание выше указанного штрафа могла бы рассматриваться как нарушение прав и интересов застройщика, либо в качестве обязательства, в котором существенное значение для должника имеет личность кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование об уплате штрафа за отказ ответчика добровольно удовлетворить денежные требования является действительным, то первоначальный кредитор (Пушкарев Д.И.) мог передать данное право ООО "ТМК" по договору цессии, следовательно, данное требование предъявлено истцом правомерно.
Таким образом, требование о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при условии, что это право получено первоначальным кредитором на основании закона, ответчик отказался добровольно исполнять требование о выплате неустойки и право требования получено истцом на основании договора цессии. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, она закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016, N 305-ЭС16-3998 от 23.05.2016.
С учетом изложенного, с ООО "ГСК" в пользу ООО "ТМК" подлежит взысканию штраф в размере 151 608 руб. 31 коп. ((260 165 руб. 50 коп. + 43 051 руб. 12 коп.) х 50%).
В удовлетворении остальной части первоначально иска надлежит отказать.
Касательно встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пушкарев Д.И. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.02.2017 и прекратил деятельность в качестве такового 28.04.2017, о чем свидетельствует запись N 417190100075290.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением 27.06.2017.
Таким образом, на момент подачи ООО "ГСК" встречного иска Пушкарев Д.И., являющийся ответчиком по встречным требованиям, не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор цессии не связан с осуществлением Пушкаревым Д.И. какой-либо экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к своему производству в силу положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от доводов сторон, арбитражный суд проверяет наличие у сделки, на факте заключения которой основаны исковые требования, признаков ничтожности. В связи с этим, в ходе рассмотрения иска ООО "ТМК" Пушкарев Д.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не установили оснований, по которым договор цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенный между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТМК", мог быть признан ничтожной сделкой.
Право ООО "ГСК" на оспаривание данного договора по иным основаниям может быть реализовано в самостоятельном судебном процессе путем подачи иска с соблюдением правил о подведомственности споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение иска ООО "ТМК" о взыскании с ООО "ГСК" штрафных санкция по существу является возможным в отрыве от встречного иска ООО "ГСК" об оспаривании действительности договора цессии N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению производство только в части встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме (уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов не учитывается).
В связи с этим, по иску ООО "ТМК" в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 573 руб., ввиду удовлетворения иска, данные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ГСК" путем взыскания выше указанной суммы в доход федерального бюджета (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 ООО "ТМК" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины).
В связи с тем, что при прекращении производства по встречному иску ООО "ГСК" из федерального бюджета надлежит возвратить 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1089 от 20.06.2017, суд апелляционной инстанции считает целесообразным произвести зачет выше указанных требований по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "ГСК" в доход федерального бюджета взыскать 12 573 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу N А32-22201/2017 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) 260 165 руб. 50 коп. процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, 43 051 руб. 12 коп. процентов по части 6 статьи 9 указанного закона за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, проценты, начисленные на 520 331 руб. за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, а также 151 608 руб. 31 коп. штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 12 161 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)