Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-21207/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Корепанова А.А. (паспорт);
- представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) - Кучкова Н.В. (доверенность от 18.12.2015 N 1656), Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041; далее - общество "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Корепанова А.А. являющаяся конкурсным кредитором общества "УИК-Банк", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении не отвечающего целям конкурсного производства договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Самариной Кристиной Олеговной, в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов на сумму 480 000 руб. за счет денежных средств должника, просила взыскать с Агентства по страхованию вкладов в конкурсную массу должника убытки в указанном размере, а также установить, что при распределении соответствующей суммы, взысканной в качестве убытков, не подлежат учету требования Агентства по страхованию вкладов.
Определением суда от 14.11.2016 (судья Воронов В.П.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признано незаконным заключение конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.07.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении заявления Корепановой А.А. в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корепанова А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения сотрудников Агентства по страхованию вкладов в командировках мог подтверждаться только командировочными удостоверениями, отсутствие печати общества "УИК-Банк" в командировочных удостоверениях исключает возможность подтверждения ими факта командировки в указанную организацию. Как указывает конкурсный кредитор, расходы представителя конкурсного управляющего на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, они не относятся к текущим расходам должника, связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, при этом конкурсному управляющему банка вознаграждение за осуществление полномочий не выплачивается. Заявитель жалобы полагает, что расходы по договору аренды с учетом ничтожности данной сделки являются понесенными в отсутствие законных оснований. Корепанова А.А. считает, что причинение конкурсным управляющим должнику убытков в размере произведенной по данному договору оплаты является доказанным. Кроме того, как отмечает заявитель, то обстоятельство, что проживание в гостинице стоило бы представителю конкурсного управляющего аналогичной либо большей суммы, наличие утвержденной комитетом кредиторов сметы текущих расходов не отменяет факт безосновательности понесенных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Общество "УИК-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. 01.07.2012 заключило договор аренды жилого помещения с индивидуальным предпринимателем Самариной К.О.
По названному договору предпринимателем в аренду банку предоставлена двухкомнатная квартира площадью 87,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 139-б, для проживания сотрудника.
Согласно п. 1.3 договору плата за аренду жилого помещения составляет 20 000 руб. в месяц. Срок аренды - 7 месяцев, начиная с 01.07.2012 (п. 1.2).
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок аренды установлен 11 месяцев, начиная с 01.02.2013; дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок аренды установлен 6 месяцев, начиная с 01.01.2014.
За период действия договора с июля 2012 по июнь 2014 обществом "УИК-Банк" арендодателю перечислены 480 000 руб. по договору.
Конкурсный кредитор Корепанова А.А., полагая соответствующие расходы необоснованными, действия конкурсного управляющего общества "УИК-Банк" по заключению договора аренды - незаконными, не соответствующими целям конкурсного производства, влекущими уменьшение конкурсной массы и причинение кредиторам банка убытков, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства и прав кредиторов должника, выразившееся в заключении договора аренды квартиры, относящейся к премиальному классу. Данные действия, согласно выводам суда, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, целесообразным являлось проживание представителя в гостинице. Суд также пришел к выводу о том, что представление квартиры по двум договорам аренды разным лицам свидетельствует о ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Корепановой А.А. о признании незаконными расходов на аренду помещения и взыскании с конкурсного управляющего убытков в соответствующей сумме, суд исходил из того, что расходы понесены обоснованно, факт причинения убытков не доказан.
Отменяя определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором Корепановой А.А. не доказано наличие оснований для признания незаконными вышеуказанных действий Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего общества "УИК-Банк".
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении спора судами установлено, что представители Агентства по страхованию вкладов фактически в г. Челябинск приезжали, возложенные на них обязанности, связанные с проведением процедуры банкротства банка, исполняли, соответствующие доказательства в дело представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды от 01.07.2012 конкурсным кредитором в рамках данного обособленного спора не оспаривался, арендодатель к участию в деле не привлечен. При таких обстоятельствах исследование вопроса о соответствии договора закону не входит в компетенцию суда.
Относительно заключения двух договоров аренды в отношении одного и того же помещения конкурсный управляющий пояснил, что в связи с банкротством общества "УИК-Банк" возникла необходимость разделения расходов по аренде жилого помещения, которые ранее относились на открытое акционерное общество Банк "Монетный дом". Расходы по аренде в сумме 40 000 руб. были разделены между должниками поровну.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные на аренду квартиры расходы не превышают стоимость проживания в гостинице в тот же период, в связи, с чем отсутствуют причины считать заключение договора аренды нецелесообразным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о возмещении конкурсным управляющим убытков.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 не нарушило прав конкурсного кредитора, принимая во внимание отсутствие убытков в результате несения расходов на аренду жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет конкурсной массы должника расходов на аренду жилья для сотрудников конкурсного управляющего рассматривался судами и правомерно отклонен.
В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных названным Законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных данным Законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Принимая во внимание открытый перечень расходов связанных с проведением процедур конкурсного производства, а также установленную судами объективную необходимость в аренде жилья для ведения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя как об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов, так и необходимости возложения их на конкурсного управляющего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ненадлежащему оформлении командировочных удостоверений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-21207/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/11
Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего банка-банкрота в части заключения договора аренды квартиры для проживания представителей, так как целесообразным являлось их проживание в гостинице, кроме того, одна квартира предоставлена в аренду по двум договорам.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-21207/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Корепанова А.А. (паспорт);
- представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) - Кучкова Н.В. (доверенность от 18.12.2015 N 1656), Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041; далее - общество "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Корепанова А.А. являющаяся конкурсным кредитором общества "УИК-Банк", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении не отвечающего целям конкурсного производства договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Самариной Кристиной Олеговной, в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов на сумму 480 000 руб. за счет денежных средств должника, просила взыскать с Агентства по страхованию вкладов в конкурсную массу должника убытки в указанном размере, а также установить, что при распределении соответствующей суммы, взысканной в качестве убытков, не подлежат учету требования Агентства по страхованию вкладов.
Определением суда от 14.11.2016 (судья Воронов В.П.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признано незаконным заключение конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.07.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении заявления Корепановой А.А. в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корепанова А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нахождения сотрудников Агентства по страхованию вкладов в командировках мог подтверждаться только командировочными удостоверениями, отсутствие печати общества "УИК-Банк" в командировочных удостоверениях исключает возможность подтверждения ими факта командировки в указанную организацию. Как указывает конкурсный кредитор, расходы представителя конкурсного управляющего на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, они не относятся к текущим расходам должника, связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, при этом конкурсному управляющему банка вознаграждение за осуществление полномочий не выплачивается. Заявитель жалобы полагает, что расходы по договору аренды с учетом ничтожности данной сделки являются понесенными в отсутствие законных оснований. Корепанова А.А. считает, что причинение конкурсным управляющим должнику убытков в размере произведенной по данному договору оплаты является доказанным. Кроме того, как отмечает заявитель, то обстоятельство, что проживание в гостинице стоило бы представителю конкурсного управляющего аналогичной либо большей суммы, наличие утвержденной комитетом кредиторов сметы текущих расходов не отменяет факт безосновательности понесенных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.
Общество "УИК-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. 01.07.2012 заключило договор аренды жилого помещения с индивидуальным предпринимателем Самариной К.О.
По названному договору предпринимателем в аренду банку предоставлена двухкомнатная квартира площадью 87,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 139-б, для проживания сотрудника.
Согласно п. 1.3 договору плата за аренду жилого помещения составляет 20 000 руб. в месяц. Срок аренды - 7 месяцев, начиная с 01.07.2012 (п. 1.2).
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 срок аренды установлен 11 месяцев, начиная с 01.02.2013; дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок аренды установлен 6 месяцев, начиная с 01.01.2014.
За период действия договора с июля 2012 по июнь 2014 обществом "УИК-Банк" арендодателю перечислены 480 000 руб. по договору.
Конкурсный кредитор Корепанова А.А., полагая соответствующие расходы необоснованными, действия конкурсного управляющего общества "УИК-Банк" по заключению договора аренды - незаконными, не соответствующими целям конкурсного производства, влекущими уменьшение конкурсной массы и причинение кредиторам банка убытков, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.07.2012, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства и прав кредиторов должника, выразившееся в заключении договора аренды квартиры, относящейся к премиальному классу. Данные действия, согласно выводам суда, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, целесообразным являлось проживание представителя в гостинице. Суд также пришел к выводу о том, что представление квартиры по двум договорам аренды разным лицам свидетельствует о ничтожности сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Корепановой А.А. о признании незаконными расходов на аренду помещения и взыскании с конкурсного управляющего убытков в соответствующей сумме, суд исходил из того, что расходы понесены обоснованно, факт причинения убытков не доказан.
Отменяя определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором Корепановой А.А. не доказано наличие оснований для признания незаконными вышеуказанных действий Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего общества "УИК-Банк".
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
При рассмотрении спора судами установлено, что представители Агентства по страхованию вкладов фактически в г. Челябинск приезжали, возложенные на них обязанности, связанные с проведением процедуры банкротства банка, исполняли, соответствующие доказательства в дело представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды от 01.07.2012 конкурсным кредитором в рамках данного обособленного спора не оспаривался, арендодатель к участию в деле не привлечен. При таких обстоятельствах исследование вопроса о соответствии договора закону не входит в компетенцию суда.
Относительно заключения двух договоров аренды в отношении одного и того же помещения конкурсный управляющий пояснил, что в связи с банкротством общества "УИК-Банк" возникла необходимость разделения расходов по аренде жилого помещения, которые ранее относились на открытое акционерное общество Банк "Монетный дом". Расходы по аренде в сумме 40 000 руб. были разделены между должниками поровну.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные на аренду квартиры расходы не превышают стоимость проживания в гостинице в тот же период, в связи, с чем отсутствуют причины считать заключение договора аренды нецелесообразным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о возмещении конкурсным управляющим убытков.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 не нарушило прав конкурсного кредитора, принимая во внимание отсутствие убытков в результате несения расходов на аренду жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет конкурсной массы должника расходов на аренду жилья для сотрудников конкурсного управляющего рассматривался судами и правомерно отклонен.
В соответствии с положениями п. 1, 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных названным Законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных данным Законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Принимая во внимание открытый перечень расходов связанных с проведением процедур конкурсного производства, а также установленную судами объективную необходимость в аренде жилья для ведения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя как об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов, так и необходимости возложения их на конкурсного управляющего.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ненадлежащему оформлении командировочных удостоверений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу N А76-21207/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)