Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Харченко С.Н., по доверенности от 20.06.2016;
- представитель ответчика - Габдракиповой С.Р., по доверенности от 10.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-3341/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568)
к индивидуальному предпринимателю Бережных Якову Николаевичу (ОГРН 308110104500023; ИНН 291500629433)
о расторжении договора
и встречному иску индивидуального предпринимателя Бережных Якова Николаевича (ОГРН 308110104500023; ИНН 291500629433)
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Владимировне (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Некрасова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг по подготовке проектной документации N 2П/2014 от 25.02.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бережных Яковом Николаевичем (далее - предприниматель Бережных Я.Н., ответчик).
Бережных Я.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Некрасовой Т.В. о взыскании понесенных убытков в размере перечисленной по договору N 2П/2014 от 25.02.2014 предоплаты в сумме 150 000 руб. и неустойки за период с 16.07.2014 по 30.04.2015 в размере 9 796 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 113-122).
Определением суда от 15.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Некрасовой Т.В.
Определением суда от 07.12.2015 производство по делу N А29-3341/2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А29-3342/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Некрасовой Т.В. в пользу предпринимателя Бережных Я.Н. 150 000 рублей неосновательного обогащения, 2921 рубль 87 коп. процентов.
Индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (предпринимателя Бережных Я.Н.) основан на неправильном применении норм материального права; суд неправильно применил статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу только с 01.06.2015.
Истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения, т. к. договор был исполнен истцом; однако обстоятельства исполнения, по мнению истца, не были исследованы судом первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 по предложению администрации ГП "Жешарт" и А. Медведеваса (компания "СКРИН") прошли общественные слушания по вопросу капитальной застройки территории минирынка и торговых ларьков в пгт. Жешарт, включающей строительство по ул. Советской торгового комплекса, в ходе которых к участию в инвестировании строительства помещений были приглашены предприниматели пгт. Жешарт, в том числе Бережных Я.Н. (протокол от 31.01.2014 т. 2 л.д. 97-98).
25.02.2014 между предпринимателями Бережных Я.Н. (заказчиком) и Некрасовой Т.В. (исполнителем) был заключен договор N 2П/2014 об оказании услуг по подготовке проектной документации (далее - договор, т. 1 л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке предпроектной документации, подготовке проектно-изыскательских работ, разрешительной и иной документации для организации строительства объекта "Магазин непродовольственных товаров в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми" площадью примерно 55 кв. м в одноэтажном исполнении, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данные услуги.
Предмет договора определен его пунктами 1.2.1 - 1.2.5; стоимость услуг по договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 212 795 руб.
Согласно пунктам 2.2.2., 3.2.1 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю исходные данные для подготовки проекта, утвержденное задание на проведение работ, а также внести предоплату в размере 150 000 руб.
Исполнитель, в свою очередь, в установленный договором срок обязан выполнить и передать заказчику полный комплект проектной документации (пункт 3.1.1 договора).
Суд установил, что стороны действовали с учетом устной договоренности о заключении инвестиционного договора в строительство объекта недвижимости (магазина непродовольственных товаров в пгт. Жешарт) после завершения работ по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации (т. 1 л.д. 15-18).
На основании выставленного исполнителем счета от 14.03.2014 N 3 заказчик перечислил платежным поручением N 977 от 17.03.2014 сумму предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).
Однако в согласованный срок обязательства по изготовлению и передаче проектной документации исполнителем (истцом) выполнены не были.
18.12.2014 заказчик (ответчик) направил в адрес исполнителя претензию от 18.12.2014 о невыполнении обязательств и возвращении аванса в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 136-137).
26.01.2015 претензия возвращена ответчику, т. к. истец корреспонденцию не получил, а срок ее хранения в почтовой организации истек (почтовое отправление N 16700481054189).
17.01.2015 заказчик повторно направил претензию от 18.12.2014, которая согласно почтовому уведомлению N 16700482088954 была получена исполнителем 28.01.2015.
Письмом от 05.02.2015 N 01 истец сообщил ответчику, что получил претензию в копии и предложил предъявить оригинал претензии (т. 1 л.д. 141).
26.02.2015 претензия от 18.12.2014 была вновь направлена истцу ценным письмом с описью вложения и получена истцом 20.03.2015 (т. 1 л.д. 139-140).
Впоследствии 26.02.2015 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 03 с приложением соглашения о расторжении договора N 2П/2014, накладной от 08.09.2014 на передачу фактически изготовленной проектной документации согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.4.2, 1.2.4.5 и 1.2.4.6, акт об оказании услуг по договору от 08.09.2014 на сумму 139 920 руб., а также альбомы проектной документации (т. л.д. 53-57).
В указанном выше сопроводительном письме истец указал, что все работы по договору выполнены, за исключением пункта 1.2.5. Исполнение данного пункта стало, по мнению истца, невозможным вследствие отказа ответчика от исполнения ранее достигнутой договоренности о заключении договора инвестирования в строительство объекта. Поскольку отказ от подписания ранее оговоренного договора инвестирования сделал невозможным дальнейшее исполнение договора N 2П/2014 от 25.02.2014, истец предлагает расторгнуть данный договора по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.
13.03.2015 Бережных Я.Н. направил ответ на указанное выше сопроводительное письмо (л.д. 64), который был получен Некрасовой Т.В. 24.03.2015. В данном письме ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отказался от предложения подписать предложенное соглашение о расторжении договора.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Истец просит суд расторгнуть договор N 2П/2014 от 25.02.2014; ответчик предъявил встречный иск, указав на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенных нарушений исполнителем условий договора, просит взыскать с Некрасовой Т.В. неосвоенный аванс и проценты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд верно квалифицировал спорный договор как договор подряда (статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Договор между сторонами не исключает применение положений статей 715, 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае просрочки подрядчика.
Односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ); В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, уплативший аванс и не получивший соответствующего встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченного аванса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил предмет доказывания по делу и исследовал обстоятельства отказа от исполнения договора со стороны заказчика (ответчика), а также обстоятельства исполнения договора истцом.
Суд первой инстанции правильно оценил представленную ответчиком претензию от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 136-138) как доказательство отказа от исполнения договора. Оснований для иной оценки действий ответчика (заказчика) по направлению претензии апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, законодательство возлагает на адресата, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, направленных по надлежащему адресу, риск того, что связанные с таким сообщением юридические последствия будут признаны наступившими.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, направление такого отказа повлекло расторжение договора. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т. к. ссылка суда на статью 450.1 ГК РФ (вступившую в силу с 01.06.2015) не повлияла на существо принятого по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд исследовал надлежащим образом и дал правильную оценку доводам обеих сторон относительно исполнения договора. Суд правомерно принял во внимание, что к моменту направления ответчиком в адрес истца претензии от 18.12.2014 предусмотренный договором срок оказания услуг, названных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4.6, истек; до получения впоследствии претензии истец не сообщал о готовности результата работ.
Суд установил, что из имеющейся в деле разрешительной документации (разрешение на строительство, документы на землепользование и др.) не видно, что данные документы выданы на имя Бережных Я.Н. или в его интересах. В договоре, заключенном сторонами по делу, отсутствуют условия об оформлении необходимой документации непосредственно на исполнителя и/или порядок переоформления полученной исполнителем документации (передачи прав) на заказчика работ. Акт выполненных работ от 08.09.2014 N 10 составлен ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 12) и был направлен истцу для подписания после того, как последний уведомил о расторжении договора. Доказательства фактического выполнения работ по договору в соответствии с заданием ответчика до момента расторжения договора истец не представил.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии предмета исполнения по договору, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, т. к. разрешение спора по существу было возможно по представленным доказательствам и без привлечения специальных познания по вопросам, поставленным в ходатайстве истца от 21.03.2016 (т. 4 л.д. 7).
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-3341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 02АП-4603/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3341/2015
Требование: О расторжении договора на оказание услуг по подготовке проектной документации.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А29-3341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Харченко С.Н., по доверенности от 20.06.2016;
- представитель ответчика - Габдракиповой С.Р., по доверенности от 10.12.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-3341/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568)
к индивидуальному предпринимателю Бережных Якову Николаевичу (ОГРН 308110104500023; ИНН 291500629433)
о расторжении договора
и встречному иску индивидуального предпринимателя Бережных Якова Николаевича (ОГРН 308110104500023; ИНН 291500629433)
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Владимировне (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Некрасова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг по подготовке проектной документации N 2П/2014 от 25.02.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бережных Яковом Николаевичем (далее - предприниматель Бережных Я.Н., ответчик).
Бережных Я.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Некрасовой Т.В. о взыскании понесенных убытков в размере перечисленной по договору N 2П/2014 от 25.02.2014 предоплаты в сумме 150 000 руб. и неустойки за период с 16.07.2014 по 30.04.2015 в размере 9 796 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 113-122).
Определением суда от 15.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Некрасовой Т.В.
Определением суда от 07.12.2015 производство по делу N А29-3341/2015, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А29-3342/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Некрасовой Т.В. в пользу предпринимателя Бережных Я.Н. 150 000 рублей неосновательного обогащения, 2921 рубль 87 коп. процентов.
Индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (предпринимателя Бережных Я.Н.) основан на неправильном применении норм материального права; суд неправильно применил статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу только с 01.06.2015.
Истец указывает на отсутствие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения, т. к. договор был исполнен истцом; однако обстоятельства исполнения, по мнению истца, не были исследованы судом первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 по предложению администрации ГП "Жешарт" и А. Медведеваса (компания "СКРИН") прошли общественные слушания по вопросу капитальной застройки территории минирынка и торговых ларьков в пгт. Жешарт, включающей строительство по ул. Советской торгового комплекса, в ходе которых к участию в инвестировании строительства помещений были приглашены предприниматели пгт. Жешарт, в том числе Бережных Я.Н. (протокол от 31.01.2014 т. 2 л.д. 97-98).
25.02.2014 между предпринимателями Бережных Я.Н. (заказчиком) и Некрасовой Т.В. (исполнителем) был заключен договор N 2П/2014 об оказании услуг по подготовке проектной документации (далее - договор, т. 1 л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке предпроектной документации, подготовке проектно-изыскательских работ, разрешительной и иной документации для организации строительства объекта "Магазин непродовольственных товаров в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми" площадью примерно 55 кв. м в одноэтажном исполнении, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данные услуги.
Предмет договора определен его пунктами 1.2.1 - 1.2.5; стоимость услуг по договору определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 212 795 руб.
Согласно пунктам 2.2.2., 3.2.1 договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю исходные данные для подготовки проекта, утвержденное задание на проведение работ, а также внести предоплату в размере 150 000 руб.
Исполнитель, в свою очередь, в установленный договором срок обязан выполнить и передать заказчику полный комплект проектной документации (пункт 3.1.1 договора).
Суд установил, что стороны действовали с учетом устной договоренности о заключении инвестиционного договора в строительство объекта недвижимости (магазина непродовольственных товаров в пгт. Жешарт) после завершения работ по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации (т. 1 л.д. 15-18).
На основании выставленного исполнителем счета от 14.03.2014 N 3 заказчик перечислил платежным поручением N 977 от 17.03.2014 сумму предварительной оплаты по договору в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).
Однако в согласованный срок обязательства по изготовлению и передаче проектной документации исполнителем (истцом) выполнены не были.
18.12.2014 заказчик (ответчик) направил в адрес исполнителя претензию от 18.12.2014 о невыполнении обязательств и возвращении аванса в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 136-137).
26.01.2015 претензия возвращена ответчику, т. к. истец корреспонденцию не получил, а срок ее хранения в почтовой организации истек (почтовое отправление N 16700481054189).
17.01.2015 заказчик повторно направил претензию от 18.12.2014, которая согласно почтовому уведомлению N 16700482088954 была получена исполнителем 28.01.2015.
Письмом от 05.02.2015 N 01 истец сообщил ответчику, что получил претензию в копии и предложил предъявить оригинал претензии (т. 1 л.д. 141).
26.02.2015 претензия от 18.12.2014 была вновь направлена истцу ценным письмом с описью вложения и получена истцом 20.03.2015 (т. 1 л.д. 139-140).
Впоследствии 26.02.2015 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 03 с приложением соглашения о расторжении договора N 2П/2014, накладной от 08.09.2014 на передачу фактически изготовленной проектной документации согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.4.2, 1.2.4.5 и 1.2.4.6, акт об оказании услуг по договору от 08.09.2014 на сумму 139 920 руб., а также альбомы проектной документации (т. л.д. 53-57).
В указанном выше сопроводительном письме истец указал, что все работы по договору выполнены, за исключением пункта 1.2.5. Исполнение данного пункта стало, по мнению истца, невозможным вследствие отказа ответчика от исполнения ранее достигнутой договоренности о заключении договора инвестирования в строительство объекта. Поскольку отказ от подписания ранее оговоренного договора инвестирования сделал невозможным дальнейшее исполнение договора N 2П/2014 от 25.02.2014, истец предлагает расторгнуть данный договора по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.
13.03.2015 Бережных Я.Н. направил ответ на указанное выше сопроводительное письмо (л.д. 64), который был получен Некрасовой Т.В. 24.03.2015. В данном письме ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отказался от предложения подписать предложенное соглашение о расторжении договора.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Истец просит суд расторгнуть договор N 2П/2014 от 25.02.2014; ответчик предъявил встречный иск, указав на односторонний отказ от исполнения договора по причине существенных нарушений исполнителем условий договора, просит взыскать с Некрасовой Т.В. неосвоенный аванс и проценты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд верно квалифицировал спорный договор как договор подряда (статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Договор между сторонами не исключает применение положений статей 715, 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае просрочки подрядчика.
Односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ); В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, уплативший аванс и не получивший соответствующего встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченного аванса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил предмет доказывания по делу и исследовал обстоятельства отказа от исполнения договора со стороны заказчика (ответчика), а также обстоятельства исполнения договора истцом.
Суд первой инстанции правильно оценил представленную ответчиком претензию от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 136-138) как доказательство отказа от исполнения договора. Оснований для иной оценки действий ответчика (заказчика) по направлению претензии апелляционный суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, законодательство возлагает на адресата, не обеспечившего получение юридически значимых сообщений, направленных по надлежащему адресу, риск того, что связанные с таким сообщением юридические последствия будут признаны наступившими.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, направление такого отказа повлекло расторжение договора. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т. к. ссылка суда на статью 450.1 ГК РФ (вступившую в силу с 01.06.2015) не повлияла на существо принятого по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд исследовал надлежащим образом и дал правильную оценку доводам обеих сторон относительно исполнения договора. Суд правомерно принял во внимание, что к моменту направления ответчиком в адрес истца претензии от 18.12.2014 предусмотренный договором срок оказания услуг, названных в пунктах 1.2.1 - 1.2.4.6, истек; до получения впоследствии претензии истец не сообщал о готовности результата работ.
Суд установил, что из имеющейся в деле разрешительной документации (разрешение на строительство, документы на землепользование и др.) не видно, что данные документы выданы на имя Бережных Я.Н. или в его интересах. В договоре, заключенном сторонами по делу, отсутствуют условия об оформлении необходимой документации непосредственно на исполнителя и/или порядок переоформления полученной исполнителем документации (передачи прав) на заказчика работ. Акт выполненных работ от 08.09.2014 N 10 составлен ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 12) и был направлен истцу для подписания после того, как последний уведомил о расторжении договора. Доказательства фактического выполнения работ по договору в соответствии с заданием ответчика до момента расторжения договора истец не представил.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии предмета исполнения по договору, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, т. к. разрешение спора по существу было возможно по представленным доказательствам и без привлечения специальных познания по вопросам, поставленным в ходатайстве истца от 21.03.2016 (т. 4 л.д. 7).
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2016 по делу N А29-3341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРН 312110103800021; ИНН 111601979568) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)