Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры,
Ш. обратился в суд с иском к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года истцу стало известно о продаже его квартиры И.В., который, в свою очередь, продал квартиру К. Однако на момент совершения указанных сделок Ш. отбывал наказание в местах лишения свободы и договор купли-продажи не подписывал, не имел ни возможности, ни намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, паспортные данные указанные в договоре не соответствуют действительности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи жилой площади, расположенной по адресу: ***, от *** г., заключенный между Ш. и И.В., зарегистрированный в реестре *** г. за N *** - ***.
Признать право собственности за г. Москвой в лице ДГИ г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Истребовать жилую площадь, расположенную по адресу: ***, из владения К. в пользу г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы.
Решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Взыскать солидарно с К. и И.В. в пользу АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" судебные расходы на экспертизу в размере *** руб.
В кассационной жалобе Т., действующая в интересах К., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Ш. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Приговором Реутовского городского суда Московской области от 11.10.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбытия наказания исчислялся с 28.08.2013 г.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 г. осужденному Ш. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
*** г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ш. продает, а И.В. покупает в собственность квартиру по адресу: ***, по соглашению сторон стоимость квартиры составила *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** г. И.В. продал К. квартиру по адресу: ***, по цене *** руб., договор подписан лично сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Отказывая в удовлетворении требований, с учетом отказа представителя истца от проведения почерковедческой экспертизы, ввиду сложности такого проведения по причине нахождения Ш. в местах лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих неподписание истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения от *** г. не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 131, 154, 160, 162, 166, 168, 218, 549, 550, 1151, 1152 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218/ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Договор купли-продажи от *** г. от имени Ш. заключен на основании паспорта серии *** N ***, выданным *** г., код подразделения ***, однако по информации полученной из *** - паспортом гражданина РФ серии *** N ***, выданного *** г., код подразделения *** Ш. не документировался, паспорт с такими данными принадлежит другому лицу.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Ш. оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от *** г. При этом, несмотря на то, что в судебном заседании от 16.06.2015 г. суд разъяснил право представителю истца на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, - тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015 г. от такого права представитель истца не отказался.
Наряду с этим, такое право, как заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы непосредственно самому истцу судом первой инстанции не разъяснялось.
По отбытии наказания Ш. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2015 г., представлял полученное самостоятельно заключение специалиста от *** г., согласно выводам которого, рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи от *** г. выполнены не Ш., а иным лицом.
На основании изложенного Ш. воспользовался правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией в связи с невозможностью истца присутствовать при рассмотрении в суде первой инстанции и заявлять ходатайства.
Вместе с тем, Ш. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, 09.07.2015 г. следователем 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** и принято к своему производству.
В рамках расследования указанного уголовного дела: *** г. произведена выемка подлинников документов по факту заключения сделок в отношении спорной квартиры, постановлением от 29.10.2015 г. истец признан потерпевшим.
*** г. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у Ш. получены образцы подписей и почерка.
*** г. направлено поручение о проведении исследования в отношении, в том числе, договора купли-продажи от *** г., получена справка об исследовании N *** от *** г., согласно которой разрешить вопрос о том, Ш. или иным лицом подписан договор купли-продажи от *** г. не представилось возможным по причине предоставления на исследование копий документов, а не их оригиналов, недостаточного количества сравнительного материала. Постановлением от 09.01.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** - приостановлено.
В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, *** г. Ш. скончался, причина смерти устанавливается.
Представитель правопреемника Ш. - ДГИ г. Москвы заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду того, что им также подвергается сомнению подпись Ш. в договоре купли-продажи от *** г.
Определением судебной коллегии от 14.11.2016 г. для проверки доводов апелляционных жалоб была назначена судебная почерковедческая экспертиза с исследованием экспертами оригинала договора купли-продажи от *** г. и экспериментальных образцов подписи и почерка Ш., полученных старшим следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России И.Я. на 10 листах, находящихся в материалах уголовного дела N ****, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по копиям как договора купли-продажи от *** г., так и экспериментальных образцов подписи, почерка Ш., согласно результатам которой рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены не Ш., а другим лицом. При этом эксперт указал, что им даны выводы в экспертном заключении N *** от *** г. не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображений в представленных копиях, в связи с чем, не представляется возможным исключить факт их технического монтажа.
Из экспертного заключения N *** от *** г. следует, что экспертиза проведена на основании копий договора купли-продажи, экспериментальных образцов подписи и почерка Ш., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела.
Поскольку экспертом подлинники документов не исследовались, указанное экспертное заключение признано не полным, в связи с недостаточностью представленных на данное исследование материалов, ввиду чего по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено коллегией эксперту АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС".
По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены не Ш., а другим лицом. Приходя к такому выводу эксперт произвел анализ и оценку перечисленных в заключении различающихся признаков подписи и почерка, в связи с которым пришел к выводу, что указанная запись и подпись от имени Ш. выполнены с подражанием его почерка и подписи; различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для приведенного выше вывода.
Результаты экспертизы с изложенными выводами, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно нахождением Ш. на дату подписания оспариваемого договора в местах лишения свободы, указание в тексте договора купли-продажи данных паспорта, который Ш. не принадлежит.
Также судом второй инстанции учтено, что при регистрации договора купли-продажи на имя И.В. истец личного участия не принимал, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по акту передачи жилого помещения в действительности передавалась от Ш. к И.В., равно как доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате квартиры именно Ш., материалы дела не содержат.
Сопоставляя экспертные заключения с иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия пришла к выводу, что Ш. договор купли-продажи от *** г. не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества - отсутствовала.
Поскольку Ш. скончался *** г., а его правопреемником является г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, других наследников к имуществу Ш. не объявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из владения К. в пользу г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, за которым подлежит признанию право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Возражения Т. относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе в виде заключения судебной экспертизы, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т., действующей в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6243/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6243
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года истцу стало известно о продаже его квартиры И.В., который, в свою очередь, продал квартиру К. Однако на момент совершения указанных сделок Ш. отбывал наказание в местах лишения свободы и договор купли-продажи не подписывал, не имел ни возможности, ни намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, паспортные данные указанные в договоре не соответствуют действительности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. - отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи жилой площади, расположенной по адресу: ***, от *** г., заключенный между Ш. и И.В., зарегистрированный в реестре *** г. за N *** - ***.
Признать право собственности за г. Москвой в лице ДГИ г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Истребовать жилую площадь, расположенную по адресу: ***, из владения К. в пользу г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы.
Решение является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Взыскать солидарно с К. и И.В. в пользу АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" судебные расходы на экспертизу в размере *** руб.
В кассационной жалобе Т., действующая в интересах К., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Ш. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Приговором Реутовского городского суда Московской области от 11.10.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбытия наказания исчислялся с 28.08.2013 г.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04.04.2014 г. осужденному Ш. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
*** г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ш. продает, а И.В. покупает в собственность квартиру по адресу: ***, по соглашению сторон стоимость квартиры составила *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Согласно договору купли-продажи квартиры от *** г. И.В. продал К. квартиру по адресу: ***, по цене *** руб., договор подписан лично сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
Отказывая в удовлетворении требований, с учетом отказа представителя истца от проведения почерковедческой экспертизы, ввиду сложности такого проведения по причине нахождения Ш. в местах лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих неподписание истцом договора купли-продажи спорного жилого помещения от *** г. не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 131, 154, 160, 162, 166, 168, 218, 549, 550, 1151, 1152 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218/ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Договор купли-продажи от *** г. от имени Ш. заключен на основании паспорта серии *** N ***, выданным *** г., код подразделения ***, однако по информации полученной из *** - паспортом гражданина РФ серии *** N ***, выданного *** г., код подразделения *** Ш. не документировался, паспорт с такими данными принадлежит другому лицу.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Ш. оспаривалась подпись в договоре купли-продажи от *** г. При этом, несмотря на то, что в судебном заседании от 16.06.2015 г. суд разъяснил право представителю истца на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, - тем не менее, согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015 г. от такого права представитель истца не отказался.
Наряду с этим, такое право, как заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы непосредственно самому истцу судом первой инстанции не разъяснялось.
По отбытии наказания Ш. принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2015 г., представлял полученное самостоятельно заключение специалиста от *** г., согласно выводам которого, рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи от *** г. выполнены не Ш., а иным лицом.
На основании изложенного Ш. воспользовался правом заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией в связи с невозможностью истца присутствовать при рассмотрении в суде первой инстанции и заявлять ходатайства.
Вместе с тем, Ш. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, 09.07.2015 г. следователем 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** и принято к своему производству.
В рамках расследования указанного уголовного дела: *** г. произведена выемка подлинников документов по факту заключения сделок в отношении спорной квартиры, постановлением от 29.10.2015 г. истец признан потерпевшим.
*** г. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у Ш. получены образцы подписей и почерка.
*** г. направлено поручение о проведении исследования в отношении, в том числе, договора купли-продажи от *** г., получена справка об исследовании N *** от *** г., согласно которой разрешить вопрос о том, Ш. или иным лицом подписан договор купли-продажи от *** г. не представилось возможным по причине предоставления на исследование копий документов, а не их оригиналов, недостаточного количества сравнительного материала. Постановлением от 09.01.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N *** - приостановлено.
В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, *** г. Ш. скончался, причина смерти устанавливается.
Представитель правопреемника Ш. - ДГИ г. Москвы заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ввиду того, что им также подвергается сомнению подпись Ш. в договоре купли-продажи от *** г.
Определением судебной коллегии от 14.11.2016 г. для проверки доводов апелляционных жалоб была назначена судебная почерковедческая экспертиза с исследованием экспертами оригинала договора купли-продажи от *** г. и экспериментальных образцов подписи и почерка Ш., полученных старшим следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России И.Я. на 10 листах, находящихся в материалах уголовного дела N ****, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по копиям как договора купли-продажи от *** г., так и экспериментальных образцов подписи, почерка Ш., согласно результатам которой рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены не Ш., а другим лицом. При этом эксперт указал, что им даны выводы в экспертном заключении N *** от *** г. не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображений в представленных копиях, в связи с чем, не представляется возможным исключить факт их технического монтажа.
Из экспертного заключения N *** от *** г. следует, что экспертиза проведена на основании копий договора купли-продажи, экспериментальных образцов подписи и почерка Ш., оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела.
Поскольку экспертом подлинники документов не исследовались, указанное экспертное заключение признано не полным, в связи с недостаточностью представленных на данное исследование материалов, ввиду чего по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено коллегией эксперту АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС".
По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что рукописная запись "Шишков Тимофей Викторович", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от *** г., выполнены не Ш., а другим лицом. Приходя к такому выводу эксперт произвел анализ и оценку перечисленных в заключении различающихся признаков подписи и почерка, в связи с которым пришел к выводу, что указанная запись и подпись от имени Ш. выполнены с подражанием его почерка и подписи; различающиеся признаки устойчивы, существенны, обладают высокой идентификационной значимостью и образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для приведенного выше вывода.
Результаты экспертизы с изложенными выводами, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно нахождением Ш. на дату подписания оспариваемого договора в местах лишения свободы, указание в тексте договора купли-продажи данных паспорта, который Ш. не принадлежит.
Также судом второй инстанции учтено, что при регистрации договора купли-продажи на имя И.В. истец личного участия не принимал, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по акту передачи жилого помещения в действительности передавалась от Ш. к И.В., равно как доказательств исполнения обязанности покупателем по оплате квартиры именно Ш., материалы дела не содержат.
Сопоставляя экспертные заключения с иными собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия пришла к выводу, что Ш. договор купли-продажи от *** г. не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества - отсутствовала.
Поскольку Ш. скончался *** г., а его правопреемником является г. Москва в лице ДГИ г. Москвы, других наследников к имуществу Ш. не объявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании спорной квартиры из владения К. в пользу г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, за которым подлежит признанию право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Возражения Т. относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе в виде заключения судебной экспертизы, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., действующей в интересах К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш. к И.В., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)