Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у третьего лица жилое помещение, при этом в письменном виде договор купли-продажи помещения не заключался; впоследствии при принятии истцом мер по оформлению права собственности стало известно о том, что квартира значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца М. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 23,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, возложении на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) обязанности зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 1998 году истец познакомился с ФИО7, который предложил истцу купить спорное жилое помещение, при этом в письменном виде договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключался. Была достигнута договоренность о внесении денежных средств за спорное помещение частями, а окончательный расчет между ФИО7 и истцом был произведен в 2008 году, после чего ФИО7 исчез. В 2012 году истцу стало известно о том, что ФИО7 умер. В связи с принятием истцом мер по оформлению права собственности на спорное жилое помещение стало известно о том, что квартира значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда. Вместе с тем истец полагает, что с 1998 года, т.е. в течение 19 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, общается с соседями, получает пенсию по месту нахождения спорной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, непринятие мер по содержанию спорного недвижимого имущества на протяжении 19 лет свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности. Также полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем владении.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17 кв. м значится в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. N).
Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 01 августа 2016 года следует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв. м (л.д. N).
Истцом не оспаривалось отсутствие заключенного в письменном виде договора по приобретению им спорной квартиры, в том числе с ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из недоказанности истцом обстоятельств добросовестного владения спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о добросовестном владении истцом спорным жилым помещением являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по ходатайству истца в заседании суда первой инстанции свидетелей с достоверностью не подтверждают добросовестность владения истцом спорной квартирой. Так, из показаний свидетелей следует, что свидетели знакомы с истцом: ФИО8 только с 2004 года, ФИО9 - около 15 лет, ФИО10 и ФИО11 - с 2000 года, ФИО12 - с 1999 года (л.д. N). При этом, кроме допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО13, иные свидетели не смогли пояснить об основаниях проживания истца в спорной квартире.
А, вопреки показаниям свидетеля ФИО8, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13 следует, что последние два года истец не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в заседании судебной коллегии.
Также согласно представленным по запросу судебной коллегии данным с <дата> истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, т.е. не по адресу спорной квартиры. Более того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что до приобретения спорного жилого помещения истец уже был зарегистрирован в доме <адрес>, мер по регистрации по месту жительства в спорной квартире не предпринимал, поскольку не видел в этом необходимости.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истец М. сам непосредственно никогда не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, денежные средства на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру истец по договоренности передавал приходившей в спорную квартиру бабушке ФИО7, которого истец считал бывшим владельцем спорной квартиры, а после того, как истец узнал о смерти последнего в 2010 году, истец самостоятельно не производил оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истца о добросовестном владении им квартирой как своей собственной.
Достоверных доказательств несения иным образом бремени содержания спорного жилого помещения как своим собственным, как то оплата налогов и т.п., истцом не представлено.
Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя усматривается, что вплоть до 2012 года, истец не предпринимал и мер и по надлежащему оформлению прав на спорную квартиру в связи с покупкой, по мнению истца, спорной квартиры у ФИО7
Вместе с тем, исходя из положений ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), положений действовавшего в 1998 году Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", еще в 1998 году переход права собственности на жилое помещение подлежал обязательной государственной регистрации.
Вопреки доводам жалобы, из изложенных выше обстоятельств, в частности, из поведения истца в период с 1998 по 2016 годы не усматривается о владении и пользовании истцом спорным помещением как собственником, а потому оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, не имеется.
В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное доводы жалобы о наличии со стороны администрации МО "Город Саратов" отказа от права собственности на спорное жилое помещение на существо постановленного решения суда не влияют. При этом согласно содержанию представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру за декабрь 2016 года и март 2017 года плательщиком обозначен именно орган местного самоуправления (л.д. N).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2017
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у третьего лица жилое помещение, при этом в письменном виде договор купли-продажи помещения не заключался; впоследствии при принятии истцом мер по оформлению права собственности стало известно о том, что квартира значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6474
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца М. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 23,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности, возложении на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) обязанности зарегистрировать право собственности истца на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 1998 году истец познакомился с ФИО7, который предложил истцу купить спорное жилое помещение, при этом в письменном виде договор купли-продажи спорного жилого помещения не заключался. Была достигнута договоренность о внесении денежных средств за спорное помещение частями, а окончательный расчет между ФИО7 и истцом был произведен в 2008 году, после чего ФИО7 исчез. В 2012 году истцу стало известно о том, что ФИО7 умер. В связи с принятием истцом мер по оформлению права собственности на спорное жилое помещение стало известно о том, что квартира значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда. Вместе с тем истец полагает, что с 1998 года, т.е. в течение 19 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, общается с соседями, получает пенсию по месту нахождения спорной квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, непринятие мер по содержанию спорного недвижимого имущества на протяжении 19 лет свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности. Также полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем владении.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17 кв. м значится в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. N).
Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 01 августа 2016 года следует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв. м (л.д. N).
Истцом не оспаривалось отсутствие заключенного в письменном виде договора по приобретению им спорной квартиры, в том числе с ФИО7
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из недоказанности истцом обстоятельств добросовестного владения спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о добросовестном владении истцом спорным жилым помещением являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по ходатайству истца в заседании суда первой инстанции свидетелей с достоверностью не подтверждают добросовестность владения истцом спорной квартирой. Так, из показаний свидетелей следует, что свидетели знакомы с истцом: ФИО8 только с 2004 года, ФИО9 - около 15 лет, ФИО10 и ФИО11 - с 2000 года, ФИО12 - с 1999 года (л.д. N). При этом, кроме допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО13, иные свидетели не смогли пояснить об основаниях проживания истца в спорной квартире.
А, вопреки показаниям свидетеля ФИО8, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13 следует, что последние два года истец не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в заседании судебной коллегии.
Также согласно представленным по запросу судебной коллегии данным с <дата> истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, т.е. не по адресу спорной квартиры. Более того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что до приобретения спорного жилого помещения истец уже был зарегистрирован в доме <адрес>, мер по регистрации по месту жительства в спорной квартире не предпринимал, поскольку не видел в этом необходимости.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истец М. сам непосредственно никогда не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, денежные средства на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру истец по договоренности передавал приходившей в спорную квартиру бабушке ФИО7, которого истец считал бывшим владельцем спорной квартиры, а после того, как истец узнал о смерти последнего в 2010 году, истец самостоятельно не производил оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истца о добросовестном владении им квартирой как своей собственной.
Достоверных доказательств несения иным образом бремени содержания спорного жилого помещения как своим собственным, как то оплата налогов и т.п., истцом не представлено.
Из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя усматривается, что вплоть до 2012 года, истец не предпринимал и мер и по надлежащему оформлению прав на спорную квартиру в связи с покупкой, по мнению истца, спорной квартиры у ФИО7
Вместе с тем, исходя из положений ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), положений действовавшего в 1998 году Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", еще в 1998 году переход права собственности на жилое помещение подлежал обязательной государственной регистрации.
Вопреки доводам жалобы, из изложенных выше обстоятельств, в частности, из поведения истца в период с 1998 по 2016 годы не усматривается о владении и пользовании истцом спорным помещением как собственником, а потому оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, не имеется.
В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное доводы жалобы о наличии со стороны администрации МО "Город Саратов" отказа от права собственности на спорное жилое помещение на существо постановленного решения суда не влияют. При этом согласно содержанию представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру за декабрь 2016 года и март 2017 года плательщиком обозначен именно орган местного самоуправления (л.д. N).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)