Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время ответчики не состоят с ним в трудовых отношениях, освободить спорное помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Т.Н., ответчика Т.О., ответчика С.Е. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.1993 Т.О. в связи с трудовыми отношениями ее супруга с истцом на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...>. Совместно с Т.О. в предоставленное жилое помещение был вселен ее сын С.Е. 10.06.2013 ответчики были переселены в комнату N в общежитии по адресу: <...>, которое закреплено за ФГУП "ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения. С Т.О. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...> от 10.06.2013. Поскольку в настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь", 25.04.2016 им было направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 N, выселить Т.О., С.Е. из комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования ФГУП "ПО "Октябрь" удовлетворены, договор найма жилого помещения в общежитии <...> от 10.06.2013 расторгнут, Т.О., С.Е. выселены из жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчик С.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что положения ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, не подлежат применению, поскольку ни на момент получения ордера 28.07.1993, ни на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь". Ни в ордере, ни в договоре найма от 10.06.2013 не указан в качестве основания вселения в жилые помещения факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с истцом. Полагает, что договор найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 не может быть расторгнут по основанию прекращения трудовых отношений с ответчиками, поскольку такого основания для его расторжения не предусмотрено. Также указал, что Т.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь" с 01.11.1997, уволилась в 2007 году, поэтому для предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Т.О. с доводами апелляционной жалобы согласилась, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение о выселении ответчиков является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 28.07.1993 Т.О. (ранее - <...>) О.Н. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>. Совместно с Т.О. в жилое помещение был вселен ее сын С.Е., <...>.
Как следует из совместного решения администрации ФГУП "ПО "Октябрь" и первичной профсоюзной организации данного предприятия от 10.01.2013 <...> в связи с проведением капитального ремонта здания общежития <...>, его реконструкции, в 2013 году жильцы общежития были расселены в другие общежития, находящиеся в ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2013 между ФГУП "ПО "Октябрь" и Т.О. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Т.О. для вселения с сыном С.Е. за плату во владение и пользование предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008, здание общежития по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ФГУП "ПО "Октябрь" <...>.
Как следует из трудовой книжки Т.О., справки ФГУП "ПО "Октябрь" от 31.05.2016, на основании приказа от 23.12.1996 N Т.О. <...> О.Н. 01.01.1997 была принята на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" <...>, 07.02.2007 Т.О. была уволена с занимаемой должности согласно приказу от 07.02.2007 N. В последующем Т.О. вновь трудоустраивалась на указанное предприятие и состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 24.06.2010 по 14.07.2010, уволена по инициативе работника на основании приказа от 14.07.2010 N
Согласно справке с места жительства ЖКО Паспортный стол ФГУП "ПО "Октябрь" от 15.06.2016 N, в комнате N в общежитии по адресу: <...> зарегистрированы: Т.О., ее сын С.Е. с 11.06.2013 по настоящее время <...>.
Материалами дела подтверждается, что 26.04.2016 Т.О. было направлено предписание о необходимости освобождения комнаты N в общежитии по адресу: <...> в связи с прекращением трудовых отношений между ней и ФГУП "ПО "Октябрь", которое получено лично Т.О. 10.06.2016 <...>.
По сведениям отдела по жилищным вопросам администрации г. Каменска-Уральского по состоянию на 10.08.2016 Т.О. и С.Е. на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят <...>.
Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 92, 94, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занятие Т.О. и ее сыном С.Е. комнаты N в общежитии по адресу: <...> было обусловлено наличием между сторонами трудовых отношений, которые к настоящему времени прекращены, проживание ответчиков в спорной комнате носило временный характер, Т.О. и ее сын С.Е. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признаны в установленном порядке малоимущими, не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. С учетом изложенного, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Предметом спора является жилое помещение, расположенное в общежитии. Статус общежития у здания существовал на момент вселения ответчиков в общежитие и не изменился в настоящее время.
Жилищные отношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение в общежитии было предоставлено в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР. После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) данные отношения подлежали квалификации как отношения по поводу найма специализированного жилого помещения (общежития).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 10.06.2013 не указан в качестве основания для вселения в жилое помещение факт нахождения Т.О. в трудовых отношениях с истцом, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а отсутствие таких сведений в договоре найма специализированного жилого помещения не свидетельствует о том, что комната в общежитии была предоставлена ответчикам в бессрочное пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.О. не состояла в трудовых отношениях с истцом ни на момент получения ордера 28.07.1993, ни на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи Т.О. ордера от 28.07.1993 в трудовых отношениях с истцом состоял ее супруг - С.А.В., который был принят в ПО "Октябрь" 01.06.1990 <...> и уволен в порядке перевода 07.12.1993 на основании приказа от 07.12.1993 N В дальнейшем в 1997 году Т.О. трудоустроилась в ПО "Октябрь", и ее проживание в спорной комнате совместно с сыном было обусловлено наличием трудовых отношений.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, исчисляемой с даты увольнения Т.О. из ФГУП ПО "Октябрь".
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
По смыслу ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчики продолжают занимать спорную комнату, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 судебной коллегией признаются необоснованными, тем более, что делая такой вывод, суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к данному выводу, а также не указал положения закона, которым предусмотрены заявленные истцом основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; по желанию нанимателя; в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего кодекса случаях.
Согласно п. 2 раздела IV договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013, основаниями для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии по требованию наймодателя являются: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематическое нарушение нанимателем и членами его семьи прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению, установление факта сдачи жилого помещения в наем, установление факта наличия у нанимателя или членов его семьи иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма.
Учитывая, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, добровольно не отказываются от права пользования им, производят оплату предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений с их стороны истцом не установлено, соответственно, оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием для расторжения договора найма жилого помещение в общежитии является прекращение между сторонами трудовых отношений.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 раздела IV договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 прекращение трудовых отношений влечет не расторжение, а прекращение договора найма специализированного жилого помещения и обязанность граждан освободить такие помещения, что и явилось основанием для выселения ответчиков из спорной комнаты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии отказать.
В остальной части решение суда от 21.12.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7997/2017
Требование: 1) О расторжении договора найма жилого помещения в общежитии; 2) О выселении из указанного помещения без предоставления другого жилья.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время ответчики не состоят с ним в трудовых отношениях, освободить спорное помещение отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 года
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Т.Н., ответчика Т.О., ответчика С.Е. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.1993 Т.О. в связи с трудовыми отношениями ее супруга с истцом на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <...>. Совместно с Т.О. в предоставленное жилое помещение был вселен ее сын С.Е. 10.06.2013 ответчики были переселены в комнату N в общежитии по адресу: <...>, которое закреплено за ФГУП "ПО "Октябрь" на праве хозяйственного ведения. С Т.О. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...> от 10.06.2013. Поскольку в настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь", 25.04.2016 им было направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 N, выселить Т.О., С.Е. из комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования ФГУП "ПО "Октябрь" удовлетворены, договор найма жилого помещения в общежитии <...> от 10.06.2013 расторгнут, Т.О., С.Е. выселены из жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
Не согласившись с решением, ответчик С.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что положения ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, не подлежат применению, поскольку ни на момент получения ордера 28.07.1993, ни на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь". Ни в ордере, ни в договоре найма от 10.06.2013 не указан в качестве основания вселения в жилые помещения факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с истцом. Полагает, что договор найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 не может быть расторгнут по основанию прекращения трудовых отношений с ответчиками, поскольку такого основания для его расторжения не предусмотрено. Также указал, что Т.О. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Октябрь" с 01.11.1997, уволилась в 2007 году, поэтому для предъявления настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Т.О. с доводами апелляционной жалобы согласилась, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение о выселении ответчиков является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 28.07.1993 Т.О. (ранее - <...>) О.Н. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <...>. Совместно с Т.О. в жилое помещение был вселен ее сын С.Е., <...>.
Как следует из совместного решения администрации ФГУП "ПО "Октябрь" и первичной профсоюзной организации данного предприятия от 10.01.2013 <...> в связи с проведением капитального ремонта здания общежития <...>, его реконструкции, в 2013 году жильцы общежития были расселены в другие общежития, находящиеся в ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2013 между ФГУП "ПО "Октябрь" и Т.О. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Т.О. для вселения с сыном С.Е. за плату во владение и пользование предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008, здание общежития по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ФГУП "ПО "Октябрь" <...>.
Как следует из трудовой книжки Т.О., справки ФГУП "ПО "Октябрь" от 31.05.2016, на основании приказа от 23.12.1996 N Т.О. <...> О.Н. 01.01.1997 была принята на работу в ФГУП "ПО "Октябрь" <...>, 07.02.2007 Т.О. была уволена с занимаемой должности согласно приказу от 07.02.2007 N. В последующем Т.О. вновь трудоустраивалась на указанное предприятие и состояла в трудовых отношениях с истцом в период с 24.06.2010 по 14.07.2010, уволена по инициативе работника на основании приказа от 14.07.2010 N
Согласно справке с места жительства ЖКО Паспортный стол ФГУП "ПО "Октябрь" от 15.06.2016 N, в комнате N в общежитии по адресу: <...> зарегистрированы: Т.О., ее сын С.Е. с 11.06.2013 по настоящее время <...>.
Материалами дела подтверждается, что 26.04.2016 Т.О. было направлено предписание о необходимости освобождения комнаты N в общежитии по адресу: <...> в связи с прекращением трудовых отношений между ней и ФГУП "ПО "Октябрь", которое получено лично Т.О. 10.06.2016 <...>.
По сведениям отдела по жилищным вопросам администрации г. Каменска-Уральского по состоянию на 10.08.2016 Т.О. и С.Е. на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят <...>.
Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 92, 94, 99, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занятие Т.О. и ее сыном С.Е. комнаты N в общежитии по адресу: <...> было обусловлено наличием между сторонами трудовых отношений, которые к настоящему времени прекращены, проживание ответчиков в спорной комнате носило временный характер, Т.О. и ее сын С.Е. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признаны в установленном порядке малоимущими, не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. С учетом изложенного, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из комнаты N в общежитии по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Предметом спора является жилое помещение, расположенное в общежитии. Статус общежития у здания существовал на момент вселения ответчиков в общежитие и не изменился в настоящее время.
Жилищные отношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, жилое помещение в общежитии было предоставлено в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР. После вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) данные отношения подлежали квалификации как отношения по поводу найма специализированного жилого помещения (общежития).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от 10.06.2013 не указан в качестве основания для вселения в жилое помещение факт нахождения Т.О. в трудовых отношениях с истцом, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, поскольку в соответствии со ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а отсутствие таких сведений в договоре найма специализированного жилого помещения не свидетельствует о том, что комната в общежитии была предоставлена ответчикам в бессрочное пользование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.О. не состояла в трудовых отношениях с истцом ни на момент получения ордера 28.07.1993, ни на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, суд первой инстанции установил, что на момент выдачи Т.О. ордера от 28.07.1993 в трудовых отношениях с истцом состоял ее супруг - С.А.В., который был принят в ПО "Октябрь" 01.06.1990 <...> и уволен в порядке перевода 07.12.1993 на основании приказа от 07.12.1993 N В дальнейшем в 1997 году Т.О. трудоустроилась в ПО "Октябрь", и ее проживание в спорной комнате совместно с сыном было обусловлено наличием трудовых отношений.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, исчисляемой с даты увольнения Т.О. из ФГУП ПО "Октябрь".
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
По смыслу ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчики продолжают занимать спорную комнату, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 судебной коллегией признаются необоснованными, тем более, что делая такой вывод, суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к данному выводу, а также не указал положения закона, которым предусмотрены заявленные истцом основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; по желанию нанимателя; в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего кодекса случаях.
Согласно п. 2 раздела IV договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013, основаниями для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии по требованию наймодателя являются: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематическое нарушение нанимателем и членами его семьи прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению, установление факта сдачи жилого помещения в наем, установление факта наличия у нанимателя или членов его семьи иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма.
Учитывая, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, добровольно не отказываются от права пользования им, производят оплату предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений с их стороны истцом не установлено, соответственно, оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием для расторжения договора найма жилого помещение в общежитии является прекращение между сторонами трудовых отношений.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 раздела IV договора найма жилого помещения в общежитии от 10.06.2013 прекращение трудовых отношений влечет не расторжение, а прекращение договора найма специализированного жилого помещения и обязанность граждан освободить такие помещения, что и явилось основанием для выселения ответчиков из спорной комнаты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Т.О., С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии отказать.
В остальной части решение суда от 21.12.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)