Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Юхимчука Д.В. - Долганова Н.Н. представитель по доверенности от 02.08.2016; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83484/15 по правилам первой инстанции по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области к индивидуальному предпринимателю Юхимчук Дмитрию Валерьевичу о взыскании,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юхимчуку Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 94 339 рублей 56 копеек задолженности.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-83484/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 13.10.2016 по делу N А41-83484/15 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела нежилое помещение общей площадью 252,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, ул. Октября, д. 3, пом. 005 принадлежит муниципальному образованию "Городской округ Реутов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 N 50-АД N 837297 (л.д. 6).
Согласно постановлению администрации г. Реутов от 26.11.2013 N 822-ПА предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 18,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, дом 3, пом. 005, ком. 2, 16, 17 под размещение пункта аренды и продажи спортивного (туристического) оборудования (инвентаря), сроком на три года; комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов поручено оформить договор аренды объекта недвижимости (л.д. 17).
После подготовки договора аренды (л.д. 20 - 24) его экземпляры комитетом переданы предпринимателю для подписания и государственной регистрации.
Согласно акту от 26.11.2013 помещение передано предпринимателю.
Фактически договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмами от 22.08.2014 N 900/04-01, от 25.11.2014 N 1285/04-01 комитет предложил предпринимателю погасить задолженность и освободить помещение (л.д. 9 - 10).
Письмом от 19.01.2015 комитет уведомил предпринимателя о том, что ставка за фактическое пользование помещением составляет 905,83 рублей за 1 кв. м в месяц, сумма арендной платы составляет 16 777,34 рублей в месяц (л.д. 13 - 14).
Письмом от 30.03.2015 N 355/04-01 комитет уведомил предпринимателя о невыполнении графика погашения долга, наличии долга (л.д. 11 - 12).
Письмом от 28.04.2015 предприниматель сообщил комитету о расторжении договора с 01.05.2015 и по акту от 01.05.2015 помещение было возвращено комитету (л.д. 19).
Ссылаясь на неполное внесение предпринимателем платежей за фактическое пользование нежилым помещением, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела договор аренды не зарегистрирован установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не может быть признан заключенным.
Фактическое использование ответчиком нежилым помещением обусловлено передачей по акту.
Таким образом, за период фактического пользования ответчиком подлежали внесению платежи.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; факт выполнения услуг ответчиком на спорную сумму; размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае определен как сумма арендной платы, подлежащая внесению истцу.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, подготовленный комитетом (л.д. 7 - 8), а также сопоставил платежные документы, которые представил в доказательство оплаты долга.
Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что часть представленных платежных документов учета истцом при расчете долга. При начислении 263 099 рублей 66 копеек оплата произведена на сумму 168 760 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма платежей, не учтенных истцом при расчете долга оставляет 27 619 рублей 35 копеек (платежей от 02.02.105 в сумме 6 151,76 руб., от 29.12.2014 в сумме 7000 руб., от 09.01.2014 в сумме 6 716,4 руб., от 09.01.2014 в сумме 7 751,19 руб.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 720 рублей 21 копейка.
Утверждение ответчика о невозможности использования арендованного помещения по назначению, неосновательно.
Материалами дела подтверждается до возникновения настоящего спора в суде ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями, требованием о расторжении договора, возврате арендуемого объекта арендодателю в связи с невозможностью его использования по вышеназванным причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 66 720 рублей 21 копейки.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, выплаченных по договору от 30.07.2016.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела представлен договор от 30.07.2016, заключенный между ООО "КЦ "Лигал групп" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), а также квитанции от 30.07.2016 и 14.08.2016, подтверждение оплату 23 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовому анализу ситуации; подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы.
В пункте 1.2 договора согласована стоимость услуг в размере 23 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Положение о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 АПК РФ, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 30.07.2016 ответчику фактически оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока. При этом следует отметить, что такие действия как правовой анализ ситуации не входит в предмет не относится к судебным расходам в смысле, придаваемом статьей 110 АПК РФ.
Также апелляционный суд, учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела.
Поскольку договор от 30.07.3016 не содержит выделения стоимости по каждой услуге, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг по составлению жалобы и ходатайства составляет 11 500 рублей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 66 720 рублей, что составляет 70,7 процентов от размера заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя, затраченные ответчиком в сумме 11 500 рублей подлежат отнесению на истца пропорционально (29,3 процента), что составляет 3 369 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования комитета к предпринимателю подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-83484/15 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области 66 720 рублей 21 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича 3 369 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 10АП-11896/2016 ПО ДЕЛУ N А41-83484/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А41-83484/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Юхимчука Д.В. - Долганова Н.Н. представитель по доверенности от 02.08.2016; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-83484/15 по правилам первой инстанции по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области к индивидуальному предпринимателю Юхимчук Дмитрию Валерьевичу о взыскании,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юхимчуку Дмитрию Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 94 339 рублей 56 копеек задолженности.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-83484/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44 - 45).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 13.10.2016 по делу N А41-83484/15 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Как следует из материалов дела нежилое помещение общей площадью 252,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, ул. Октября, д. 3, пом. 005 принадлежит муниципальному образованию "Городской округ Реутов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 N 50-АД N 837297 (л.д. 6).
Согласно постановлению администрации г. Реутов от 26.11.2013 N 822-ПА предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 18,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, дом 3, пом. 005, ком. 2, 16, 17 под размещение пункта аренды и продажи спортивного (туристического) оборудования (инвентаря), сроком на три года; комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов поручено оформить договор аренды объекта недвижимости (л.д. 17).
После подготовки договора аренды (л.д. 20 - 24) его экземпляры комитетом переданы предпринимателю для подписания и государственной регистрации.
Согласно акту от 26.11.2013 помещение передано предпринимателю.
Фактически договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмами от 22.08.2014 N 900/04-01, от 25.11.2014 N 1285/04-01 комитет предложил предпринимателю погасить задолженность и освободить помещение (л.д. 9 - 10).
Письмом от 19.01.2015 комитет уведомил предпринимателя о том, что ставка за фактическое пользование помещением составляет 905,83 рублей за 1 кв. м в месяц, сумма арендной платы составляет 16 777,34 рублей в месяц (л.д. 13 - 14).
Письмом от 30.03.2015 N 355/04-01 комитет уведомил предпринимателя о невыполнении графика погашения долга, наличии долга (л.д. 11 - 12).
Письмом от 28.04.2015 предприниматель сообщил комитету о расторжении договора с 01.05.2015 и по акту от 01.05.2015 помещение было возвращено комитету (л.д. 19).
Ссылаясь на неполное внесение предпринимателем платежей за фактическое пользование нежилым помещением, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела договор аренды не зарегистрирован установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не может быть признан заключенным.
Фактическое использование ответчиком нежилым помещением обусловлено передачей по акту.
Таким образом, за период фактического пользования ответчиком подлежали внесению платежи.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; факт выполнения услуг ответчиком на спорную сумму; размер неосновательного обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае определен как сумма арендной платы, подлежащая внесению истцу.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, подготовленный комитетом (л.д. 7 - 8), а также сопоставил платежные документы, которые представил в доказательство оплаты долга.
Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что часть представленных платежных документов учета истцом при расчете долга. При начислении 263 099 рублей 66 копеек оплата произведена на сумму 168 760 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма платежей, не учтенных истцом при расчете долга оставляет 27 619 рублей 35 копеек (платежей от 02.02.105 в сумме 6 151,76 руб., от 29.12.2014 в сумме 7000 руб., от 09.01.2014 в сумме 6 716,4 руб., от 09.01.2014 в сумме 7 751,19 руб.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66 720 рублей 21 копейка.
Утверждение ответчика о невозможности использования арендованного помещения по назначению, неосновательно.
Материалами дела подтверждается до возникновения настоящего спора в суде ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями, требованием о расторжении договора, возврате арендуемого объекта арендодателю в связи с невозможностью его использования по вышеназванным причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 66 720 рублей 21 копейки.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек, выплаченных по договору от 30.07.2016.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела представлен договор от 30.07.2016, заключенный между ООО "КЦ "Лигал групп" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), а также квитанции от 30.07.2016 и 14.08.2016, подтверждение оплату 23 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовому анализу ситуации; подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы.
В пункте 1.2 договора согласована стоимость услуг в размере 23 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Положение о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 АПК РФ, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 30.07.2016 ответчику фактически оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока. При этом следует отметить, что такие действия как правовой анализ ситуации не входит в предмет не относится к судебным расходам в смысле, придаваемом статьей 110 АПК РФ.
Также апелляционный суд, учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела.
Поскольку договор от 30.07.3016 не содержит выделения стоимости по каждой услуге, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных по договору услуг по составлению жалобы и ходатайства составляет 11 500 рублей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 66 720 рублей, что составляет 70,7 процентов от размера заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя, затраченные ответчиком в сумме 11 500 рублей подлежат отнесению на истца пропорционально (29,3 процента), что составляет 3 369 рублей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования комитета к предпринимателю подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-83484/15 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области 66 720 рублей 21 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Юхимчука Дмитрия Валерьевича 3 369 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)