Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на сокрытие ответчиком при заключении договора страхования информации о наличии заболевания, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-404/2017 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к К. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило о признании недействительным заключенного между сторонами 27 мая 2015 года N договора страхования (личное и имущественное страхование) N 008/15/0007524 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование иска страховщик ссылался на положения части 3 статьи 944 ГК РФ и статьи 179 ГПК РФ, указав, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от истца обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно наличие у него <...> заболевания.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор от 27 мая 2015 года (полис) N... заключенный между АО "Страховая группа "УралСиб" и К. в части личного страхования жизни и здоровья К., применил последствия его недействительности, обратив в доход Российской Федерации полученную АО "Страховая группа "УралСиб" страховую премию в размере 16 454,98 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
В силу положений пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами 27 мая 2015 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и К. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 008/15/0007524, предметом которого является страхование имущественных отношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью К. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю по кредитному договору от 27 мая 2015 года N 001/027-01/2015-ИР (л.д. 10-11). Заключение договора подтверждено полисом ипотечного страхования N 008/15/0007524 от 27.05.2015 года.
Выгодоприобретателем по данному договору является "МДМ Банк" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.05.2015 NN 001/027-01/2015-ИР, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается застрахованному лицу, а в случае смерти последнего - выгодоприобретателям, указанным в заявлении о страховании, либо наследникам.
Срок действия договора установлен с 28 мая 2015 года по 28 мая 2029 года. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, а также с риском гибели (уничтожения) утраты, повреждения застрахованного имущества - квартиры. Страховым случаем в части личного страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: N 1 - утвержденные страховщиком Условия договора ипотечного страхования, N 2 заявление о страховании (личное и имущественное страхование), N 3 - график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
В соответствии с пунктом 5.1 условий договора ипотечного страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании (Приложение N 2 к Полису).
В соответствии с пунктом 5.1.3 страхователь был обязан незамедлительно уведомлять страховщика в письменной форме об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование. При неисполнении этой обязанности в отношении обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
<дата> К. была установлена инвалидность <...> (л.д. 57-58), и в этой связи 28 марта 2016 года К. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности <...>. Однако, при проведении проверки истцом было установлено, что еще в марте 2015 года истцу был установлен диагноз <...>, <дата> ответчику проведено оперативное лечение <...>, рекомендовано постоянное наблюдение <...>
Наличие у ответчика соответствующего заболевания на момент заключения договора последним не оспаривалось.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 3 статьи 944 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ, пунктами 5.1 и 5.1.3 Условий ипотечного страхования и пришел к выводу, что умолчание ответчиком о наличии у него <...> заболевания при заключении договора страхования дает основания для признания данного договора недействительным в части страхования К. "от несчастных случаев и болезней".
Суд полагал, что ответчик, которому было достоверно известно о том, что основанием для заключения договора страхования является его заявление от 17 декабря 2014 года, содержащее отрицательный ответ на вопросы о наличии у него заболеваний <...>, при заключении договора действовал недобросовестно, скрыв от страхователя сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые были оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования и сообщил истцу заведомо ложные сведения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений статьи 944 ГК РФ известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования. При этом соответствующие обстоятельства определяет не страхователь, а страховщик, поскольку существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу положений части 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Поскольку договор страхования был заключен сторонами 27 мая 2015 года то сведения, указанные ответчиком в медицинской анкете от 17.12.2014 года, не могут быть признаны сведениями, сообщенными страхователем непосредственно при заключении договора страховании применительно к положениям части 1 статьи 944 ГК РФ.
При этом представленная истцом медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья ответчика, в том числе в части отсутствия у ответчика заболеваний <...>, поскольку доказательства диагностирования ответчику на указанный момент таких заболеваний истцом не представлены, судом не добыты, а ответчик указанные обстоятельства оспаривает.
Между тем, истец, как профессиональный участник страхового рынка, в том случае, если он рассматривал состояние здоровья страхователя на момент заключения договора, как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не был лишен возможности получения от ответчика информации об актуальном состоянии здоровья последнего непосредственно перед заключением договора страхования, и при невыполнении таких действий несет бремя последствий, установленных частью 2 статьи 944 ГК РФ.
Между тем, из положений пункта 2.2.6 Условий договора ипотечного страхования следует, что события, указанные в пункте 4.5 Полиса не являются страховыми случаями, если они произошли в результате диагностированных до заключения настоящего договора любых заболеваний, об отсутствии которых страхователь (застрахованное лицо) сообщили в медицинской анкете при заключении настоящего договора.
При таком положении, учитывая, что изложенные обстоятельства предусмотрены самим истцом в качестве исключения из страхового случая, с чем К. согласился при подписании страхового договора, не имеется оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.
В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таковые обстоятельства истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, на которые сослался суд первой инстанции, правового значения для разрешения заявленного спора не имели, поскольку требования о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлены.
При этом договором страхования установлен иной способ защиты страховщика от недобросовестных действий страхователя, не сообщившего страховщику всей имеющейся у него информации о состоянии здоровья на момент заключения договора, в том числе о наличии заболеваний, повлекших последующее установление инвалидности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспоримой сделки необоснованно применены положения статьи 169 ГК РФ, поскольку обстоятельства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не установлены и не доказаны.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к К. о признании договора страхования недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-14762/2017 ПО ДЕЛУ N 2-404/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на сокрытие ответчиком при заключении договора страхования информации о наличии заболевания, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-14762/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-404/2017 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к К. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило о признании недействительным заключенного между сторонами 27 мая 2015 года N договора страхования (личное и имущественное страхование) N 008/15/0007524 и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование иска страховщик ссылался на положения части 3 статьи 944 ГК РФ и статьи 179 ГПК РФ, указав, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от истца обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно наличие у него <...> заболевания.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор от 27 мая 2015 года (полис) N... заключенный между АО "Страховая группа "УралСиб" и К. в части личного страхования жизни и здоровья К., применил последствия его недействительности, обратив в доход Российской Федерации полученную АО "Страховая группа "УралСиб" страховую премию в размере 16 454,98 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
В силу положений пункта 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами 27 мая 2015 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и К. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 008/15/0007524, предметом которого является страхование имущественных отношений, связанных с причинением вреда жизни и здоровью К. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю по кредитному договору от 27 мая 2015 года N 001/027-01/2015-ИР (л.д. 10-11). Заключение договора подтверждено полисом ипотечного страхования N 008/15/0007524 от 27.05.2015 года.
Выгодоприобретателем по данному договору является "МДМ Банк" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.05.2015 NN 001/027-01/2015-ИР, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается застрахованному лицу, а в случае смерти последнего - выгодоприобретателям, указанным в заявлении о страховании, либо наследникам.
Срок действия договора установлен с 28 мая 2015 года по 28 мая 2029 года. Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, а также с риском гибели (уничтожения) утраты, повреждения застрахованного имущества - квартиры. Страховым случаем в части личного страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: N 1 - утвержденные страховщиком Условия договора ипотечного страхования, N 2 заявление о страховании (личное и имущественное страхование), N 3 - график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
В соответствии с пунктом 5.1 условий договора ипотечного страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании (Приложение N 2 к Полису).
В соответствии с пунктом 5.1.3 страхователь был обязан незамедлительно уведомлять страховщика в письменной форме об изменениях в обстоятельствах, сообщенных в заявлении на страхование. При неисполнении этой обязанности в отношении обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.
<дата> К. была установлена инвалидность <...> (л.д. 57-58), и в этой связи 28 марта 2016 года К. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая - установления инвалидности <...>. Однако, при проведении проверки истцом было установлено, что еще в марте 2015 года истцу был установлен диагноз <...>, <дата> ответчику проведено оперативное лечение <...>, рекомендовано постоянное наблюдение <...>
Наличие у ответчика соответствующего заболевания на момент заключения договора последним не оспаривалось.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 3 статьи 944 ГК РФ и статьи 179 ГК РФ, пунктами 5.1 и 5.1.3 Условий ипотечного страхования и пришел к выводу, что умолчание ответчиком о наличии у него <...> заболевания при заключении договора страхования дает основания для признания данного договора недействительным в части страхования К. "от несчастных случаев и болезней".
Суд полагал, что ответчик, которому было достоверно известно о том, что основанием для заключения договора страхования является его заявление от 17 декабря 2014 года, содержащее отрицательный ответ на вопросы о наличии у него заболеваний <...>, при заключении договора действовал недобросовестно, скрыв от страхователя сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые были оговорены истцом в стандартной форме заявления на заключение договора страхования и сообщил истцу заведомо ложные сведения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений статьи 944 ГК РФ известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования. При этом соответствующие обстоятельства определяет не страхователь, а страховщик, поскольку существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу положений части 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Поскольку договор страхования был заключен сторонами 27 мая 2015 года то сведения, указанные ответчиком в медицинской анкете от 17.12.2014 года, не могут быть признаны сведениями, сообщенными страхователем непосредственно при заключении договора страховании применительно к положениям части 1 статьи 944 ГК РФ.
При этом представленная истцом медицинская анкета на момент ее составления не содержала каких-либо несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья ответчика, в том числе в части отсутствия у ответчика заболеваний <...>, поскольку доказательства диагностирования ответчику на указанный момент таких заболеваний истцом не представлены, судом не добыты, а ответчик указанные обстоятельства оспаривает.
Между тем, истец, как профессиональный участник страхового рынка, в том случае, если он рассматривал состояние здоровья страхователя на момент заключения договора, как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не был лишен возможности получения от ответчика информации об актуальном состоянии здоровья последнего непосредственно перед заключением договора страхования, и при невыполнении таких действий несет бремя последствий, установленных частью 2 статьи 944 ГК РФ.
Между тем, из положений пункта 2.2.6 Условий договора ипотечного страхования следует, что события, указанные в пункте 4.5 Полиса не являются страховыми случаями, если они произошли в результате диагностированных до заключения настоящего договора любых заболеваний, об отсутствии которых страхователь (застрахованное лицо) сообщили в медицинской анкете при заключении настоящего договора.
При таком положении, учитывая, что изложенные обстоятельства предусмотрены самим истцом в качестве исключения из страхового случая, с чем К. согласился при подписании страхового договора, не имеется оснований полагать, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.
В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таковые обстоятельства истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, на которые сослался суд первой инстанции, правового значения для разрешения заявленного спора не имели, поскольку требования о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлены.
При этом договором страхования установлен иной способ защиты страховщика от недобросовестных действий страхователя, не сообщившего страховщику всей имеющейся у него информации о состоянии здоровья на момент заключения договора, в том числе о наличии заболеваний, повлекших последующее установление инвалидности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспоримой сделки необоснованно применены положения статьи 169 ГК РФ, поскольку обстоятельства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не установлены и не доказаны.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" к К. о признании договора страхования недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)