Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с наследодателем часть дома была реконструирована, перепланирована и перестроена за совместные средства супругов, однако право собственности не зарегистрировано, завещание составлено в пользу ребенка от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Микитюк О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Рогозина К.В.,
судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску К.М. к К.В., администрации г. Феодосия, К.З., С.В., О. и Н., о признании доли имущества общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом, сохранении доли дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на 1\\2 долю имущества супругов и выделе доли, исключении имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе К.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, -
установила:
18.01.2016 года истец обратилась в суд с иском, исковые требования уточнялись, просила признать 1\\6 долю жилого дома с надворными строениями N по <адрес> в <адрес>, составляющую <адрес> указанного дома, объектом общей совместной собственности супругов: К.О. и К.М., а также, установить факт владения К.О. указанным имуществом в перепланированном и реконструированном виде, признать за истцом право собственности на 1\\2 часть от 1\\6 части выше указанного дома как за супругой, выделить указанную долю реально, исключив ее из наследственной массы после смерти К.О., умершего 23.11.2007 года.
Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 2000 года на основании договора дарения К.О. стал собственником 1\\6 доли <адрес> в <адрес>. Фактически вместо договора дарения был заключен договор купли-продажи дома, что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Брак К.О. с первой супругой был расторгнут 24.11.2000 года, с истицей брак зарегистрирован 14.08.2001 года.
В период брака, часть дома была реконструирована, перепланирована и перестроена за совместные средства супругов, однако право собственности не зарегистрировано.
После смерти К.О., истице стало известно о наличии завещания в пользу дочери К.В., что вынудило истицу обратиться в суд.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В частности указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и предоставленные истцом доказательства, а именно, что в период брака имущество существенно увеличилось в стоимости.
Ответчики С.В., О. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Умерший К.О. являлся собственником 1\\6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 59) на основании договора дарения от 24.06.2000 года.
Истец вступил в брак с К.О. 14.08.2001 года.
Умер К.О. 23.11.2007 года.
После его смерти наследником по завещанию является его дочь, ответчик по делу К.В.
Спорное имущество не является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, также договор дарения не является скрытым договором купли-продажи и К.М. не является собственником 1\\2 доли спорного имущества на основании ч. 2 ст. 17 Закона Украины "О собственности".
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Феодосийского городского суда АРК от 27.02.2012 года и решением апелляционного суда АРК от 20.02.2013 года (л.д. 185 - 186, 187 - 189 т. 2).
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договора дарения от 24.06.2000 года и приобретения спорного имущества за счет средств истицы, а также недействительности завещания, составлено К.О. в пользу ответчика К.В. правового значения не имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании того, что в период брака имущество было реконструировано, перестроено и существенно увеличилось в стоимости.
Спорное имущество является долевой собственностью, на момент рассмотрения дела, кроме 1\\6 спорной доли принадлежащей К.В., 2\\3 доли принадлежит К.З., 17/50 долей принадлежит С.В., О. принадлежит 13/100 долей домовладения.
Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.
Согласно заключения эксперта от 15 декабря 2016 года N 131 усматривается, что пристройка м 12 и сарай литер "Э" возведены в 2001 году. Данный вывод экспертом сделан со слов истца, в связи с тем, что более точная дата в материалах инвентарного дела не указана (л.д. 232). Ранее инвентаризация спорного недвижимого имущества не проводилось.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Д., К.Т., С.Т., которые пояснили, что спорное имущество приобреталось за совместные средства К.О. и истца, строительство проводилось в 2000 году.
Таким образом, истица не предоставила надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 14.08.2001 года по 23.11.2007 года спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после смерти мужа провела капитальный ремонт в пристроенном помещении, заменила окна и полы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия считает необходимым отменить, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости 1\\6 доли на момент возникновения права собственности у К.О. в 2000 году и о стоимости данного имущества на момент его смерти в 2007 году.
Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, квитанции и чеки, показания свидетелей и данные БТИ, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт проведения в период брака сторон в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение.
Судом принято во внимание, что разрешения на проведение реконструкции, переоборудования жилого помещения, являющегося долевой собственностью получено не было.
Однако при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании <адрес>, в <адрес>, что является 1/6 долей общим совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества истца путем выделения истцу 1\\12 доли в праве собственности на домовладение, является правильным.
Иные исковые требования являются производными от требований о признании имущества совместным имуществом супругов и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Положения статьи 37 Семейного кодекса РФ применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6092/2017
Требование: О признании доли имущества общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом, сохранении доли дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности и выделе доли, исключении имущества из наследственной массы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с наследодателем часть дома была реконструирована, перепланирована и перестроена за совместные средства супругов, однако право собственности не зарегистрировано, завещание составлено в пользу ребенка от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-6092/2017
Судья первой инстанции: Микитюк О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Рогозина К.В.,
судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску К.М. к К.В., администрации г. Феодосия, К.З., С.В., О. и Н., о признании доли имущества общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом, сохранении доли дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на 1\\2 долю имущества супругов и выделе доли, исключении имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе К.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, -
установила:
18.01.2016 года истец обратилась в суд с иском, исковые требования уточнялись, просила признать 1\\6 долю жилого дома с надворными строениями N по <адрес> в <адрес>, составляющую <адрес> указанного дома, объектом общей совместной собственности супругов: К.О. и К.М., а также, установить факт владения К.О. указанным имуществом в перепланированном и реконструированном виде, признать за истцом право собственности на 1\\2 часть от 1\\6 части выше указанного дома как за супругой, выделить указанную долю реально, исключив ее из наследственной массы после смерти К.О., умершего 23.11.2007 года.
Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 2000 года на основании договора дарения К.О. стал собственником 1\\6 доли <адрес> в <адрес>. Фактически вместо договора дарения был заключен договор купли-продажи дома, что подтверждается расписками о получении денежных средств.
Брак К.О. с первой супругой был расторгнут 24.11.2000 года, с истицей брак зарегистрирован 14.08.2001 года.
В период брака, часть дома была реконструирована, перепланирована и перестроена за совместные средства супругов, однако право собственности не зарегистрировано.
После смерти К.О., истице стало известно о наличии завещания в пользу дочери К.В., что вынудило истицу обратиться в суд.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилась истец и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В частности указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и предоставленные истцом доказательства, а именно, что в период брака имущество существенно увеличилось в стоимости.
Ответчики С.В., О. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Умерший К.О. являлся собственником 1\\6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 59) на основании договора дарения от 24.06.2000 года.
Истец вступил в брак с К.О. 14.08.2001 года.
Умер К.О. 23.11.2007 года.
После его смерти наследником по завещанию является его дочь, ответчик по делу К.В.
Спорное имущество не является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, также договор дарения не является скрытым договором купли-продажи и К.М. не является собственником 1\\2 доли спорного имущества на основании ч. 2 ст. 17 Закона Украины "О собственности".
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Феодосийского городского суда АРК от 27.02.2012 года и решением апелляционного суда АРК от 20.02.2013 года (л.д. 185 - 186, 187 - 189 т. 2).
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договора дарения от 24.06.2000 года и приобретения спорного имущества за счет средств истицы, а также недействительности завещания, составлено К.О. в пользу ответчика К.В. правового значения не имеют в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Исковые требования заявлены на основании того, что в период брака имущество было реконструировано, перестроено и существенно увеличилось в стоимости.
Спорное имущество является долевой собственностью, на момент рассмотрения дела, кроме 1\\6 спорной доли принадлежащей К.В., 2\\3 доли принадлежит К.З., 17/50 долей принадлежит С.В., О. принадлежит 13/100 долей домовладения.
Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.
Согласно заключения эксперта от 15 декабря 2016 года N 131 усматривается, что пристройка м 12 и сарай литер "Э" возведены в 2001 году. Данный вывод экспертом сделан со слов истца, в связи с тем, что более точная дата в материалах инвентарного дела не указана (л.д. 232). Ранее инвентаризация спорного недвижимого имущества не проводилось.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Д., К.Т., С.Т., которые пояснили, что спорное имущество приобреталось за совместные средства К.О. и истца, строительство проводилось в 2000 году.
Таким образом, истица не предоставила надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 14.08.2001 года по 23.11.2007 года спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после смерти мужа провела капитальный ремонт в пристроенном помещении, заменила окна и полы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия считает необходимым отменить, что в материалах дела отсутствуют данные о стоимости 1\\6 доли на момент возникновения права собственности у К.О. в 2000 году и о стоимости данного имущества на момент его смерти в 2007 году.
Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе, квитанции и чеки, показания свидетелей и данные БТИ, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт проведения в период брака сторон в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение.
Судом принято во внимание, что разрешения на проведение реконструкции, переоборудования жилого помещения, являющегося долевой собственностью получено не было.
Однако при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорного имущества, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что в период брака сторон истцом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании <адрес>, в <адрес>, что является 1/6 долей общим совместным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества истца путем выделения истцу 1\\12 доли в праве собственности на домовладение, является правильным.
Иные исковые требования являются производными от требований о признании имущества совместным имуществом супругов и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Положения статьи 37 Семейного кодекса РФ применены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)