Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии аффекта из-за семейного конфликта и в состоянии прострации из-за употребления алкоголя более полугода, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ссылается на то, что он не понимал сути сделки и у него никогда не было намерения дарить свой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"21" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Лариной В.С., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома,
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что в 2006 году его мать, ФИО, подарила ему жилой <адрес>, расположенный на <адрес>. В январе 2016 года он подписал договор дарения данного жилого дома, заключенному с родным братом, К.Ю., зарегистрированным в МФЦ, расположенным на <адрес>. Однако в момент заключения договора он находился в состоянии аффекта из-за семейного конфликта и в состоянии прострации из-за употребления алкоголя более полугода, в результате чего истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К.А. не понимал сути сделки и у него никогда не было намерения дарить дом брату. В связи с чем, просил суд признать недействительным договора дарения жилого дома.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.04.2016 г. К.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78, 79-82).
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 86-89).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
К.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А. являлся собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
18.01.2016 г. между К.А. и К.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А., безвозмездно передал, то есть подарил, принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> К.Ю., о чем 25.01.2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности объекта договора дарения и запись регистрации права собственности правообладателя К.Ю., и 05.04.2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Исходя из содержания ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, оспаривая вышеуказанный договор дарения жилого дома, истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с употреблением спиртных напитков в момент его заключения находился в психическом состоянии, не позволявшем ему оценивать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, доводов сторон, содержания оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения от 18.01.2016 г. К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе возможное нахождение лица в состоянии алкогольного похмелья (на что в обоснование требований ссылался истец) еще не свидетельствует о том, что это лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.
Доказательств того, что ответчик намеренно привел истца в указанное состояние, К.А. также не представлено, сведений о признании ответчиком указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.
По аналогичным основаниям несостоятельными представляются и ссылки К.А. в той части, что вследствие "похмельного" состояния он якобы мог заблуждаться относительно заключенной сделки.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения наличие или отсутствие психического состояния, влияющего на способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.
Ссылки представителя К.А. в суде апелляционной инстанции ФИО8 на то, что судом якобы было отклонено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимания, поскольку материалами дела не подтверждаются. При этом замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было. Тем более, что вышеуказанная сделка истцом оспаривалась не по тем основаниям, что им не заключалась.
То, что отчуждаемый дом возможно и являлся единственным для истца жильем, не исключает возможность его отчуждения путем дарения.
Наличие сына - инвалида у истца не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, препятствующего заключению оспариваемой сделки.
Таким образом, оснований полагать, что истец каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о размещении К.Ю. в газете "Бутурлиновская еженедельная газета" объявления о продаже <адрес>, свидетельствующего, по мнению апеллянта, о корыстных мотивах ответчика, так как объективных и достоверных доказательств того, что данное объявление было подано именно К.Ю. не представлено. К тому же данное обстоятельство в возражениях на апелляционную жалобу ответчик также отрицал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что в момент заключения договора он находился в состоянии аффекта из-за семейного конфликта и в состоянии прострации из-за употребления алкоголя более полугода, в результате чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ссылается на то, что он не понимал сути сделки и у него никогда не было намерения дарить свой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4288
"21" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей: Лариной В.С., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.А. к К.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома,
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что в 2006 году его мать, ФИО, подарила ему жилой <адрес>, расположенный на <адрес>. В январе 2016 года он подписал договор дарения данного жилого дома, заключенному с родным братом, К.Ю., зарегистрированным в МФЦ, расположенным на <адрес>. Однако в момент заключения договора он находился в состоянии аффекта из-за семейного конфликта и в состоянии прострации из-за употребления алкоголя более полугода, в результате чего истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К.А. не понимал сути сделки и у него никогда не было намерения дарить дом брату. В связи с чем, просил суд признать недействительным договора дарения жилого дома.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.04.2016 г. К.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78, 79-82).
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 86-89).
В суде апелляционной инстанции представитель К.А. - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
К.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А. являлся собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
18.01.2016 г. между К.А. и К.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А., безвозмездно передал, то есть подарил, принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> К.Ю., о чем 25.01.2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности объекта договора дарения и запись регистрации права собственности правообладателя К.Ю., и 05.04.2016 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
Исходя из содержания ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, оспаривая вышеуказанный договор дарения жилого дома, истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с употреблением спиртных напитков в момент его заключения находился в психическом состоянии, не позволявшем ему оценивать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, доводов сторон, содержания оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого договора дарения от 18.01.2016 г. К.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе возможное нахождение лица в состоянии алкогольного похмелья (на что в обоснование требований ссылался истец) еще не свидетельствует о том, что это лицо не могло понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.
Доказательств того, что ответчик намеренно привел истца в указанное состояние, К.А. также не представлено, сведений о признании ответчиком указанного обстоятельства, материалы дела не содержат.
По аналогичным основаниям несостоятельными представляются и ссылки К.А. в той части, что вследствие "похмельного" состояния он якобы мог заблуждаться относительно заключенной сделки.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения наличие или отсутствие психического состояния, влияющего на способность осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.
Ссылки представителя К.А. в суде апелляционной инстанции ФИО8 на то, что судом якобы было отклонено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимания, поскольку материалами дела не подтверждаются. При этом замечаний на протокол судебного заседания истцом подано не было. Тем более, что вышеуказанная сделка истцом оспаривалась не по тем основаниям, что им не заключалась.
То, что отчуждаемый дом возможно и являлся единственным для истца жильем, не исключает возможность его отчуждения путем дарения.
Наличие сына - инвалида у истца не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, препятствующего заключению оспариваемой сделки.
Таким образом, оснований полагать, что истец каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав, не имеется.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о размещении К.Ю. в газете "Бутурлиновская еженедельная газета" объявления о продаже <адрес>, свидетельствующего, по мнению апеллянта, о корыстных мотивах ответчика, так как объективных и достоверных доказательств того, что данное объявление было подано именно К.Ю. не представлено. К тому же данное обстоятельство в возражениях на апелляционную жалобу ответчик также отрицал.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)