Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В постановке уволенного сотрудника на учет для получения выплаты отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы, лицо полагало неправомерным учет площади квартиры, принадлежащей его сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Р. к Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты
по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения комиссии ФСИН России от <...>, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении на комиссию ФСИН России обязанности по постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность службы истца в органах уголовно-исполнительной системы по состоянию на <...> составляет 18 лет. Истец уволена из органов УИС по ст. 58 "б" (по достижении предельного возраста) <...>. истец Р. обратилась в комиссию ГУФСИН России по СО с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369. Территориальная подкомиссия ГУФСИН России по СО <...> приняла решение подготовить и направить пакет документов истца в комиссию ФСИН для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты <...>. комиссия ФСИН России приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты. В постановке на учет для получения единовременной выплаты истцу было отказано, в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. Данный отказ истец считает незаконным, так как не проживает в квартире, собственником которой является ее сын, поэтому площадь данной квартиры не могла быть учтена при постановке истца на учет в целях получения ЕСВ.
С учетом уточнений заявленных требований, истец просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от <...> об отказе Р. в постановке на учет для получения ЕСВ, признать за Р. право на получение ЕСВ, обязать комиссию ФСИН России поставить истца на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения с даты написания рапорта - <...>, с сохранением соответствующего номера очереди.
Решением суда от <...> исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> вышеуказанные решение суда от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Р. в лице представителя Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что исковые требования истца состояли из трех частей, в соответствии с чем, и была оплачена государственная пошлина, однако, решение суда вынесено не по всем заявленным требованиям. Все исковые требования носят самостоятельный характер и не являются производными друг от друга. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, а также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, договоры аренды комнаты в квартире от <...>, <...>, <...>. Кроме того, указала, что истец на момент подачи рапорта на получение единовременной социальной выплаты не являлась членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поэтому при решении вопроса об обеспеченности ее жильем, данное жилое помещение не подлежало учету. Также полагает, что тот факт, что Р. не предоставила сведения о фактическом месте жительства по договору аренды комнаты в квартире, не влияет на признание либо непризнание за истцом права на получение единовременной социальной выплаты, поскольку в данном жилом помещении истец не зарегистрирована. Более того, проверка представленных документов на соответствие заявления является обязанностью ГУФСИН России по Свердловской области, однако в решение суда не имеется указаний на то, почему такая обязанность была не исполнена органом, и почему суд посчитал, что такое нарушение допустимо. Все необходимые документы были предоставлены со стороны истца и у территориальной подкомиссии ГУФСИН России по Свердловской области вопросов к оформлению представленных документов и к их объему не возникло. По истечении 15 рабочих дней документы не были возвращены истцу, истец не был предупрежден о продлении срока рассмотрения документов, что давало, по ее мнению, истцу основание предполагать соответствие пакета документов перечню, установленному п. 5 Правил.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Р. является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет стаж работы в данной системе <...>
Р. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...>.
<...> Р. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
К заявлению истцом, в том числе, приложена справка ПО "ОЖЭК "Комсомольский" от <...>, согласно которой истец с <...> состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире, площадью 33,40 кв. м, <...> в <...>, в качестве матери собственника квартиры Р.
Также к заявлению были приложены копии паспорта Р., свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на указанное жилое помещение.
Решением комиссии ФСИН России от <...> истцу отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а именно, в связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом содержания представленных истцом документов, комиссия иного вывода о месте жительства Р., кроме как, <...> в <...>, сделать не могла.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей Д., Т., Д. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку они даны в подтверждение обстоятельств, которые не были известны комиссии ФСИН России, на момент принятия оспариваемого решения, равно как и представленные истцом документы: решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Р. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...>, договоры аренды комнаты в квартире от <...>, <...>, <...>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, принадлежащая сыну истца, не подлежала учету при решении вопроса об обеспеченности Р. жилыми помещениями, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:
а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником);
б) копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);
и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений;
к) копия договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма).
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пп. "б" п. 5 названных Правил несоответствие места фактического проживания сотрудника месту постоянной регистрации должно быть подтверждено копией свидетельства о регистрации по месту пребывания сотрудника.
Согласно п. 7 названных Правил комиссия принимает решение на основании заявления и представленных документов.
Как следует из материалов учетного дела, документов, подтверждающих фактическое проживание в другом жилом помещении, истцом на рассмотрение комиссии ГУФСИН не представлено.
В связи с чем, комиссия ФСИН, располагавшая лишь справкой о регистрации Р. в качестве матери собственника в квартире по адресу: <...>, в силу вышеперечисленных норм, обязана была исходить из презумпции совпадения места жительства и регистрации Р., отнесения ее как матери собственника к членам семьи собственника.
Таким образом, с учетом содержания представленных истцом документов, комиссия ФСИН иного вывода о месте жительства Р., кроме как квартиры <...> дом <...> по <...> сделать не могла.
Доводы апелляционной жалобы о наличии очевидных противоречий в представленных истцом сведениях, которые комиссия ФСИН России, по мнению истца, должна была усмотреть, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у комиссии ФСИН не имелось оснований сомневаться в подлинности либо недостоверности представленных документов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2017
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты, признании за лицом права на получение выплаты, обязании поставить лицо на учет для получения выплаты на приобретение жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В постановке уволенного сотрудника на учет для получения выплаты отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы, лицо полагало неправомерным учет площади квартиры, принадлежащей его сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7292/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Р. к Федеральной службы исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты
по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения комиссии ФСИН России от <...>, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении на комиссию ФСИН России обязанности по постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность службы истца в органах уголовно-исполнительной системы по состоянию на <...> составляет 18 лет. Истец уволена из органов УИС по ст. 58 "б" (по достижении предельного возраста) <...>. истец Р. обратилась в комиссию ГУФСИН России по СО с заявлением о постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369. Территориальная подкомиссия ГУФСИН России по СО <...> приняла решение подготовить и направить пакет документов истца в комиссию ФСИН для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты <...>. комиссия ФСИН России приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты. В постановке на учет для получения единовременной выплаты истцу было отказано, в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы. Данный отказ истец считает незаконным, так как не проживает в квартире, собственником которой является ее сын, поэтому площадь данной квартиры не могла быть учтена при постановке истца на учет в целях получения ЕСВ.
С учетом уточнений заявленных требований, истец просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от <...> об отказе Р. в постановке на учет для получения ЕСВ, признать за Р. право на получение ЕСВ, обязать комиссию ФСИН России поставить истца на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения с даты написания рапорта - <...>, с сохранением соответствующего номера очереди.
Решением суда от <...> исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <...> вышеуказанные решение суда от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Р. в лице представителя Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что исковые требования истца состояли из трех частей, в соответствии с чем, и была оплачена государственная пошлина, однако, решение суда вынесено не по всем заявленным требованиям. Все исковые требования носят самостоятельный характер и не являются производными друг от друга. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, а также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, договоры аренды комнаты в квартире от <...>, <...>, <...>. Кроме того, указала, что истец на момент подачи рапорта на получение единовременной социальной выплаты не являлась членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поэтому при решении вопроса об обеспеченности ее жильем, данное жилое помещение не подлежало учету. Также полагает, что тот факт, что Р. не предоставила сведения о фактическом месте жительства по договору аренды комнаты в квартире, не влияет на признание либо непризнание за истцом права на получение единовременной социальной выплаты, поскольку в данном жилом помещении истец не зарегистрирована. Более того, проверка представленных документов на соответствие заявления является обязанностью ГУФСИН России по Свердловской области, однако в решение суда не имеется указаний на то, почему такая обязанность была не исполнена органом, и почему суд посчитал, что такое нарушение допустимо. Все необходимые документы были предоставлены со стороны истца и у территориальной подкомиссии ГУФСИН России по Свердловской области вопросов к оформлению представленных документов и к их объему не возникло. По истечении 15 рабочих дней документы не были возвращены истцу, истец не был предупрежден о продлении срока рассмотрения документов, что давало, по ее мнению, истцу основание предполагать соответствие пакета документов перечню, установленному п. 5 Правил.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Р. является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет стаж работы в данной системе <...>
Р. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <...>.
<...> Р. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
К заявлению истцом, в том числе, приложена справка ПО "ОЖЭК "Комсомольский" от <...>, согласно которой истец с <...> состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире, площадью 33,40 кв. м, <...> в <...>, в качестве матери собственника квартиры Р.
Также к заявлению были приложены копии паспорта Р., свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на указанное жилое помещение.
Решением комиссии ФСИН России от <...> истцу отказано в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с отсутствием права в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, а именно, в связи с обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения более 15 кв. м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом содержания представленных истцом документов, комиссия иного вывода о месте жительства Р., кроме как, <...> в <...>, сделать не могла.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей Д., Т., Д. не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований, поскольку они даны в подтверждение обстоятельств, которые не были известны комиссии ФСИН России, на момент принятия оспариваемого решения, равно как и представленные истцом документы: решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Р. к Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...>, договоры аренды комнаты в квартире от <...>, <...>, <...>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилая площадь, принадлежащая сыну истца, не подлежала учету при решении вопроса об обеспеченности Р. жилыми помещениями, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:
а) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи (паспортов, свидетельств о рождении детей, свидетельства о рождении сотрудника, если совместно с сотрудником проживают его родители, являющиеся собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником);
б) копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации);
и) документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений;
к) копия договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма).
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно пп. "б" п. 5 названных Правил несоответствие места фактического проживания сотрудника месту постоянной регистрации должно быть подтверждено копией свидетельства о регистрации по месту пребывания сотрудника.
Согласно п. 7 названных Правил комиссия принимает решение на основании заявления и представленных документов.
Как следует из материалов учетного дела, документов, подтверждающих фактическое проживание в другом жилом помещении, истцом на рассмотрение комиссии ГУФСИН не представлено.
В связи с чем, комиссия ФСИН, располагавшая лишь справкой о регистрации Р. в качестве матери собственника в квартире по адресу: <...>, в силу вышеперечисленных норм, обязана была исходить из презумпции совпадения места жительства и регистрации Р., отнесения ее как матери собственника к членам семьи собственника.
Таким образом, с учетом содержания представленных истцом документов, комиссия ФСИН иного вывода о месте жительства Р., кроме как квартиры <...> дом <...> по <...> сделать не могла.
Доводы апелляционной жалобы о наличии очевидных противоречий в представленных истцом сведениях, которые комиссия ФСИН России, по мнению истца, должна была усмотреть, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у комиссии ФСИН не имелось оснований сомневаться в подлинности либо недостоверности представленных документов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)