Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Милованова А.П., представитель по доверенности от 31.10.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Дроботов Р.А., представитель по доверенности N 2/П от 16.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН ИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - истец, ИП Букатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015 на сумму долга 32 536 руб. в размере 4117,86 руб.
Определением от 05.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 мая объявлен перерыв до 09 час 10 мин 30 мая 2017 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Партнер" (застройщик) и гражданином Ковалевым Алексеем Федоровичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 0123/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве) в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б (кадастровый номер 36:34:0602001:199), многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - многоквартирный жилой дом) строительная позиция 10 секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 данного договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер 46, расположенная на 12 этаже в строительной позиции N 10 секция 1, общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов - 53,3 кв. м.
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена данного договора составляет сумму в размере 2 167 711 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 40 670 руб.
В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную с учетом цены одного квадратного метра, определенной в соответствии с данным договором.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве Ковалев А.Ф. произвел оплату в сумме 2 155 510 руб., что подтверждается финансовой справкой от 11.02.2015.
30.06.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) в котором стороны установили, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатная квартира N 267 (условный номер по договору - 46), расположенная на 12 этаже, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, 2, в многоквартирном 17-этажном жилом доме (строительная позиция 10), а также общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2015 года по делу N 2-7474/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, удовлетворен иск Ковалева А.Ф. к ООО "Партнер" о взыскании 32 536 руб., излишне уплаченных по договору долевого участия, в связи с уменьшением площади переданной квартиры с 53 кв. м до 50 кв. м.
01 декабря 2015 года между Ковалевым Алексеем Федоровичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Букатовым Александром Александровичем (цессионарий) заключен договор N ПБ-1/12/2015 уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 01.12.2015) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора N 0123/ДУ ООО "Партнер" в части возврата излишне уплаченных цедентом должнику денежных средств в сумме 32 536 руб., в том числе и право требовать: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ); возмещение убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов.
Согласно пункту 4 договора от 01.12.2015 за уступаемые права требования, указанные в пункте 1 данного договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 2000 руб. после исполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 5 данного договора.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Учитывая, что основное обязательство возникло из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, который подлежал государственной регистрации, государственная регистрация уступки права требования по договору является обязательной. Суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации влечет за собой незаключенность договора уступки.
Судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2015 уступки прав требования в связи с отсутствием его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору N ПБ-1/12/2015 от 01.12.2015, заключенному между Ковалевым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Букатовым А.А., является право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 0123/ДУ в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 536 руб.
При этом, права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру), предметом договора уступки от 01.12.2015 не являются.
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования по такому договору необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, т.е. до его исполнения.
Названный Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования процентов по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости от 30.07.2014 был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.
В данном случае, взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не связаны с правами на недвижимое имущество, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Ковалевым А.Ф. истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 0123/ДУ в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 536 руб., не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 следует отменить, а исковые требования о взыскании 4117,86 руб. подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет суммы процентов содержит ошибку в формуле (360 дней вместе 365) после 01.06.2015. Тем не менее, заявленная к взысканию сумма (4117,86 руб.) не превышает сумму процентов, рассчитанную с учетом положений статьи 395 ГК РФ (4121,84 руб.).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При подаче иска и при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) в пользу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН ИП 314366830200108, ИНН 366311275132) 4117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2014 по 30.11.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-2028/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1958/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А14-1958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Милованова А.П., представитель по доверенности от 31.10.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": Дроботов Р.А., представитель по доверенности N 2/П от 16.06.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН ИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - истец, ИП Букатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015 на сумму долга 32 536 руб. в размере 4117,86 руб.
Определением от 05.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 мая объявлен перерыв до 09 час 10 мин 30 мая 2017 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Партнер" (застройщик) и гражданином Ковалевым Алексеем Федоровичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 0123/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве) в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б (кадастровый номер 36:34:0602001:199), многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - многоквартирный жилой дом) строительная позиция 10 секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 данного договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер 46, расположенная на 12 этаже в строительной позиции N 10 секция 1, общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий/балконов - 53,3 кв. м.
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена данного договора составляет сумму в размере 2 167 711 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 40 670 руб.
В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную с учетом цены одного квадратного метра, определенной в соответствии с данным договором.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве Ковалев А.Ф. произвел оплату в сумме 2 155 510 руб., что подтверждается финансовой справкой от 11.02.2015.
30.06.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) в котором стороны установили, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатная квартира N 267 (условный номер по договору - 46), расположенная на 12 этаже, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, 2, в многоквартирном 17-этажном жилом доме (строительная позиция 10), а также общее имущество в многоквартирном доме.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2015 года по делу N 2-7474/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, удовлетворен иск Ковалева А.Ф. к ООО "Партнер" о взыскании 32 536 руб., излишне уплаченных по договору долевого участия, в связи с уменьшением площади переданной квартиры с 53 кв. м до 50 кв. м.
01 декабря 2015 года между Ковалевым Алексеем Федоровичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Букатовым Александром Александровичем (цессионарий) заключен договор N ПБ-1/12/2015 уступки прав требования (цессии) (далее - договор от 01.12.2015) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора N 0123/ДУ ООО "Партнер" в части возврата излишне уплаченных цедентом должнику денежных средств в сумме 32 536 руб., в том числе и право требовать: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ); возмещение убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов.
Согласно пункту 4 договора от 01.12.2015 за уступаемые права требования, указанные в пункте 1 данного договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 2000 руб. после исполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 5 данного договора.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Учитывая, что основное обязательство возникло из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, который подлежал государственной регистрации, государственная регистрация уступки права требования по договору является обязательной. Суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации влечет за собой незаключенность договора уступки.
Судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2015 уступки прав требования в связи с отсутствием его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору N ПБ-1/12/2015 от 01.12.2015, заключенному между Ковалевым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Букатовым А.А., является право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 0123/ДУ в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 536 руб.
При этом, права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру), предметом договора уступки от 01.12.2015 не являются.
Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования по такому договору необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, т.е. до его исполнения.
Названный Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования процентов по договору долевого участия, акт приема-передачи объекта недвижимости от 30.07.2014 был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.
В данном случае, взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не связаны с правами на недвижимое имущество, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка Ковалевым А.Ф. истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2015, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 0123/ДУ в части возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 32 536 руб., не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 следует отменить, а исковые требования о взыскании 4117,86 руб. подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет суммы процентов содержит ошибку в формуле (360 дней вместе 365) после 01.06.2015. Тем не менее, заявленная к взысканию сумма (4117,86 руб.) не превышает сумму процентов, рассчитанную с учетом положений статьи 395 ГК РФ (4121,84 руб.).
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При подаче иска и при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-1958/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) в пользу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН ИП 314366830200108, ИНН 366311275132) 4117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2014 по 30.11.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1103668004660, ИНН 3666163420) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)