Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец (покупатель) ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, которую ответчик (продавец) занимает без законных на то оснований, в добровольном порядке освободить ее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Касимова В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску З. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении записи об ипотеке, восстановлении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. - С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Касимова В.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., в котором с учетом уточнений просил прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, которую ответчик занимает без законных на то оснований, в добровольном порядке освободить ее отказывается.
З. обратилась к К. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и К. 28 мая 2014 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в силу закона на указанную квартиру; прекратить право собственности К. на спорный объект недвижимости и восстановить право собственности на указанную квартиру у З.
Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2014 года заключила с К. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого цена квартиры определена в сумме 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. она получила от покупателя 28 мая 2014 года до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. К. обязался выплатить ей в срок до 28 июня 2016 года. Согласно п. 5 договора с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты спорная квартира находится в залоге у З., который прекращается после окончательного денежного расчета с К. Кроме того, договором было предусмотрено, что если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата стоимости квартиры, З. вправе потребовать от покупателя возвратить ей квартиру.
Поскольку предусмотренный договором срок оплаты стоимости квартиры истек, а К. денежные средства в сумме 800 000 руб. ей не передал и уклоняется от расторжения договора во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что после снятия по заявлению З. обременения со спорной квартиры он перестал быть должником перед ней. Судом не было учтено, что З. имеет перед ним задолженность по договору займа, что он пытался исполнить договор купли-продажи квартиры перед З. и своими правами не злоупотреблял.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года З. (продавец) заключила с К. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры определена в сумме 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. она получила от покупателя 28 мая 2014 года до подписания настоящего договора, а оставшиеся 800 000 руб. К. обязался выплатить продавцу в срок до 28 июня 2016 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии ст. 488 ГК РФ с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты спорная квартира находится в залоге у З., который прекращается после окончательного денежного расчета с К. Если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата стоимости квартиры, З. вправе потребовать от покупателя возвратить ей квартиру.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб. К. продавцу квартиры не передал. З. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года по делу по иску З. к ФИО17 К. о признании сделок недействительными, признании незаконным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения следует, что 26 декабря 2015 года К. продал спорную квартиру ФИО18.
Вышеуказанным решением суда договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности на квартиру у ФИО19 и признано право собственности на нее у К. с восстановлением в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в силу закона на спорную квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 454, п. 1 ст. 555, п. 4 ст. 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение К. обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств повлекло для З. значительный ущерб, поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру у К. и восстановлении права собственности на квартиру у З., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о прекращении у З. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. ст. 314, 327, 327.1, 328 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение К. на депозит нотариуса денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в период рассмотрения настоящего дела в суде не может являться доказательством исполнения им договора купли-продажи. Судом не было установлено правовых оснований, предусмотренных законом, для внесения покупателем денежных средств на депозит нотариуса в период рассмотрения дела в суде, в том числе с учетом того, что денежные средства подлежали передаче покупателем продавцу в срок до 28 июня 2016 года.
Доказательств уклонения З. от получения от К. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие по заявлению З. обременения со спорной квартиры в виде залога, а также неисполнение ею обязательства по договору займа, заключенного с К., не свидетельствуют об освобождении последнего, как покупателя спорной квартиры, от обязанности по оплате продавцу денежных средств, причитающихся с него по договору купли-продажи, а при неисполнении таковой - не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной К. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-7876/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец (покупатель) ссылается на то, что является собственником спорной квартиры, которую ответчик (продавец) занимает без законных на то оснований, в добровольном порядке освободить ее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-7876
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Касимова В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску З. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении записи об ипотеке, восстановлении права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя З. - С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Касимова В.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., в котором с учетом уточнений просил прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, которую ответчик занимает без законных на то оснований, в добровольном порядке освободить ее отказывается.
З. обратилась к К. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и К. 28 мая 2014 года; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в силу закона на указанную квартиру; прекратить право собственности К. на спорный объект недвижимости и восстановить право собственности на указанную квартиру у З.
Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2014 года заключила с К. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого цена квартиры определена в сумме 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. она получила от покупателя 28 мая 2014 года до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. К. обязался выплатить ей в срок до 28 июня 2016 года. Согласно п. 5 договора с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты спорная квартира находится в залоге у З., который прекращается после окончательного денежного расчета с К. Кроме того, договором было предусмотрено, что если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата стоимости квартиры, З. вправе потребовать от покупателя возвратить ей квартиру.
Поскольку предусмотренный договором срок оплаты стоимости квартиры истек, а К. денежные средства в сумме 800 000 руб. ей не передал и уклоняется от расторжения договора во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что после снятия по заявлению З. обременения со спорной квартиры он перестал быть должником перед ней. Судом не было учтено, что З. имеет перед ним задолженность по договору займа, что он пытался исполнить договор купли-продажи квартиры перед З. и своими правами не злоупотреблял.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года З. (продавец) заключила с К. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры определена в сумме 1 500 000 руб., из которых 700 000 руб. она получила от покупателя 28 мая 2014 года до подписания настоящего договора, а оставшиеся 800 000 руб. К. обязался выплатить продавцу в срок до 28 июня 2016 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что в соответствии ст. 488 ГК РФ с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты спорная квартира находится в залоге у З., который прекращается после окончательного денежного расчета с К. Если в срок, предусмотренный настоящим договором, не будет произведена полная оплата стоимости квартиры, З. вправе потребовать от покупателя возвратить ей квартиру.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб. К. продавцу квартиры не передал. З. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2016 года по делу по иску З. к ФИО17 К. о признании сделок недействительными, признании незаконным соглашения об изменении порядка исполнения мирового соглашения следует, что 26 декабря 2015 года К. продал спорную квартиру ФИО18.
Вышеуказанным решением суда договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности на квартиру у ФИО19 и признано право собственности на нее у К. с восстановлением в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке в силу закона на спорную квартиру.
Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 454, п. 1 ст. 555, п. 4 ст. 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение К. обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств повлекло для З. значительный ущерб, поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру у К. и восстановлении права собственности на квартиру у З., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о прекращении у З. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него.
При этом суд указал, что в соответствии со ст. ст. 314, 327, 327.1, 328 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение К. на депозит нотариуса денежных средств в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в период рассмотрения настоящего дела в суде не может являться доказательством исполнения им договора купли-продажи. Судом не было установлено правовых оснований, предусмотренных законом, для внесения покупателем денежных средств на депозит нотариуса в период рассмотрения дела в суде, в том числе с учетом того, что денежные средства подлежали передаче покупателем продавцу в срок до 28 июня 2016 года.
Доказательств уклонения З. от получения от К. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие по заявлению З. обременения со спорной квартиры в виде залога, а также неисполнение ею обязательства по договору займа, заключенного с К., не свидетельствуют об освобождении последнего, как покупателя спорной квартиры, от обязанности по оплате продавцу денежных средств, причитающихся с него по договору купли-продажи, а при неисполнении таковой - не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной К. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)