Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93762/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-892)
по иску Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А.
к ООО "Туризм и недвижимость"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков А.А. по доверенности от 24.10.2017;
- от ответчика: Симакова О.Д. по доверенности от 22.09.2017; Симакова Е.Ф. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 05.09.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаптева Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Туризм и недвижимость" о взыскании 571 400 руб. убытков, 214 336 руб. неосновательного обогащения, 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 003.
Уведомлением от 26.03.2014 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 9.2 договора и предложил истцу в срок до 30.04.2014 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Истец указывает, что 01.04.2014 ответчик опечатал арендуемое помещение вместе с имуществом истца, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 571 400 руб.
Кроме того, истец указывает, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца на сумму 214 336 руб.
Также истцом начислено 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о соблюдении истцом указанного срока подлежат отклонению судом.
Так, ответчиком в соответствии с уведомлением от 26.03.2014 договор в одностороннем порядке расторгнут с 30.04.2014.
Истцу было известно о необходимости выполнения требований ответчика, а также последствиях их невыполнения после расторжения договора.
Таким образом, поскольку с указанной даты ответчиком прекращен доступ истца в помещения, договор расторгнут, именно с данного момента начал течение срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении, как указывается им самим, его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в суд 24.05.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Письменные пояснения Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А. возвращены представителю истца как представленные с нарушением ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не раскрытые заблаговременно, в суд пояснения представлены в день судебного заседания, ответчику направлены только 05.12.2017, что также свидетельствует о заявлении новых доводов по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93762/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-57760/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93762/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-57760/2017-ГК
Дело N А40-93762/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93762/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-892)
по иску Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А.
к ООО "Туризм и недвижимость"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков А.А. по доверенности от 24.10.2017;
- от ответчика: Симакова О.Д. по доверенности от 22.09.2017; Симакова Е.Ф. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 05.09.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаптева Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Туризм и недвижимость" о взыскании 571 400 руб. убытков, 214 336 руб. неосновательного обогащения, 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 003.
Уведомлением от 26.03.2014 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 9.2 договора и предложил истцу в срок до 30.04.2014 освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.
Истец указывает, что 01.04.2014 ответчик опечатал арендуемое помещение вместе с имуществом истца, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 571 400 руб.
Кроме того, истец указывает, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает имущество истца на сумму 214 336 руб.
Также истцом начислено 23 119 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о соблюдении истцом указанного срока подлежат отклонению судом.
Так, ответчиком в соответствии с уведомлением от 26.03.2014 договор в одностороннем порядке расторгнут с 30.04.2014.
Истцу было известно о необходимости выполнения требований ответчика, а также последствиях их невыполнения после расторжения договора.
Таким образом, поскольку с указанной даты ответчиком прекращен доступ истца в помещения, договор расторгнут, именно с данного момента начал течение срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении, как указывается им самим, его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в суд 24.05.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Письменные пояснения Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А. возвращены представителю истца как представленные с нарушением ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не раскрытые заблаговременно, в суд пояснения представлены в день судебного заседания, ответчику направлены только 05.12.2017, что также свидетельствует о заявлении новых доводов по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93762/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптевой Н.А. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)