Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что владела квартирой в равных долях с гражданином, который был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере, при очередном посещении попасть в квартиру не смогла, ей стало известно о том, что был зарегистрирован переход права собственности принадлежащей гражданину доли квартиры на основании договора дарения, данная сделка была совершена в ущерб интересам гражданина, состоящего на учете у врача-психиатра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата, между фио и фио
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по адрес.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес на осуществление любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, принятых на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата.
фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес к фио о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указала, что истец в равных долях, с фио, дата р., владела квартирой по адресу: адрес. В дата фио был поставлен на учет в ПНД N 16 ПКБ N 15 с диагнозом - старческая инволюционная деменция с манией преследования и отравления, для ухода за фио была нанята помощница гр. Киргизии фио. В дата от лечащего врача-психиатра фио истцу стало известно, что фио приходил к врачу на прием вместе с фио для получения справки о здоровье для совершения сделки с недвижимостью. По медицинским показателям врач отказал фио в выдаче такой справки. При удостоверении личности фио, врач обнаружил в паспорте фио отметку о заключении в дата брака с гр. фио. При очередном посещении фио, фио попасть в квартиру не смогла, так как в квартире были заменены входные замки. Получив выписку из Росреестра, ей стало известно, что дата был зарегистрирован переход права собственности принадлежащей фио доли в праве фио, на основании договора дарения. Поскольку указанная сделка была совершена в ущерб интересам фио, состоящего на учете у врача-психиатра, истец просил признать суд первой инстанции недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанную долю квартиры; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности фио на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио, которая, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, указывая, что фио, умерший дата, являлся мужем ее матери фио. Согласно завещанию от дата, фио оставил ей в наследство 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Однако, впоследствии, между фио и его помощницей по хозяйству фио был заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры. Психическое и физическое состояние фио резко ухудшилось в начале дата. Полагает, что вышеуказанная сделка была совершена с пороком воли. фио, страдающий выраженной деменцией (слабоумием), не мог отдавать отчет своим действиям на момент заключение договора дарения.
В судебном заседании фио, действующий в интересах фио и фио, заявленные истцом и третьим лицом требования поддержал.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований фио и фио, просила отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положение п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. Собственником второй половины вышеуказанной квартиры являлся фио, на основании договора передачи квартиры в собственности от дата.
дата фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал фио квартиру по адресу: адрес.
дата между фио, дата р., и фио, дата р., был зарегистрирован брак.
дата фио, на основании заключенного в простой форме договора дарения, подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.
дата фио умер.
Определением суда от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N 395/з, фио страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием (сосудистого, атрофического, токсического генеза). Указанное психическое расстройство (деменция) лишало фио способности в юридически значимый период, при подписании договора дарения от дата понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании анализа представленных в деле доказательств, а также указанного заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры, заключенный между фио и фио недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании представленных в деле доказательств подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения фио помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости оценки Заключение специалистов от дата о состоянии психического здоровья фио (л.д. 70), которое является частным мнением специалистов, сомнении в выводах судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом исходит из того, что указанное Заключение не признано не соответствующим действительности, не оспорено. Доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, о психическом здоровье фио ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная психиатрическая экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов наименование организации выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31694/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры, зарегистрированного права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что владела квартирой в равных долях с гражданином, который был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере, при очередном посещении попасть в квартиру не смогла, ей стало известно о том, что был зарегистрирован переход права собственности принадлежащей гражданину доли квартиры на основании договора дарения, данная сделка была совершена в ущерб интересам гражданина, состоящего на учете у врача-психиатра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31694
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата, между фио и фио
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по адрес.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес на осуществление любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес, принятых на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата.
установила:
фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес к фио о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований указала, что истец в равных долях, с фио, дата р., владела квартирой по адресу: адрес. В дата фио был поставлен на учет в ПНД N 16 ПКБ N 15 с диагнозом - старческая инволюционная деменция с манией преследования и отравления, для ухода за фио была нанята помощница гр. Киргизии фио. В дата от лечащего врача-психиатра фио истцу стало известно, что фио приходил к врачу на прием вместе с фио для получения справки о здоровье для совершения сделки с недвижимостью. По медицинским показателям врач отказал фио в выдаче такой справки. При удостоверении личности фио, врач обнаружил в паспорте фио отметку о заключении в дата брака с гр. фио. При очередном посещении фио, фио попасть в квартиру не смогла, так как в квартире были заменены входные замки. Получив выписку из Росреестра, ей стало известно, что дата был зарегистрирован переход права собственности принадлежащей фио доли в праве фио, на основании договора дарения. Поскольку указанная сделка была совершена в ущерб интересам фио, состоящего на учете у врача-психиатра, истец просил признать суд первой инстанции недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанную долю квартиры; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности фио на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио, которая, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, указывая, что фио, умерший дата, являлся мужем ее матери фио. Согласно завещанию от дата, фио оставил ей в наследство 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Однако, впоследствии, между фио и его помощницей по хозяйству фио был заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры. Психическое и физическое состояние фио резко ухудшилось в начале дата. Полагает, что вышеуказанная сделка была совершена с пороком воли. фио, страдающий выраженной деменцией (слабоумием), не мог отдавать отчет своим действиям на момент заключение договора дарения.
В судебном заседании фио, действующий в интересах фио и фио, заявленные истцом и третьим лицом требования поддержал.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований фио и фио, просила отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио, истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положение п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. Собственником второй половины вышеуказанной квартиры являлся фио, на основании договора передачи квартиры в собственности от дата.
дата фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал фио квартиру по адресу: адрес.
дата между фио, дата р., и фио, дата р., был зарегистрирован брак.
дата фио, на основании заключенного в простой форме договора дарения, подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра дата.
дата фио умер.
Определением суда от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата N 395/з, фио страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием (сосудистого, атрофического, токсического генеза). Указанное психическое расстройство (деменция) лишало фио способности в юридически значимый период, при подписании договора дарения от дата понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании анализа представленных в деле доказательств, а также указанного заключения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о признании договора дарения 1\\2 доли квартиры, заключенный между фио и фио недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании представленных в деле доказательств подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения фио помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости оценки Заключение специалистов от дата о состоянии психического здоровья фио (л.д. 70), которое является частным мнением специалистов, сомнении в выводах судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом исходит из того, что указанное Заключение не признано не соответствующим действительности, не оспорено. Доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, о психическом здоровье фио ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная психиатрическая экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов наименование организации выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)