Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются спорным жилым помещением, несут расходы, связанные с его содержанием, ранее не использовали своего права на приватизацию, считают, что фактически пользуются комнатой на условиях социального найма и имеют право на бесплатную приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н., К.С. и К.М. С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить;
- признать за К.Н., К.С., К.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... площадью 17,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в равных долях (по 1/3 доле каждому);
- вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности) за К.Н., К.С., К.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
К.Н., К.С., К.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.Н., а также ее бывший муж К.С. и их сын К.М. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено А. (первому мужу К.Н.), как работнику автобазы треста "Мосочиствод". 23.08.2000 в данном жилом помещении была зарегистрирована К.Н. в качестве супруги А. 22.12.2000 А. умер и был снят с регистрационного учета. 03.04.2002 в спорном жилом помещении был зарегистрирован К.С. в качестве нового супруга К.Н. 11.06.2003 в указанной комнате по факту рождения был зарегистрирован их сын К.М.
В настоящее время истцы пользуются жилым помещением, несут расходы, связанные с его содержанием, задолженности по оплате не имеют. Истцы ранее не использовали своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Считают, что фактически пользуются комнатой на условиях социального найма и имеют право на бесплатную приватизацию жилья.
В передаче жилого помещения в собственность ответчиком было отказано на том основании, что комната по указанному адресу является служебной, что жилое помещение было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями с автобазой треста "Мосочиствод", где он работал с 22.09.1980 по 21.10.1985, К.Н. является собственником однокомнатной квартиры площадью 38,5 кв. м по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцами договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вследствие того, что на данную комнату не распространяется правовой режим пользования на условиях социального найма.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная комната по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. комн. ..., относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2014. Право собственности г. Москвы на данное жилое помещение зарегистрировано 21.05.2010. Ограничения права отсутствуют, сведений об отнесении к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда не имеется.
До 2006 года жилой дом по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... относился к федеральной собственности и находился на балансе ГУ Жилищно-Эксплуатационной конторы N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006 за N 524-р указанный дом был передан в собственность г. Москвы.
Данное обстоятельство Департаментом городского имущества г. Москвы не оспаривалось.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Статьей ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом, спорная комната была предоставлена бывшему мужу истца К.Н. до ее передачи в муниципальную собственность, равно как и она сама, а также члены ее семьи (истцы по делу) приобрели право пользования данным жилым помещением до указанного момента.
Из этого следует, что с момента издания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006 правоотношения по пользованию спорной комнатой определяются режимом пользования жилым помещениям на условиях социального найма.
С учетом данных обстоятельств, нормы постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП к данным правоотношениям не применимы, поскольку ввиду указанных обстоятельств спорная комната утратила статус служебного жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что необходимые условия установленные положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, дающие право на приватизацию спорного жилого помещения, истцами соблюдены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19360/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы пользуются спорным жилым помещением, несут расходы, связанные с его содержанием, ранее не использовали своего права на приватизацию, считают, что фактически пользуются комнатой на условиях социального найма и имеют право на бесплатную приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19360/17
Судья: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н., К.С. и К.М. С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить;
- признать за К.Н., К.С., К.М. право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... площадью 17,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в равных долях (по 1/3 доле каждому);
- вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности) за К.Н., К.С., К.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
К.Н., К.С., К.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на комнату N 1 площадью 17,1 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ... в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К.Н., а также ее бывший муж К.С. и их сын К.М. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое было предоставлено А. (первому мужу К.Н.), как работнику автобазы треста "Мосочиствод". 23.08.2000 в данном жилом помещении была зарегистрирована К.Н. в качестве супруги А. 22.12.2000 А. умер и был снят с регистрационного учета. 03.04.2002 в спорном жилом помещении был зарегистрирован К.С. в качестве нового супруга К.Н. 11.06.2003 в указанной комнате по факту рождения был зарегистрирован их сын К.М.
В настоящее время истцы пользуются жилым помещением, несут расходы, связанные с его содержанием, задолженности по оплате не имеют. Истцы ранее не использовали своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Считают, что фактически пользуются комнатой на условиях социального найма и имеют право на бесплатную приватизацию жилья.
В передаче жилого помещения в собственность ответчиком было отказано на том основании, что комната по указанному адресу является служебной, что жилое помещение было предоставлено А. в связи с трудовыми отношениями с автобазой треста "Мосочиствод", где он работал с 22.09.1980 по 21.10.1985, К.Н. является собственником однокомнатной квартиры площадью 38,5 кв. м по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения с истцами договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вследствие того, что на данную комнату не распространяется правовой режим пользования на условиях социального найма.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная комната по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. комн. ..., относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2014. Право собственности г. Москвы на данное жилое помещение зарегистрировано 21.05.2010. Ограничения права отсутствуют, сведений об отнесении к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда не имеется.
До 2006 года жилой дом по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ... относился к федеральной собственности и находился на балансе ГУ Жилищно-Эксплуатационной конторы N 36 ЖКО КЭУ г. Москвы.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006 за N 524-р указанный дом был передан в собственность г. Москвы.
Данное обстоятельство Департаментом городского имущества г. Москвы не оспаривалось.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Статьей ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как установлено судом, спорная комната была предоставлена бывшему мужу истца К.Н. до ее передачи в муниципальную собственность, равно как и она сама, а также члены ее семьи (истцы по делу) приобрели право пользования данным жилым помещением до указанного момента.
Из этого следует, что с момента издания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006 правоотношения по пользованию спорной комнатой определяются режимом пользования жилым помещениям на условиях социального найма.
С учетом данных обстоятельств, нормы постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП к данным правоотношениям не применимы, поскольку ввиду указанных обстоятельств спорная комната утратила статус служебного жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что необходимые условия установленные положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, дающие право на приватизацию спорного жилого помещения, истцами соблюдены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)