Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ЦГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо ФГВОУ ВПО Военный университет,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 сентября 2003 года между ним и Министерством обороны РФ в лице начальника Военного университета заключен контракт о прохождении военной службы. Приказом Министра обороны РФ N * от 06.10.2006 г. истец назначен начальником лаборатории научно-исследовательского центра Военного университета. Приказом начальника Военного университета N * от 10 июня 2007 года истец назначен начальником лаборатории научно-исследовательского центра Военного университета. На основании договора найма N * П.А. 28 августа 2008 года предоставлено жилое помещение общей площадью 51 кв. м по адресу: *. В 2009 году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом начальника Военного университета N * от 15.09.2009 года П.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Военного университета, где находится по настоящее время. 26 декабря 2008 года спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы. 30 сентября 2011 года * КЭЧ района г. Москвы ликвидирована. В 2015 году спорная квартира поступила в собственность Российской Федерации, после чего передана в оперативное управление ЦГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. По мнению истца, ему необоснованно отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого им жилого помещения, поскольку в данном случае применимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Истец считает, что в связи с передачей спорного жилого помещения в собственность Российской Федерации в 2015 году, квартира утратила статус служебной, и он имеет право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и соответственно право на приватизацию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном П.М. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м, расположенную по адресу: *, которая была предоставлена Военному университету Министерства обороны РФ на основании ордера на жилое помещение N * от *** года.
На заседании жилищной комиссии Военного университета от 13 апреля 2007 года было принято решение о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением П.А. в составе семьи из 3 человек.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.А. во временное пользование по договору N * от 28 августа 2008 года о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенному с Военным университетом Министерства обороны РФ на срок с 28.08.2008 года по 02.10.2011 года. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу Военного университета МО РФ: *.
Приказом начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (по личному составу) от 15 сентября 2009 года N * истец П.А. освобожден от занимаемых должностей и зачислен в распоряжение начальника Военного университета.
26 декабря 2008 года спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N * от 23 июля 2014 года из собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в собственность Российской Федерации передано недвижимое имущество, в том числе по адресу: *.
Судом также установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Российская Федерация, право оперативного управления на данное жилое помещение зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Истец П.А. не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, он не является очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий, а состоит на жилищном учете Министерства обороны РФ.
Спорное жилое помещение не передавалось П.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Военного университета пояснял, что после 02.10.2011 года истец проживает в спорном жилом помещении на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащий, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и П.А. без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, при этом истец П.А. состоит на жилищном учете в Министерстве обороны РФ. Таким образом, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма и обеспечение его жильем должно производиться в соответствии с нормами ФЗ РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что решение собственника жилого помещения о предоставлении П.А. занимаемого им жилого помещения по договору социального найма не принималось, спорное помещение было предоставлено истцу во временное пользование. Истец временно занимает спорное жилое помещение до обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, и правовых оснований для заключения с ним договора социального найма судом не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 62 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии у истца законных оснований на заключения договора социального найма и приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-7388/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/4-7388
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ЦГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо ФГВОУ ВПО Военный университет,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 сентября 2003 года между ним и Министерством обороны РФ в лице начальника Военного университета заключен контракт о прохождении военной службы. Приказом Министра обороны РФ N * от 06.10.2006 г. истец назначен начальником лаборатории научно-исследовательского центра Военного университета. Приказом начальника Военного университета N * от 10 июня 2007 года истец назначен начальником лаборатории научно-исследовательского центра Военного университета. На основании договора найма N * П.А. 28 августа 2008 года предоставлено жилое помещение общей площадью 51 кв. м по адресу: *. В 2009 году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом начальника Военного университета N * от 15.09.2009 года П.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Военного университета, где находится по настоящее время. 26 декабря 2008 года спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы. 30 сентября 2011 года * КЭЧ района г. Москвы ликвидирована. В 2015 году спорная квартира поступила в собственность Российской Федерации, после чего передана в оперативное управление ЦГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. По мнению истца, ему необоснованно отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого им жилого помещения, поскольку в данном случае применимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Истец считает, что в связи с передачей спорного жилого помещения в собственность Российской Федерации в 2015 году, квартира утратила статус служебной, и он имеет право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и соответственно право на приватизацию.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном П.М. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью - 29,6 кв. м, расположенную по адресу: *, которая была предоставлена Военному университету Министерства обороны РФ на основании ордера на жилое помещение N * от *** года.
На заседании жилищной комиссии Военного университета от 13 апреля 2007 года было принято решение о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением П.А. в составе семьи из 3 человек.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.А. во временное пользование по договору N * от 28 августа 2008 года о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенному с Военным университетом Министерства обороны РФ на срок с 28.08.2008 года по 02.10.2011 года. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу Военного университета МО РФ: *.
Приказом начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (по личному составу) от 15 сентября 2009 года N * истец П.А. освобожден от занимаемых должностей и зачислен в распоряжение начальника Военного университета.
26 декабря 2008 года спорное жилое помещение передано в собственность г. Москвы.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N * от 23 июля 2014 года из собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в собственность Российской Федерации передано недвижимое имущество, в том числе по адресу: *.
Судом также установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Российская Федерация, право оперативного управления на данное жилое помещение зарегистрировано за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Истец П.А. не принимал ранее участия в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, он не является очередником г. Москвы по улучшению жилищных условий, а состоит на жилищном учете Министерства обороны РФ.
Спорное жилое помещение не передавалось П.А., состоящему на очереди Министерства обороны РФ, для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Военного университета пояснял, что после 02.10.2011 года истец проживает в спорном жилом помещении на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащий, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и П.А. без его согласия не может быть уволен с военной службы без предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, при этом истец П.А. состоит на жилищном учете в Министерстве обороны РФ. Таким образом, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма и обеспечение его жильем должно производиться в соответствии с нормами ФЗ РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что решение собственника жилого помещения о предоставлении П.А. занимаемого им жилого помещения по договору социального найма не принималось, спорное помещение было предоставлено истцу во временное пользование. Истец временно занимает спорное жилое помещение до обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, и правовых оснований для заключения с ним договора социального найма судом не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 62 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии у истца законных оснований на заключения договора социального найма и приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)