Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, в настоящее время ответчик совместно с детьми хочет продать свои доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.О.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску К.Н., Н.К. к Н.О. об изменении долей в жилом помещении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К.Н., Н.К. обратились в суд с иском к Н.О., об изменении долей в жилом помещении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований указали, что им, Н.О., А.К. и Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Н.К. и Н.К. являются бывшими супругами, а Н.А. и Н.Е. их совместными детьми. В 1991 году у К.Н., приходящейся матерью Н.К., в результате взрыва на шахте погибает муж К.В. После этого К.Н., на тот момент зарегистрированная и проживающая в <...>, становится в очередь для получения жилья, расположенного за пределами районов Крайнего Севера. В 2000 году К.Н., проживавшей на тот момент, совместно с сыном и его семьей, был выделен жилищный сертификат как переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организацией угольной промышленности на основании распоряжения Главы администрации И. Л. Инспектора г. Воркуты от 09.12.2000 года и договора о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья от 09.12.2000 года. Коханая оформила доверенность на имя Н.О., позволяющую последней быть представителем в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Домодедово Московской области по всем вопросам, связанным с оформлением в общую долевую собственность и регистрацией ее права собственности в размере 1/6 доли в получаемой квартире. Н.К. оформил аналогичную доверенность на имя Н.О. После этого они узнали, что Н.О., получившая подобную доверенность от своей матери А.Р., внесла ее в договор об инвестировании строительства <данные изъяты> заключенный 09 апреля 2001 г. со строительной компанией "Дружба". 13 сентября 2004 года был получен Акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны К.Н., А.Р., Н.К., Н.О., Н.А., Н.Е. как имеющие 1/6 доли в праве собственности. 03 января 2013 года А.Р. умерла и ее доля в размере 1/6 перешла по наследству к ее дочери Н.О. На данный момент доли в спорной квартире расположены следующим образом: К.Н., Н.К., Н.А., Н.Е. имеют в праве собственности по 1/6 доли, а ответчик Н.О. 2/6 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время Н.О. совместно с детьми хотят продать свои доли. В связи с указанным обратились в суд и просят требования удовлетворить.
В дальнейшем истцы уточнили требования и просили дополнительно обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании помещениями в спорной квартире, указав, что ответчик самовольно установила замки в дверях двух комнат в указанной квартире, опечатав их, а также металлическую решетку на окне, выходящем на лоджию, лишила их право пользоваться всей квартирой. При этом, указали, что порядок пользований квартирой не определен.
В судебном заседании К.Н., Н.К. исковые требования поддержали в полном объеме, ранее изложенную позицию и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно пояснили, что они обращались в полицию по поводу чинения им препятствий со стороны ответчика к пользованию всеми помещениями в квартире. По данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что ответчик препятствует им пользоваться полноценно всем имуществом в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал, возражая указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств чинения ответчиком истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Доверительница в квартире не проживает, кто опечатал двери не известно. В удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица Н.Л., Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования К.Н., Н.К. удовлетворены частично.
Н.О. обязана не чинить К.Н., Н.К. препятствий в пользовании всеми помещениями в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований об изменении долей собственников квартиры по адресу: <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворенных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> от 09 апреля 2001 года К.Н., А.Р., Н.К., Н.О., Н.А., Н.Е. была приобретена 3-комнатная квартира за N 113 по адресу: <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/6 доли.
Право собственности участников долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке 09 августа 2005 года (л.д. 18 - 19, 20 - 23, 25, 26 - 28).
03 января 2013 года А.Р. умерла.
Наследником к ее имуществу по закону является ответчик, к которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла 1/6 доля спорной квартиры, ранее принадлежавшая А.Р. (л.д. 26). Право собственности Н.О., на перешедшую ей по наследству долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из домовой книги на названную квартиру истцы, ответчик и третьи лица в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства.
Обращаясь в суд с данными требованиями истцы указали, что ответчик самовольно, установила в двух комнатах квартиры замки, на окне, выходящую на лоджию металлическую решетку, лишив их тем самым пользования всеми жилыми помещениями названного имущества.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения ответчицей истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что двери в комнаты в спорной квартире опечатаны. На опечатанных дверях имеется текст с надписью "опечатано, ценные вещи. Не трогать 30.08.2015 года Н." (л.д. 52), а также протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016 года, составленного по обращению истцов (л.д. 60 - 63).
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы лишены возможности реализовать принадлежащее им на законном основании право пользования всей квартирой, а, следовательно, требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании всеми помещениями в спорной квартире, верно были удовлетворены судом.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13475/2016
Требование: Об изменении долей в жилом помещении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, в настоящее время ответчик совместно с детьми хочет продать свои доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-13475/2016
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре: А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.О.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску К.Н., Н.К. к Н.О. об изменении долей в жилом помещении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К.Н., Н.К. обратились в суд с иском к Н.О., об изменении долей в жилом помещении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований указали, что им, Н.О., А.К. и Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Н.К. и Н.К. являются бывшими супругами, а Н.А. и Н.Е. их совместными детьми. В 1991 году у К.Н., приходящейся матерью Н.К., в результате взрыва на шахте погибает муж К.В. После этого К.Н., на тот момент зарегистрированная и проживающая в <...>, становится в очередь для получения жилья, расположенного за пределами районов Крайнего Севера. В 2000 году К.Н., проживавшей на тот момент, совместно с сыном и его семьей, был выделен жилищный сертификат как переселяемому гражданину из числа высвобождаемых или высвобожденных работников ликвидируемых организацией угольной промышленности на основании распоряжения Главы администрации И. Л. Инспектора г. Воркуты от 09.12.2000 года и договора о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья от 09.12.2000 года. Коханая оформила доверенность на имя Н.О., позволяющую последней быть представителем в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Домодедово Московской области по всем вопросам, связанным с оформлением в общую долевую собственность и регистрацией ее права собственности в размере 1/6 доли в получаемой квартире. Н.К. оформил аналогичную доверенность на имя Н.О. После этого они узнали, что Н.О., получившая подобную доверенность от своей матери А.Р., внесла ее в договор об инвестировании строительства <данные изъяты> заключенный 09 апреля 2001 г. со строительной компанией "Дружба". 13 сентября 2004 года был получен Акт приема-передачи квартиры, в котором были указаны К.Н., А.Р., Н.К., Н.О., Н.А., Н.Е. как имеющие 1/6 доли в праве собственности. 03 января 2013 года А.Р. умерла и ее доля в размере 1/6 перешла по наследству к ее дочери Н.О. На данный момент доли в спорной квартире расположены следующим образом: К.Н., Н.К., Н.А., Н.Е. имеют в праве собственности по 1/6 доли, а ответчик Н.О. 2/6 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время Н.О. совместно с детьми хотят продать свои доли. В связи с указанным обратились в суд и просят требования удовлетворить.
В дальнейшем истцы уточнили требования и просили дополнительно обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании помещениями в спорной квартире, указав, что ответчик самовольно установила замки в дверях двух комнат в указанной квартире, опечатав их, а также металлическую решетку на окне, выходящем на лоджию, лишила их право пользоваться всей квартирой. При этом, указали, что порядок пользований квартирой не определен.
В судебном заседании К.Н., Н.К. исковые требования поддержали в полном объеме, ранее изложенную позицию и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно пояснили, что они обращались в полицию по поводу чинения им препятствий со стороны ответчика к пользованию всеми помещениями в квартире. По данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что ответчик препятствует им пользоваться полноценно всем имуществом в спорном жилом помещении.
Представитель ответчика по доверенности М. исковые требования не признал, возражая указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств чинения ответчиком истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Доверительница в квартире не проживает, кто опечатал двери не известно. В удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица Н.Л., Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования К.Н., Н.К. удовлетворены частично.
Н.О. обязана не чинить К.Н., Н.К. препятствий в пользовании всеми помещениями в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований об изменении долей собственников квартиры по адресу: <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части удовлетворенных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> от 09 апреля 2001 года К.Н., А.Р., Н.К., Н.О., Н.А., Н.Е. была приобретена 3-комнатная квартира за N 113 по адресу: <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/6 доли.
Право собственности участников долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке 09 августа 2005 года (л.д. 18 - 19, 20 - 23, 25, 26 - 28).
03 января 2013 года А.Р. умерла.
Наследником к ее имуществу по закону является ответчик, к которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла 1/6 доля спорной квартиры, ранее принадлежавшая А.Р. (л.д. 26). Право собственности Н.О., на перешедшую ей по наследству долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из домовой книги на названную квартиру истцы, ответчик и третьи лица в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства.
Обращаясь в суд с данными требованиями истцы указали, что ответчик самовольно, установила в двух комнатах квартиры замки, на окне, выходящую на лоджию металлическую решетку, лишив их тем самым пользования всеми жилыми помещениями названного имущества.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения ответчицей истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что двери в комнаты в спорной квартире опечатаны. На опечатанных дверях имеется текст с надписью "опечатано, ценные вещи. Не трогать 30.08.2015 года Н." (л.д. 52), а также протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2016 года, составленного по обращению истцов (л.д. 60 - 63).
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы лишены возможности реализовать принадлежащее им на законном основании право пользования всей квартирой, а, следовательно, требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании всеми помещениями в спорной квартире, верно были удовлетворены судом.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)