Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей участников процесса
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу N А29-5772/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1131102000182; ИНН 1102072172) к администрации городского округа "Вуктыл" (ОГРН 1021100935426; ИНН 1107004112), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ухтинского отделения
о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Наш дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского округа "Вуктыл" (далее - ответчик, Администрация) о признании нежилых подвальных помещений: 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 4, общей долевой собственностью собственников помещений данного дома.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ухтинского отделения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обосновании несогласия с решением суда указывает, что подвальные помещения в данном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
Администрация городского округа "Вуктыл" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
От сторон и от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным жилым домом по адресу: г. Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом N 4 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
Право на подачу иска подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 4 от 22.10.2016, которым принято решение уполномочить истца представлять интересы собственников МКД в суде по иску о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения.
В реестр муниципального имущества городского округа "Вуктыл" включены нежилые подвальные помещения по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, 4, в том числе помещение: 1-Н площадью 82,3 кв. м, 2-Н площадью 151,5 кв. м, 3-Н площадью 171,8 кв. м и 4-Н площадью 134,1 кв. м. Основанием и временем приобретения в муниципальную собственность спорных нежилых помещений указан акт приема-передачи имущества Вуктыльского ПО "Жилкомхоз" из собственности Коми территориального ПО "Комижилкомхоз" в муниципальную собственность от 1992 года.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми уведомило суд об отсутствии в Едином государственном реестре прав недвижимости сведений о данных объектах, а равно об отсутствии обращений истца и иных лиц за государственной регистрацией на спорные объекты.
Полагая, что спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Поскольку наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено, что впервые право на приватизацию жилья, предусмотренное Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было реализовано гражданином данного дома на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность от 04.08.1992.
Согласно пояснениям Ухтинского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми, на дату проведения первичной технической инвентаризации 19.12.1990 многоквартирного дома по указанному адресу, подвальные помещения не учтены в технической документации. Инвентаризация проведена в отношении пяти этажей, без учета этажа - подвал.
Первичная техническая инвентаризация нежилых подвальных помещений с номерами 1-н, 2-н, 3-н, 4-н проведена 18.07.2014.
Как установлено судом первой инстанции, спорные подвальные помещения были включены в реестр муниципальной собственности, в дальнейшем ответчик передал их в аренду для использования под магазин.
В материалах дела имеется копия постановления N 02/147 от 17.02.2004 о перепланировке и переоборудовании нежилого помещения, согласно которому, заявителю Кавуновскому Михаилу Константиновичу в целях улучшения обслуживания населения разрешена перепланировка и переоборудование подвального помещения под продовольственный магазин.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные подвальные помещения используются в предпринимательской деятельности. Таким образом, технические характеристики помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект прав.
Как правильно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что изначально (при строительстве жилого дома и ввода его в эксплуатацию) использование спорных подвальных помещений было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, в материалах дела отсутствуют: соответствующей проектной документации на дом истец в материалы дела не представил, об отсутствии таковой или об истребовании данных доказательств у иных лиц не заявил.
Первичная техническая инвентаризация нежилых подвальных помещений с номерами 1-н, 2-н, 3-н, 4-н проведена 18.07.2014. Однако, утверждение, что помещения, не учтенные и не сформированные органами БТИ как самостоятельный объект недвижимости и на которые не зарегистрировано право собственности, являются общедомовым имуществом, не обосновано нормами действующего законодательства.
Наличие разрешения на перепланировку помещений в 2004 году не дает достаточных оснований полагать, что до этого момента спорные помещения были задействованы в качестве технических подвалов или иных помещений, используемых жильцами. Данные доводы носят характер предположений, требующих документального подтверждения.
Из собранных по делу доказательств невозможно установить, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были связаны с обслуживанием жилого дома, фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
Истцом не представлено актов осмотра, заключений специалистов и иных доказательств, подтверждающих факт использования спорных помещений для общих нужд собственников МКД, в том числе факт нахождения в них оборудования для использования в целях обслуживания более одного помещения в данном доме.
С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.
Напротив, ответчиком подтверждено и истцом не оспорено, что данные помещения являются обособленными и используются для организации торговли, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени сдаются в этих целях муниципалитетом в аренду организациям и предпринимателям.
Доказательства того, что на момент приватизации спорные подвальные помещения жилого дома использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, спорные подвальные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Истец не отрицает того обстоятельства, что спорные подвальные помещения в настоящее время не находятся в его владении или владении собственников жилого дома и не используются ими в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об использовании ненадлежащего способа защиты. Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, но фактическим им не владеющего и не обладающего на него зарегистрированным правом, подлежат защите только в рамках виндикационного иска, направленного на восстановление владения вещью.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу N А29-5772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 02АП-7181/2017 ПО ДЕЛУ N А29-5772/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А29-5772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей участников процесса
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу N А29-5772/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1131102000182; ИНН 1102072172) к администрации городского округа "Вуктыл" (ОГРН 1021100935426; ИНН 1107004112), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ухтинского отделения
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Наш дом") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского округа "Вуктыл" (далее - ответчик, Администрация) о признании нежилых подвальных помещений: 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, расположенных по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 4, общей долевой собственностью собственников помещений данного дома.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ухтинского отделения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обосновании несогласия с решением суда указывает, что подвальные помещения в данном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.
Администрация городского округа "Вуктыл" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
От сторон и от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным жилым домом по адресу: г. Вуктыл, улица 60 лет Октября, дом N 4 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
Право на подачу иска подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 4 от 22.10.2016, которым принято решение уполномочить истца представлять интересы собственников МКД в суде по иску о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения.
В реестр муниципального имущества городского округа "Вуктыл" включены нежилые подвальные помещения по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, 4, в том числе помещение: 1-Н площадью 82,3 кв. м, 2-Н площадью 151,5 кв. м, 3-Н площадью 171,8 кв. м и 4-Н площадью 134,1 кв. м. Основанием и временем приобретения в муниципальную собственность спорных нежилых помещений указан акт приема-передачи имущества Вуктыльского ПО "Жилкомхоз" из собственности Коми территориального ПО "Комижилкомхоз" в муниципальную собственность от 1992 года.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми уведомило суд об отсутствии в Едином государственном реестре прав недвижимости сведений о данных объектах, а равно об отсутствии обращений истца и иных лиц за государственной регистрацией на спорные объекты.
Полагая, что спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, приведенными нормами и разъяснениями установлено, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Поскольку наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельно, а не в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом установлено, что впервые право на приватизацию жилья, предусмотренное Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было реализовано гражданином данного дома на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность от 04.08.1992.
Согласно пояснениям Ухтинского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми, на дату проведения первичной технической инвентаризации 19.12.1990 многоквартирного дома по указанному адресу, подвальные помещения не учтены в технической документации. Инвентаризация проведена в отношении пяти этажей, без учета этажа - подвал.
Первичная техническая инвентаризация нежилых подвальных помещений с номерами 1-н, 2-н, 3-н, 4-н проведена 18.07.2014.
Как установлено судом первой инстанции, спорные подвальные помещения были включены в реестр муниципальной собственности, в дальнейшем ответчик передал их в аренду для использования под магазин.
В материалах дела имеется копия постановления N 02/147 от 17.02.2004 о перепланировке и переоборудовании нежилого помещения, согласно которому, заявителю Кавуновскому Михаилу Константиновичу в целях улучшения обслуживания населения разрешена перепланировка и переоборудование подвального помещения под продовольственный магазин.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные подвальные помещения используются в предпринимательской деятельности. Таким образом, технические характеристики помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект прав.
Как правильно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что изначально (при строительстве жилого дома и ввода его в эксплуатацию) использование спорных подвальных помещений было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, в материалах дела отсутствуют: соответствующей проектной документации на дом истец в материалы дела не представил, об отсутствии таковой или об истребовании данных доказательств у иных лиц не заявил.
Первичная техническая инвентаризация нежилых подвальных помещений с номерами 1-н, 2-н, 3-н, 4-н проведена 18.07.2014. Однако, утверждение, что помещения, не учтенные и не сформированные органами БТИ как самостоятельный объект недвижимости и на которые не зарегистрировано право собственности, являются общедомовым имуществом, не обосновано нормами действующего законодательства.
Наличие разрешения на перепланировку помещений в 2004 году не дает достаточных оснований полагать, что до этого момента спорные помещения были задействованы в качестве технических подвалов или иных помещений, используемых жильцами. Данные доводы носят характер предположений, требующих документального подтверждения.
Из собранных по делу доказательств невозможно установить, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения были связаны с обслуживанием жилого дома, фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
Истцом не представлено актов осмотра, заключений специалистов и иных доказательств, подтверждающих факт использования спорных помещений для общих нужд собственников МКД, в том числе факт нахождения в них оборудования для использования в целях обслуживания более одного помещения в данном доме.
С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.
Напротив, ответчиком подтверждено и истцом не оспорено, что данные помещения являются обособленными и используются для организации торговли, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени сдаются в этих целях муниципалитетом в аренду организациям и предпринимателям.
Доказательства того, что на момент приватизации спорные подвальные помещения жилого дома использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, спорные подвальные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Истец не отрицает того обстоятельства, что спорные подвальные помещения в настоящее время не находятся в его владении или владении собственников жилого дома и не используются ими в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об использовании ненадлежащего способа защиты. Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, но фактическим им не владеющего и не обладающего на него зарегистрированным правом, подлежат защите только в рамках виндикационного иска, направленного на восстановление владения вещью.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу N А29-5772/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н.ГОРЕВ
Л.Н.ГОРЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)