Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-16448/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (ОГРН 1086369000541), с. Салейкино, Шенталинский р-н, Самарская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ОГРН 1126316002174), г. Самара,
о взыскании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления об отказе от договора аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ -11 от истца в адрес ООО "КапиталПлюс" не поступало. В жалобе ответчик указывает, что истцом не было доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-25179/2014 ООО "Кутузовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.
Требования истца основаны на договоре аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ-11 заключенного 01.11.2015 между ООО "Кутузовское" (арендодатель) с ООО Капитал Плюс" (арендатор). Предметом данного договора являлась передача в аренду ООО "Капитал Плюс" сельскохозяйственной техники - пяти зерноуборочных комбайна CLAAS "TUKANO 450".
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование техникой составляет 25 000 рублей за 1 календарный месяц и уплачивается Арендатором единовременно в срок до 30 ноября 2016 года.
На момент обращения с исковым заявлением арендная плата не производилась в течение 8 месяцев, в связи с этим задолженность по арендной плате за 8 месяцев по договору аренды недвижимости от 01.11.2015 составила 200 000 руб.
Руководствуясь, в том числе статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий 07.07.2016 уведомил ООО "Капитал Плюс" об отказе от исполнения Договора аренды СХ техники N КУТ/АТ-11 заключенного ООО "Кутузовское" с ООО Капитал Плюс" 01.11.2015 и взыскании задолженности по арендной плате, уведомление истца осталось без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 01.11.2015 г). Доказательства возврата техники ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование техникой составляет 25 000 рублей за 1 календарный месяц и уплачивается Арендатором единовременно в срок до 30 ноября 2016 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 8 месяцев по договору аренды недвижимости от 01.11.2015 составила 200 000 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из содержания указанных норм действующего законодательства следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата техники и оплаты за пользование в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в спорный период по договору аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ-11 от 01.11.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 07.07.2016. В арбитражный суд истец обратился до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии.
Вместе с этим досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. Таким образом, к дате принятия решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, в отзыве на иск ответчик указал, что обязательство по оплате задолженности может быть исполнено в срок до 30.11.2016. Определением от 29.12.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности. Между тем ответчик задолженность не погасил, имущество истцу по акту не вернул.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-16448/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-4043/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16448/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А55-16448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу N А55-16448/2016 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (ОГРН 1086369000541), с. Салейкино, Шенталинский р-н, Самарская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ОГРН 1126316002174), г. Самара,
о взыскании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления об отказе от договора аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ -11 от истца в адрес ООО "КапиталПлюс" не поступало. В жалобе ответчик указывает, что истцом не было доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-25179/2014 ООО "Кутузовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.
Требования истца основаны на договоре аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ-11 заключенного 01.11.2015 между ООО "Кутузовское" (арендодатель) с ООО Капитал Плюс" (арендатор). Предметом данного договора являлась передача в аренду ООО "Капитал Плюс" сельскохозяйственной техники - пяти зерноуборочных комбайна CLAAS "TUKANO 450".
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование техникой составляет 25 000 рублей за 1 календарный месяц и уплачивается Арендатором единовременно в срок до 30 ноября 2016 года.
На момент обращения с исковым заявлением арендная плата не производилась в течение 8 месяцев, в связи с этим задолженность по арендной плате за 8 месяцев по договору аренды недвижимости от 01.11.2015 составила 200 000 руб.
Руководствуясь, в том числе статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий 07.07.2016 уведомил ООО "Капитал Плюс" об отказе от исполнения Договора аренды СХ техники N КУТ/АТ-11 заключенного ООО "Кутузовское" с ООО Капитал Плюс" 01.11.2015 и взыскании задолженности по арендной плате, уведомление истца осталось без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 01.11.2015 г). Доказательства возврата техники ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование техникой составляет 25 000 рублей за 1 календарный месяц и уплачивается Арендатором единовременно в срок до 30 ноября 2016 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 8 месяцев по договору аренды недвижимости от 01.11.2015 составила 200 000 руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из содержания указанных норм действующего законодательства следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата техники и оплаты за пользование в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в спорный период по договору аренды сельскохозяйственной техники N КУТ/АТ-11 от 01.11.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 07.07.2016. В арбитражный суд истец обратился до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии.
Вместе с этим досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. Таким образом, к дате принятия решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме этого, в отзыве на иск ответчик указал, что обязательство по оплате задолженности может быть исполнено в срок до 30.11.2016. Определением от 29.12.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности. Между тем ответчик задолженность не погасил, имущество истцу по акту не вернул.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу N А55-16448/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)