Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Шишова М.Н. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14652/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89953/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи
о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, истец, 131000, Москва, шоссе Варшавское, д. 37; ОГРН: 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А; о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральное агентство связи.
Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2017 суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, признал за Предприятием право хозяйственного ведения на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, типовой договор на аренду нежилых помещений, (строений) в домах местных Советов государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.01.1993 N 3, заключенный между Жилищно-эксплуатационной конторой N 1 Жилищного управления Исполкома районного Совета депутатов трудящихся и Красногвардейским узлом связи не содержит сведения о номере помещения, сдаваемого в аренду, а дает отсылку только на номер дома 121/100 по Гражданскому проспекту, при этом, в предмете договора в адресе объекта не указана литера "А", что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании истцом спорного нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А., в том числе и с учетом его площади.
Кроме того, ответчик указал, что договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся Федеральной собственностью от 01.01.2004 N 2 не может быть принят судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих непрерывное пользование спорным помещением, поскольку не содержит сведения о номере сдаваемого в аренду помещения, таким образом, по мнению Комитета, можно сделать вывод о том, что предметом договора было не одно помещение, а несколько, при этом, Комитет указал, что согласно справке ПИБ от 16.06.2015 по состоянию на 09.07.2003 учтен объект недвижимости 5Н площадью 735 кв. м и использованием помещения 5Н (1-12 ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) площадью 141,1 кв. м на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, тогда как по состоянию уже на 04.12.2003 на основании текущей инвентаризации в результате перепланировок помещение 5Н разделилось на помещение 5Н площадью 415,7 кв. м, 4Н площадью 193,5 кв. м и помещение 27Н площадью 123,5 кв. м, при этом предметом договора на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся Федеральной собственностью от 01.01.2004 N 2, арендодателем которого является Каменноостровская КЭЧ района, являлись помещения площадью 202,9 кв. м, но при инвентаризации 2005 года учтены объекты помещение 4Н площадью 195,1 кв. м, помещение 5Н площадью 415 кв. м, помещение 27Н площадью 123,5 кв. м.
Таким образом, как полагает Комитет, в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного, непрерывного пользования ФГУП "Почта России" всей площадью спорного помещения 4-Н, что исключает возможность признания за истцом прав, заявленных в иске, в отношении нежилого помещения, общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенного на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А.
Вместе с тем, Комитет ссылался на то, что согласно указанной справке ПИБ от 16.06.2015 N 986 при проведении инвентаризаций с 1984 года спорный объект учитывался как используемый предприятием связи.
Согласно справке ПИБ от 16.06.2015 по данным первичной инвентаризации 1984 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А учтены: - помещение 4-Н площадью 181,6 кв. м; помещение 5-Н площадью 428,0 кв. м, но по состоянию на 2001 года учтено объединение 2-х нежилых помещений, вновь сформированному помещению присвоен номер 5-Н общей площадью 735 кв. м, затем происходило изменение помещения 5-Н (выявлены перепланировки), по состоянию на 2001 год учтен объект недвижимости площадью 735 кв. м с кадастровым номером 78:10:5552:0:17:2 и использованием помещения 5-Н (14, 15, 16, часть комнаты 13, 18, 19, 22-28) площадью 190 кв. м на основании заявления УФПС "Красногвардейский узел связи".
Комитет также указал, что по состоянию на 13.03.2002 учтен объект недвижимости площадью 735 кв. м и использованием помещения 5-Н (1-12, ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) площадью 414,1 кв. м на основании заявления ООО "Техностиль", и в 2003 году учтено помещение 5-Н площадью 735 кв. м и использованием помещения 5-Н площадью 141,1 кв. м (1-12, ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, после чего, в результате перепланировок помещение 5-Н разделилось на помещение 5-Н площадью 415,7 кв. м, помещение 4-Н площадью 193,5 кв. м, помещение 27-Н площадью 123,5 кв. м. Только по состоянию на 25.03.2005 в результате учтенных перепланировок площадь помещения 5-Н составила 415 кв. м, помещения 4-Н - 195 кв. м, и по состоянию на 24.08.2007 учтен объект недвижимости по заявлению КО КЭЧ района помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:5552:0:17:10.
При этом, Комитет не согласился с выводами суда, основанными в том числе и на показаниях свидетелей, которые лишь подтвердили, что являются работниками ФГУП "Почта России", однако не смогли подтвердить площадь помещения, в котором располагалось почтовое отделение, кроме того, Комитет ссылался на то, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов не было оспорено в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 нежилое помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, отнесено к имуществу Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что спорное нежилое помещение, в настоящее время, учтенное под указанным выше кадастровым номером, с 1984 года и на момент разграничения государственной собственности использовалось Предприятиями связи, в дальнейшем характер использования помещения также не изменялся, в связи с чем в силу норм действующего законодательства, в том числе постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, помещение как имущество Предприятия связи относится к федеральной собственности, а Предприятие имеет право владеть этим имуществом на праве хозяйственного ведения.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).
По смыслу статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности (иного вещного права) в отношении недвижимого имущества может быть удовлетворен судом, только если это имущество находится во владении лица, предъявившего иск.
В соответствии пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" относятся, в том числе нежилые помещения.
Тем самым, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи является исключительно федеральной собственностью.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом 14.09.2016, в подтверждение сего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016.
При этом, судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, в том числе, актов проверки использования помещения от 06.02.2007, от 19.06.2006, от 16.02.2017, установлено, что помещение используется под почтовое отделение, при этом, в данных актах указана как номер помещения - 4Н, так и его площадь 193,2 кв. м.
В нарушение требований норм процессуального законодательства Комитетом бесспорных и достаточных доказательств обратного не представлено.
Более того, в качестве доказательств использования Предприятием спорного помещения в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны в качестве свидетелей Завишнюк Людмила Михайловна, Макеева Зоя Петровна, работающие более 20 лет и по настоящее время в спорном помещении, которые подтвердили, что в спорном помещении по состоянию на 1991 год и до настоящего времени располагается почтовое отделение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования спорного объекта организацией почтовой связи с 1991 года и по настоящее время.
Доказательства выбытия спорного помещения из владения организации почтовой связи, изменения целевого использования помещения отсутствуют.
Кроме того, соответствующим фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с нормами подлежащего применению законодательства является и вывод относительно того, что спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, в связи с чем требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения подлежит удовлетворению.
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Применив положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 1.8 устава государственного предприятия связи "Ленинградская почта" Министерства РСФСР, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения.
При этом доводы Комитета со ссылками на учет объекта по состоянию на 13.03.2002 на основании заявления ООО "Техностиль", и по состоянию на 2003 год на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, а также по состоянию на 2007 год на основании заявления КО КЭЧ района, не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами использования спорного объекта каким-либо иными лицами кроме истца, при этом, ссылки Комитета на учет помещений с указанием различных площадей, также отклоняется апелляционным судом как не состоятельный.
Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные объекты имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-14652/2017 ПО ДЕЛУ N А56-89953/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-14652/2017
Дело N А56-89953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Шишова М.Н. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика: представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14652/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89953/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство связи
о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, истец, 131000, Москва, шоссе Варшавское, д. 37; ОГРН: 1037724007276) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А; о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральное агентство связи.
Решением от 30.03.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 19.04.2017 суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, признал за Предприятием право хозяйственного ведения на нежилое помещение 4-Н общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, типовой договор на аренду нежилых помещений, (строений) в домах местных Советов государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.01.1993 N 3, заключенный между Жилищно-эксплуатационной конторой N 1 Жилищного управления Исполкома районного Совета депутатов трудящихся и Красногвардейским узлом связи не содержит сведения о номере помещения, сдаваемого в аренду, а дает отсылку только на номер дома 121/100 по Гражданскому проспекту, при этом, в предмете договора в адресе объекта не указана литера "А", что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании истцом спорного нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А., в том числе и с учетом его площади.
Кроме того, ответчик указал, что договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся Федеральной собственностью от 01.01.2004 N 2 не может быть принят судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих непрерывное пользование спорным помещением, поскольку не содержит сведения о номере сдаваемого в аренду помещения, таким образом, по мнению Комитета, можно сделать вывод о том, что предметом договора было не одно помещение, а несколько, при этом, Комитет указал, что согласно справке ПИБ от 16.06.2015 по состоянию на 09.07.2003 учтен объект недвижимости 5Н площадью 735 кв. м и использованием помещения 5Н (1-12 ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) площадью 141,1 кв. м на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, тогда как по состоянию уже на 04.12.2003 на основании текущей инвентаризации в результате перепланировок помещение 5Н разделилось на помещение 5Н площадью 415,7 кв. м, 4Н площадью 193,5 кв. м и помещение 27Н площадью 123,5 кв. м, при этом предметом договора на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся Федеральной собственностью от 01.01.2004 N 2, арендодателем которого является Каменноостровская КЭЧ района, являлись помещения площадью 202,9 кв. м, но при инвентаризации 2005 года учтены объекты помещение 4Н площадью 195,1 кв. м, помещение 5Н площадью 415 кв. м, помещение 27Н площадью 123,5 кв. м.
Таким образом, как полагает Комитет, в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного, непрерывного пользования ФГУП "Почта России" всей площадью спорного помещения 4-Н, что исключает возможность признания за истцом прав, заявленных в иске, в отношении нежилого помещения, общей площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенного на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А.
Вместе с тем, Комитет ссылался на то, что согласно указанной справке ПИБ от 16.06.2015 N 986 при проведении инвентаризаций с 1984 года спорный объект учитывался как используемый предприятием связи.
Согласно справке ПИБ от 16.06.2015 по данным первичной инвентаризации 1984 года по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А учтены: - помещение 4-Н площадью 181,6 кв. м; помещение 5-Н площадью 428,0 кв. м, но по состоянию на 2001 года учтено объединение 2-х нежилых помещений, вновь сформированному помещению присвоен номер 5-Н общей площадью 735 кв. м, затем происходило изменение помещения 5-Н (выявлены перепланировки), по состоянию на 2001 год учтен объект недвижимости площадью 735 кв. м с кадастровым номером 78:10:5552:0:17:2 и использованием помещения 5-Н (14, 15, 16, часть комнаты 13, 18, 19, 22-28) площадью 190 кв. м на основании заявления УФПС "Красногвардейский узел связи".
Комитет также указал, что по состоянию на 13.03.2002 учтен объект недвижимости площадью 735 кв. м и использованием помещения 5-Н (1-12, ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) площадью 414,1 кв. м на основании заявления ООО "Техностиль", и в 2003 году учтено помещение 5-Н площадью 735 кв. м и использованием помещения 5-Н площадью 141,1 кв. м (1-12, ч.п. 13, 17, 20, 21, 29 - 40) на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, после чего, в результате перепланировок помещение 5-Н разделилось на помещение 5-Н площадью 415,7 кв. м, помещение 4-Н площадью 193,5 кв. м, помещение 27-Н площадью 123,5 кв. м. Только по состоянию на 25.03.2005 в результате учтенных перепланировок площадь помещения 5-Н составила 415 кв. м, помещения 4-Н - 195 кв. м, и по состоянию на 24.08.2007 учтен объект недвижимости по заявлению КО КЭЧ района помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:5552:0:17:10.
При этом, Комитет не согласился с выводами суда, основанными в том числе и на показаниях свидетелей, которые лишь подтвердили, что являются работниками ФГУП "Почта России", однако не смогли подтвердить площадь помещения, в котором располагалось почтовое отделение, кроме того, Комитет ссылался на то, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов не было оспорено в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 нежилое помещение 4-Н площадью 193,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005552:4450, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, лит. А, отнесено к имуществу Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что спорное нежилое помещение, в настоящее время, учтенное под указанным выше кадастровым номером, с 1984 года и на момент разграничения государственной собственности использовалось Предприятиями связи, в дальнейшем характер использования помещения также не изменялся, в связи с чем в силу норм действующего законодательства, в том числе постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, помещение как имущество Предприятия связи относится к федеральной собственности, а Предприятие имеет право владеть этим имуществом на праве хозяйственного ведения.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).
По смыслу статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности (иного вещного права) в отношении недвижимого имущества может быть удовлетворен судом, только если это имущество находится во владении лица, предъявившего иск.
В соответствии пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" относятся, в том числе нежилые помещения.
Тем самым, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи является исключительно федеральной собственностью.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом 14.09.2016, в подтверждение сего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016.
При этом, судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, в том числе, актов проверки использования помещения от 06.02.2007, от 19.06.2006, от 16.02.2017, установлено, что помещение используется под почтовое отделение, при этом, в данных актах указана как номер помещения - 4Н, так и его площадь 193,2 кв. м.
В нарушение требований норм процессуального законодательства Комитетом бесспорных и достаточных доказательств обратного не представлено.
Более того, в качестве доказательств использования Предприятием спорного помещения в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны в качестве свидетелей Завишнюк Людмила Михайловна, Макеева Зоя Петровна, работающие более 20 лет и по настоящее время в спорном помещении, которые подтвердили, что в спорном помещении по состоянию на 1991 год и до настоящего времени располагается почтовое отделение.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования спорного объекта организацией почтовой связи с 1991 года и по настоящее время.
Доказательства выбытия спорного помещения из владения организации почтовой связи, изменения целевого использования помещения отсутствуют.
Кроме того, соответствующим фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с нормами подлежащего применению законодательства является и вывод относительно того, что спорные помещения, используемые как имущество государственного предприятия связи на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, в связи с чем требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения подлежит удовлетворению.
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Применив положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 1.8 устава государственного предприятия связи "Ленинградская почта" Министерства РСФСР, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения.
При этом доводы Комитета со ссылками на учет объекта по состоянию на 13.03.2002 на основании заявления ООО "Техностиль", и по состоянию на 2003 год на основании заявления ЖЭК-1 Каменноостровского КЭЧ района, а также по состоянию на 2007 год на основании заявления КО КЭЧ района, не могут быть признаны относимыми и достаточными доказательствами использования спорного объекта каким-либо иными лицами кроме истца, при этом, ссылки Комитета на учет помещений с указанием различных площадей, также отклоняется апелляционным судом как не состоятельный.
Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные объекты имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-89953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)